АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А64-7343/2014

г. Калуга

14» декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А64-7343/2014, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - учредитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инертные материалы» (далее - должник, 392028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО5 убытков в размере 610 890 руб. 84 коп.

Определением суда первой инстанции от 24.09.2021 к участию в обособленном споре привлечены Управление Росреестра по Тамбовской области, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2022 (судья Кобзева С.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 (судьи Седунова И.Г., ФИО6, ФИО7), в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 убытков в размере 610 890 руб. 84 коп. отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В жалобе заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим не был обнаружен расчётный счёт должника, открытый в банке «Балтийский», с которого уполномоченным органом было списано 30 000 руб. в погашение задолженности, при этом указанная сумма не была учтена при определении размера субсидиарной ответственности, кроме того, ФИО5 имел реальную возможность взыскать дебиторскую задолженность путём анализа расчётных счетов должника и направления требований контрагентам о предоставлении сведений и документов, выявить иное имущество должника.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2014 заявление уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инертные материалы» принято к производству и определением от 18.12.2014 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5

Решением от 06.05.2015 ООО «Инертные материалы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Впоследствии определением от 11.05.2021 конкурсное производство в отношении ООО «Инертные материалы» завершено и 26.10.2021 должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ссылаясь на не принятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, а также выявлению иного имущества должника, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

На основании п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 8, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Между тем, материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Так, заявляя требование о взыскании убытков, ФИО4 сослался на непроведение арбитражным управляющим мероприятий по выявлению у должника дебиторской задолженности, анализа расчетных счетов должника на предмет наличия оснований для оспаривания сделок, направления контрагентам требований о предоставлении первичной документации, не предъявление требований к дебиторам о взыскании задолженности. По мнению заявителя, такое бездействие повлекло для должника убытки в виде невозможности возврата в конкурсную массу дебиторской задолженности, возможность взыскания которой утрачена в связи с истечением срока исковой давности, а также ввиду невозможности последствий применения недействительности сделок, которые могли быть оспорены при наличии к этому оснований.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; исполнять иные установленные настоящим Законом обязанности.

Указанные мероприятия конкурсный управляющий обязан осуществить в пределах установленного законом срока конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, конкурсное производство в отношении ООО «Инертные материалы» завершено.

При этом судом установлено, что в ходе процедуры банкротства в отношении ООО ««Инертные материалы» конкурсным управляющим были выполнены все необходимые мероприятия, вытекающие из требований главы 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Согласно отчету конкурсного управляющего имущество у должника не выявлено, что также подтверждается актами инвентаризациями, инвентаризационными описями, ответами регистрирующих органов. Документы, подлежащие сдаче в архив, отсутствуют по причине непередачи бывшим руководителем ООО «Инертные материалы» их конкурсному управляющему.

В материалы дела конкурсным управляющим представлено заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, согласно которому, сделаны выводы:

- об отсутствии признаков преднамеренного банкротства;

- об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим осуществлялось регулярное информирование кредиторов о своей деятельности, финансовом состоянии и имуществе должника, в том числе посредством предоставления отчета, соответствующего Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, а также осуществлялось представление отчетов в арбитражный суд, осуществлялись иные мероприятия, связанные с проведением конкурсного производства.

Кроме того, определением от 08.06.2016 в удовлетворении заявления уполномоченного органа об отстранении ФИО5 а от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инертные материалы» отказано, действия арбитражного управляющего признаны правомерными.

В свою очередь, как верно отмечено судами, действия ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ««Инертные материалы», напротив, носили недобросовестный характер, о чем свидетельствует непередача в установленном порядке бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО «Инертные материалы».

Определением суда первой инстанции от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО4 в пользу ООО «Инертные материалы» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 610 890 руб. 84 коп.

При этом в рамках указанного обособленного спора было установлено, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2013 должник обладал дебиторской задолженностью на сумму 1 861 тыс. руб., а также запасами на сумму 3 140 тыс. руб. Бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2014 содержит сведения о наличии у должника дебиторской задолженности на сумму 12 076 тыс. руб., а запасов на сумму 95 тыс. руб.

Однако материалы дела не содержат информации о передаче документов первичного бухгалтерского учета, отражающих состав, размер и период образования дебиторской задолженности (договоры, акты и т.п.), о передаче имущества должника (запасов), а также документов, подтверждающих движение активов, отраженных в балансе.

Арбитражные суды, проверяя довод ФИО4 о невозможности представления документов должника в связи с произведенной выемкой правоохранительными органами в рамках уголовного дела № 1-34/2015, отметили, что в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.04.2014, по состоянию на 14.09.2012 размер задолженности ООО «Инертные материалы» перед ООО «Кредо-Строй» составил более 2,5 млн. руб., что подтверждает отсутствие дебиторской задолженности ООО «Кредо-Строй» перед ООО «Инертные материалы». Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 08.06.2015 по уголовному делу № 1-34/2015 в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, сведений об изъятии документов первичного бухгалтерского учета, отражающих состав, размер и период образования дебиторской задолженности, запасов, не содержит.

Оценив содержание перечисленных документов и их практическую ценность для пополнения конкурсной массы, суды пришли к выводу о том, что документы, на изъятие которых ссылается бывший руководитель, не содержат необходимых сведений, отражающих состав, размер и период образования дебиторской задолженности, запасов должника, которые подлежали передаче конкурсному управляющему. Кроме того, документы относятся к событиям 2012 года, в то время как предполагаемая ко взысканию дебиторская задолженность относится к 2013 и 2014 годам.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета в данном случае не позволило конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках, то есть в полной мере исполнять обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)», в том числе принимать меры, направленные на формирование конкурсной массы, для чего выявлять и возвращать имущество должника, находящееся у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования относительно ее взыскания в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (п. 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Действия по оспариванию сделок должника должны быть разумными и рациональными, способными привести к положительному для конкурсной массы результату. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

В рассматриваемом случае ФИО4 не представил в материалы дела достаточные доказательства, свидетельствующие об уменьшении конкурсной массы должника или утраты возможности ее увеличения именно вследствие неправомерных действий (бездействия) ФИО5 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника. 

В материалах настоящего дела также отсутствуют доказательства наличия каких-либо сделок (по данным выписки о движении по счету), которые могли бы быть оспорены в рамках дела о банкротстве ООО «Инертные материалы», что повлекло бы пополнение конкурсной массы в размере, превышающем расходы на оспаривание таких сделок.

Как верно отмечено судами, ФИО4 обязан представить доказательства того, что не оспаривание конкурсным управляющим сделки должника причинило последнему убытки, что включает в себя как представление доводов об удовлетворении требований о признании сделки недействительной в случае их предъявления в пределах срока исковой давности, так и доказывание возможности исполнения соответствующего судебного акта в виде пополнения конкурсной массы.

Между тем, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 не аргументировал возможность удовлетворения заявления о признании спорной сделки недействительной, а также не доказал, что в случае ее удовлетворения имеется реальная возможность пополнения конкурсной массы должника. 

Само по себе предъявление заявления еще не гарантирует ни его удовлетворения, ни исполнения судебного акта в случае признания требования обоснованным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 по делу №А40-154653/2015).

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае заявителем не доказана ни противоправность поведения ФИО5, ни факт наличия спорных убытков и их размер, ни причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО5 и наступившими в результате этого поведения негативными последствиями в виде убытков, что исключает привлечение арбитражного управляющего к ответственности в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А64-7343/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3