﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5994/21 

Екатеринбург

16 сентября 2021 г.

 

Дело № А47-5257/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 г. 

 

    Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

    председательствующего Пирской О.Н., 

    судей Плетневой В.В., Шавейниковой О.Э. 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОМ-ТЭК» (далее – общество «ОМ-ТЭК»), Лукина Игоря Николаевича (далее – Лукин И.Н.) на решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-5257/2020 от 12.11.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 11.05.2021 по тому же делу.

          Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

          От МИФНС №10 по Оренбургской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 06.09.2021 приняли участие:

Лукин И.Н. (паспорт) и его представитель - Кужахметов Т.Ю. (доверенность от 16.06.2020, паспорт);

представитель общества «ОМ-ТЭК» - Субботин В.В. (доверенность                      от 01.06.2021, паспорт), Белоненко И.Г. (доверенность от 01.02.2021, паспорт). 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09.09.2021, после перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено в том же составе суда, в порядке онлайн-заседания, с участием:

представителя Лукина И.Н. - Кужахметова Т.Ю. (доверенность                           от 16.06.2020, паспорт);

представителя общества «ОМ-ТЭК» - Белоненко И.Г. (доверенность                            от 01.02.2021, паспорт).

Общество "ОМ-ТЭК" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Лукину И.Н. о взыскании убытков, причиненных обществу «ОМ-ТЭК» в размере 55 992 846 руб. 41 коп. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2020 суд исковые требования общества «ОМ-ТЭК» удовлетворил частично: взыскал с Лукина И.Н. в пользу общества «ОМ-ТЭК» убытки в размере 4 716 456 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 11.05.2021 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования общества «ОМТЭК» удовлетворены частично, с Лукина И.Н.  в пользу  общества «ОМ-ТЭК» взысканы убытки в размере 2 266 456 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «ОМ-ТЭК» просит указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании дебиторской задолженности, принять по делу новый судебный акт. Согласно позиции общества «ОМ-ТЭК», в материалах дела отсутствуют доказательства принятия руководителем Лукиным И.Н. каких-либо мер по работе с дебиторской задолженностью; указывает, что объективных препятствий для совершения необходимых мероприятий в период действия  полномочий руководителя у ответчика не установлено, в связи с чем поведение  бывшего руководителя Лукина И.Н.  не соответствует критериям разумности и добросовестности. Также ссылается на факт отмены судом округа постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда   от 13.04.2021 по делу  А56-106562/2019 и направления дела  новое  рассмотрение, в связи с чем  полагает выводы апелляционного  суда   о возмещение истцу убытков  к сумме 2 450 000 руб. необоснованным. 

В своей кассационной жалобе Лукин И.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания с него убытков в размере 2 266 456 руб. 30 коп., принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать. 

В обоснование кассационной жалобы Лукин И.Н. указывает, что при взыскании с него убытков за перечисление денежных средств размере                                                          2 266 456 руб. 30 коп. по договору оказания услуг с обществом «Армада», суды не дали никакой оценки тому факту, что в период работы, Лукиным И.Н., как директором общества «ОМ-ТЭК», последнее сэкономило гораздо большую сумму, чем необоснованно перечислило обществу «Армада», тем самым проигнорировав разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62. Также кассатор ссылается на наличие между обществами «ОМТЭК», «Армада» и  «Профсервис» реальных правоотношений, что также подтверждается тем, что общество «БЕЛТРАНС» длительное время выступало плательщиком Единого лицевого счета за общество «ОМТЭК»; отмечает, что общество «ОМ-ТЭК» фактически являлось подконтрольным обществу «Оренбургские минералы», что подтверждается представленными ответчиком доказательствами, которым судами не была дана оценка. 

Отзыв, поступивший от МИФНС №10 по Оренбургской области, судом округа не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств его заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле, не представлено. Поскольку отзыв  подан в электронном виде, на бумажном носителе не возвращается.

В отзыве на кассационную жалобу Лукина И.Н. общество «ОМТЭК» просит кассационную жалобу Лукина И.Н. оставить без удовлетворения.

В своем отзыве на кассационную жалобу общества «ОМТЭК» Лукин И.Н. просит прекратить производство по кассационной жалобе указанного лица, в связи с пропуском на кассационное обжалование.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением                          от 19.11.2012 единственного участника, общество «Киембаевский горнообогатительный комбинат «Оренбургские Минералы» создано общество «ОМ-ТЭК». Директором общества назначен Лукин И.Н.

Лукин И.Н. 01.12.2012 приступил к исполнению обязанностей директора общества «ОМ-ТЭК», в соответствии с заключенным с ним трудовым договором на период пять лет, с 2012 года по 2017 год. 

Решением от 20.11.2017 полномочия Лукина И.Н. в должности директора общества «ОМ-ТЭК» продлены на очередной пятилетний период, с 01.12.2017 по 30.11.2022. 

В соответствии с решением от 06.04.2020 единоличного участника общества «ОМ-ТЭК», обществом «Киембаевский горнообогатительный комбинат «Оренбургские Минералы» прекращены полномочия директора общества «ОМ-ТЭК» Лукина И.Н.

Исковые требования мотивированы тем, что находясь в должности директора общества, действуя неразумно и не в интересах общества,                          Лукин И.Н. за период своей деятельности совершил ряд действий и допустил бездействие, причинившие обществу «ОМ-ТЭК» убытки в сумме 55 992 846 руб. 41 коп., в том числе 17 472 305 руб. 09 коп. списанная дебиторская задолженность, 1 139 194 руб. 80 коп. списанная с единого личного счета общества «ОМ-ТЭК», 554 800 руб. расходы понесенные в результате заключения договора с обществом «ТрансСервис», 2 266 456 руб. 30 коп. расходы понесенные в результате заключения договора с обществом «АРМАДА», 24 065 831 руб. 24 коп. дебиторская задолженность, возникшая в результате нарушения договорной дисциплины (заключения сделок без предоплаты), 2 010 984 руб. 98 коп. расходы от создания фирмы на третье лицо (решения Арбитражного суда Оренбургской области №А47-446/2020, А47-497/2020), 5 649 674 руб., перечисленных обществу «Профсервис» без правовых оснований, 2 833 600 руб., составляющих сумму штрафов общества «Спецтранс».

По мнению истца приказами Лукин И.Н. списал на расходы общества «ОМТЭК» дебиторскую задолженность должников на общую сумму17 472 305 руб. 09 коп. Заключив договоры с указанными должниками и отгрузив продукцию и оказав услугу, Лукин И.Н. не предпринял никаких мер по истребованию дебиторской задолженности.

В соответствии с заключенным между обществом «ОМ-ТЭК» (поставщик) и ИП Сахиткиреев А.Ш. (покупатель) договором от 21.06.2013 №70/21062013  поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает лист хризотилцементный волнистый профиля 40/150, длиной 1750 мм, восьмиволновой, толщиной 5,2 мм: 40/150 - 1750 -8 - 5,2 ТУ 5781-001-00529994-2011 в количестве 4 000 листов по цене 150 руб. 70 коп. на общую сумму 602800 руб.; лист хризотилцементный 8-ми волновой профиля 40/150, Опытно-промышленная партия в количестве 4 000 листов по цене                                       107 руб. 70 коп. на общую сумму 430 800 руб.; поддон/рамка в количестве 80 по цене 230 руб. на общую сумму 18 400 руб.

Во исполнение условий по договору поставки № 70/21062013                                   от 21.06.2013 в адрес ИП Сахиткиреева А.Ш. отгружена продукция-шифер, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и выставленными на оплату счетами-фактурами. 

Оплата поставленной продукции покупателем в полном объеме не произведена, меры для взыскания не приняты.

После получения в феврале 2014 года письменного уведомления от ИП Сахиткиреева А.Ш. об обращении в арбитражный суд о признании себя банкротом меры для включения в реестр кредиторов Лукиным И.Н. не приняты. 

В соответствии с пояснительной запиской главного бухгалтера общества «ОМ-ТЭК» Маракулиной Т.А. подачу иска в суд на ИП Сахиткиреева А.Ш. директор общества «ОМ-ТЭК» отклонил.

 Лукин И.Н. 24.11.2014 как директор общества «ОМ-ТЭК» представил в адрес учредителя общества Оренбургские минералы» недостоверную информацию о том, что для взыскания задолженности готовятся документы для обращения в арбитражный суд. При этом ИП Сахиткиреева А.Ш. по состоянию на ноябрь 2014 года уже был признан несостоятельным (банкротом), решение арбитражного суда от 18.09.2014.

Приказом № 15-0 от 17.08.2015 за подписью Лукина И.Н. задолженность ИП Сахиткиреева А.Ш. на сумму 97 739 руб. 18 коп. списана. 

По мнению истца, данная задолженность образовалась в результате бездействия и не своевременного принятия мер ответчиком как исполнительным органом «ОМ-ТЭК» по взысканию долга с контрагента по договору. Подачи требования о внесении в реестр кредиторов не направлялось, действия для взыскания со стороны ответчика не производились. 

Между обществами «Степной карьер» (заказчик, клиент) и «ОМТЭК» (исполнитель, экспедитор) заключены договоры: транспортной экспедиции                         № 01/21012013 от 21.01.2013, № 146/24122013 от 24.12.2013.

В соответствии с условиями договора № 146/24122013 от 24.12.2013 исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги, связанные с предоставлением под погрузку собственных, арендованных или принадлежащих на ином законном основании исполнителю грузовых вагонов, для перевозки грузов. Вид и объем услуг определяются сторонами в соответствии с Приложениями к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно условиям договора № 01/21012013 от 21.01.2013 экспедитор обязуется за вознаграждение, по поручению и за счет клиента организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом по территории России, СНГ и других государств.

При этом с 08.11.2013, то есть на дату заключения и в период исполнения договоров Лукин И.Н. являлся одновременно учредителем общества «Степной Карьер», владея долей 50% уставного капитала. 

Общество «ОМ-ТЭК» 10.05.2016 предоставило в адрес общества «Оренбургские минералы» недостоверную (неактуальную) информацию о том, что общество «Степной карьер» обязуется закрыть задолженность во 2 квартале 2016 года, поскольку указанная организация уже на дату представления отчета была ликвидирована, а именно ликвидация общества «Степной карьер» произошла 31.03.2016.

По мнению истца, данная задолженность образовалась в результате осознанного бездействия и не своевременного принятие мер ответчиком как директором общества «ОМ-ТЭК» по взысканию дебиторской задолженности с общества «Степной Карьер», по которому возникает конфликт интересов. 

Кроме того, от главного бухгалтера общества «ОМ-ТЭК» приняты пояснения по поводу разбирательства по не проведению претензионных мероприятий в целях взыскания дебиторской задолженности. Главный бухгалтер общества «ОМТЭК» поясняет следующее: бухгалтерия общества «ОМ-ТЭК» совместно с исполнителем контракта обществом «Степной карьер» обращались к директору общества «ОМ-ТЭК» с предложением подачи исков в суд на общество «Степной карьер». Однако, подачу иска в суд в отношении общества «Степной карьер» директор общества «ОМ - ТЭК» не согласовал.

Приказом № 12/2-0 от 01.09.2016 дебиторская задолженность в общей сумме 1 167 804 руб. 09 коп. списана с балансового счета. 

Между обществами «ОрнТех» (покупатель) и «ОМ-ТЭК» (поставщик) заключены договоры №59/13062013 от 13.06.2013, №32/03042014 от 03.04.2014 поставка щебня (оказание работ, услуг).

Общая сумма поставки по договорам составила 12 892 891руб. 48 коп. 

Приказами № 11-О от 30.06.2017, № 15-О от 30.06.2017 сумма задолженности в размере 8 283 858 руб. 57 коп. списана с балансового счета. 

Общество «ОМ-ТЭК» 11.10.2016 предоставило в адрес общества «Оренбургские минералы» недостоверную информацию о том, что в счет задолженности у обществ «ОренТех», «ОМ-ТЭК» изъята техника и рассматривается вопрос о передачи двух квартир в г. Оренбург на общую сумму 5,5 млн. руб., однако в ходе разбирательства по взысканию дебиторской задолженности приняты пояснения от главного бухгалтера общества «ОМ-ТЭК», что в адрес общества «ОМТЭК» никакой техники и квартир от общества «ОренТех» не поступало, в том числе в счет дебиторской задолженности на сумму 8 283 859 руб.

Также в ходе проверки установлено, что 18.11.2016 сотрудниками общества «ОМ-ТЭК» в адрес общества «ОренТех» направлена претензия, которая не была получена обществом «ОренТех», в связи с отсутствием адресата. 

Из пояснений главного бухгалтера следует, что она совместно с исполнителем контракта по «ОренТех» обращались к ответчику с предложением подачи иска в предусмотренный законодательством срок. Ответчик отказался от подачи иска и проведения иных мероприятий по взысканию долга.

Согласно данным из ЕГРЮЛ 27.03.2017 общество «ОренТех» исключен из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ №129 от 08.08.2001. 

Лукиным И.Н. не приняты меры ко взысканию долга, а также действия по включению в ликвидационный баланс при ликвидации, не представлены возражения на ликвидацию в ИФНС №10 по Оренбургской области.

Между обществами «ЭкоТехно» (поставщик) и  «ОМ-ТЭК» (покупатель) заключены договоры поставки щебня №113/01122015 от 01.12.2015, №01/15012016 от 15.01.2016. 

Во исполнение договоров перечислены суммы аванса в размере 1 338 416 руб. 40 коп. и 3 067 042 руб. 26 коп. 

Поскольку поставка и зачет требований в рамках указанных договоров не произведен, убыток причиненный обществу составил 119220 руб. и                                    484 539 руб. 

Также, 14.10.2015 между обществами «ОМ-ТЭК» (экспедитор) и  «ЭкоТехно» заключен договор № 93, согласно условиям которого экспедитор обязуется по заявке клиента, согласованной экспедитором, оказывать услуги, связанные организацией перевозок грузов в собственных, арендованных или находящихся на любом другом законном основании вагонов по направлениям, указанным в Приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью, а клиент обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно расчету истца услуг оказано по договору № 93 от 14.10.2015, при этом оплата произведена на сумму 1 627 302 руб. 66 коп., остаток задолженности составил 1 189 029 руб. 55 коп.

Приказом № 22-П от 31.03.2019, № 43-П от 30.06.2019 дебиторская задолженность в общей сумме 1 792 789 руб. 81 коп. списана с балансового счета. 

Обществами «Орск-Пром» и «ОМ-ТЭК» заключен договор                                   № 23/13032014 от 13.03.2014 на поставку щебня, согласно условиям которого общество «ОМ-ТЭК» (поставщик) поставляет, а общество «ОрскПром» (покупатель) принимает и оплачивает продукцию - щебень фракции 5-20 ГОСТ 8267-93. 

Общая сумма поставки по договору составила 14 683 321 руб. 34 коп. 

Оплата покупателем произведена на сумму 11 585 698 руб. 11 коп. 

Из пояснений главного бухгалтера следует, что ответчик отказал в принятии каких-либо мер взыскания долговых обязательств. 

Дебиторская задолженность в сумме 3 097 623 руб. 23 коп. списана Лукиным И.Н. по приказам № 11-О от 30.06.2017, № 15-О от 30.06.2017. 

Между ИП Мирзоян Э.В. и обществом «ОМ-ТЭК» заключен договор №27/12042013 от 12.04.2013 на поставку щебня. Общая сумма поставки                          7 403 560 руб. 87 коп.

Оплачена продукция на сумму 5 338 829 руб. 60 коп. 

Дебиторская задолженность в сумме 2 064 731 руб. 27 коп. списана ответчиком на основании приказа № 33-О от 30.06.2018. 

Между обществами «Восток» и «ОМ-ТЭК» заключены договоры: на поставку щебня №106/23102015 от 23.10.2015, по организации перевозок грузов железнодорожным транспортом № 54 от 22.06.2015, по маркетинговым работам №06/1/01032016 от 01.03.2016.

Общая сумма поставки с оказанием работ и услуг составила11 872 814 руб. 37 коп. 

Действий, направленных на получение долгового обязательства не предпринято Лукиным И.Н., дебиторская задолженность в сумме 413 347 руб. 40 коп. списана на основании приказа № 46-п от 30.09.2019.

 Кроме того, между обществами «Монтажкапстрой» (цедент),  «ТД «КНК» (должник) и  «ОМ-ТЭК» (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (цессии) от 30.03.2016, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования по договору поставки № 03/пост-16 от 19.02.2016, заключенного между цедентом и должником.

В соответствии с пунктом 1.2 сумма уступаемого права требования составляет 392 713 руб. 36 коп. 

Задолженность по договору поставки № 03/пост-16 от 19.02.2016 составила 392 713 руб. 36 коп., по договору ГСМ №08/11032016 от 11.03.2016 - 13 599 руб. 30 коп. Лукин И.Н. списал остаток дебиторской задолженности к  ТД «КНК» на сумму 406 312 руб. 66 коп. приказом № 19-П от 31.03.2019. 

Между обществами «ПК Технореал» (поставщик) и «ОМ-ТЭК» (покупатель) заключен договор поставки щебня №03/09 от 03.10.2016. 

Платежными поручениями № 1006 от 13.10.2016, № 1061 от 28.10.2016 обществом «ОМ-ТЭК» произведена оплата на общую сумму 200 100 руб. 

По товарным накладным № 1 от 04.10.2016, № 2 от 24.10.2016 произведена поставка на сумму 52 000 руб. 

Согласно расчету истца, переплата составила 148 100 руб. 

Лукин И.Н. списал остаток дебиторской задолженности в сумме                                     148 100 руб. на основании приказа № 37-п от 30.06.2019. 

В соответствии с объяснениями от 17.03.2020 Маракулина Т.А. пояснила, что систематически в процессе текущей деятельности, а также при проведении ежегодной инвентаризации дебиторской задолженности доводилась информация директору общества «ОМ-ТЭК» Лукину И.Н. о наличии и размере всей дебиторской задолженности с расшифровкой по каждому контрагенту, а также о статусе организации согласно сведений из ЕГРЮЛ и о необходимости подачи исковых заявлений в суд по взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 17 472 305 руб. 41 коп., а именно по следующим должникам: ИП Сахиткиреева А.Ш. на сумму 97 739 руб. 18 коп. в рамках договора поставки шифера № 70/21062013, общество «Степной карьер» на сумму 1 167 804 руб. 09 коп., в том числе по договору транспортной экспедиции № 01/21012013 на сумму 979 816 руб. 09 коп., № 146/24122013 от 24.12.2013 на сумму 187 988 руб., общество «ОренТех» на сумму 8 283 858 руб. 57 коп. по договору поставки щебня № 32/03042014 на сумму 128 8 А47-5257/2020 579 руб. 88 коп., договор поставки щебня № 32/03042014 (товар) на сумму 2 357 340 руб. 29 коп., договор поставки щебня № 32/03042014 (услуга) на сумму 1 998 734 руб. 74 коп., договор поставки щебня № 59/13062013 от 13.06.2013 на сумму                                  3 799 203 руб. 66 коп., общество «Орск-Пром» на сумму 3 097 623 руб. 23 коп., в том числе по договору поставки щебня № 23/13032014 (товар) на сумму                                 2 331 872 руб. 20 коп., договор поставки щебня № 23/13032014 (услуга) на сумму   765 751 руб. 03 коп., ИП Мирзоян Э.В. на сумму 2 064 731 руб. 27 коп. по договору поставки щебня № 27/12042013, общество «Эко-техно» на сумму                    1 792 789 руб. 01 коп., в том числе по договору на оказание услуг по организации перевозок груза №93 от 14.10.2015 на сумму 1 189 029 руб. 55 коп., по договору поставки щебня № 01/15012016 от 15.01.2016 на сумму                         119 220 руб., по договору поставки щебня № 113/01122015 от 01.12.2015 на сумму 484 539 руб. 46 коп., общество «Восток» на сумму 413 347 руб. 40 коп., в том числе 171 247 руб. 40 коп. по договору поставки щебня № 106/23102015                                от 23.10.2015, 200 000 руб. маркетинговые работы № 06/1/01032016                         от 01.03.2016, организация перевозок грузов железнодорожным транспортом                № 54    от 22.06.2015 на сумму   42 100 руб., общество ТД «КНК» на сумму 406 312 руб. 66 коп. по договору поставки № 03/пост-16 от 19.02.2016 на сумму                 392 713 руб. 36 коп., 13 599 руб. 30 коп. договору поставки № 08/11032016                              от 11.03.2016, общество «ПК ТЕХНОРЕАЛ» на сумму 148 100 руб. по договору поставки щебня № 03/09 от 03.10.2016 на сумму 148 100 руб.

На основании вышеизложенного, истец полагает установленным бездействие ответчика как руководителя общества «ОМ-ТЭК», поскольку отсутствовала своевременная деловая переписка по востребованию дебиторской задолженности.

Также, истец указал, что ответчиком причинены убытки обществу ввиду отказа от блокировки списания денежных средств третьими лицами с единого лицевого счета общества №1005078548. 

С 01.08.2019 по 14.09.2019 единого лицевого счета общества «ОМ-ТЭК» списаны денежные средства третьими лицами как провозная плата, в том числе: 675 043 руб. 20 коп. списания провозной платы поставки «Вишневогорский ГОК»; 464 151 руб. 60 коп. списание провозной платы поставки «Кавдоломит». 

При анализе системы ЭТРАН было установлено списание третьими лицами денежных средств с ЕЛС (1005078548), принадлежащего «ОМТЭК», а именно:  «Вишневогорский ГОК» (станция отправления Шамхал) в сумме                             675 043 руб. 20 коп. списания провозной платы поставки;  «Кавдоломит» в сумме 464 151руб. 60 коп. - списание провозной платы поставки. 

Истец полагает, что ответчик сознательно выдержав положенных 24 часа не произвел должной отметки о не согласовании заявки ГУ -12, что далее повлекло к автоматическому согласованию, согласно правилам «Положения о порядке взаимодействия между «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся «РЖД» платежей с использованием ЕЛС клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов». 

Данным организациям были направлены претензии с требованием вернуть не законно списанные денежные средства. В возвращении денежных средств отказано.

Согласно расчету истца из-за незаконного бездействия ответчика по блокировки списания со счета ЕЛС истца денежных средств у последнего возникли убытки в сумме 1 139 194 руб. 80 коп. 

Между обществами «ОМ-ТЭК» (клиент) и «ТрансСервис» (экспедитор) заключен договор № 03-05 об оказании транспортно - экспедиционных услуг     от 13.09.2019, предметом которого является взаимоотношение сторон, связанные с оказанием экспедитором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента железнодорожным транспортом, перевозимых по территории РФ, а так же вывозимых в таможенном режиме рта за пределы РФ, ввозимых на территорию РФ, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах экспедитора. 

Согласно разделу 5 данного договора оплата услуг экспедитора по согласованным заявкам производится клиентом на условиях 100% предварительной оплаты.

В адрес «Оренбургские минералы» 25.12.2019 поступила жалоба исх.                  № 13452 от «ГК СибТрансУрал».

Из официального ответа №18963 от 04.02.2020 «ГК СибТрансУрал» следует, что именно ответчик при исполнении обязанностей директора общества «ОМ-ТЭК» отказался заключать договор между обществами «ОМ-ТЭК» и ГК «СибТрансУрал» на оказание транспортных услуг (предоставление полувагонов под перевозку нерудных материалов) со ссылкой на обязательное заключение договора с обществом «ТрансСервис», где работал Лукин Дмитрий Игоревич (сын директора общества «ОМ-ТЭК» Лукина Игоря Николаевича). 

Провозная плата возросла, в связи с чем, истец понес убытки на сумму 554 800 руб. 

Между обществами «ОМ-ТЭК» (заказчик) и  «АРМАДА» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 160 от 08.11.2018 (т.16, л.д.129-133), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать последнему следующие услуги: оформление порожних и груженых вагонов; оплата провозных платежей, сборов и штрафов; проведение расчетных операций за перевозку и перевалку грузов, информационные и другие услуги, имеющие отношение к перевозке груза железнодорожным, водным и автомобильным транспортом. 

Обществом «ОМ-ТЭК» произведена оплата по платежным поручениям № 2458 от 29.12.2018, № 82 от 22.01.2019, № 93 от 23.01.2019, № 109                                    от 25.01.2019, № 157 от 31.01.2019, № 359 от 05.03.2019 на общую сумму                              2 266 456 руб. 30 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что выставленные обществом «АРМАДА» в адрес общества «ОМ-ТЭК» в актах оказанных услуг, в наименовании оказанных услуг значится услуги по оформлению порожних вагонов, которую общество «АРМАДА» фактически не оказывало. 

Однако Лукин И.Н. подписал все универсально-передаточные документы, хотя не имел правовых оснований, знал об их фиктивности, акт сверки, чем подтвердил факт оказания услуг» «ОМ-ТЭК» с целью вывода денежных средств от общества. 

Между обществами «Профсервис» (исполнитель) и «ОМ-ТЭК» (заказчик) заключен договор № 80 от 22.03.2019, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать последнему следующие услуги: оформление порожних и груженых в; оплата провозных платежей, сборов и штрафов; проведение расчетных операций заказчику и перевалку грузов, информационные и другие услуги, имеющие отношение к перевозке груза железнодорожным, водным и автомобильным транспортом. 

Согласно платежным поручениям № 783 от 24.05.2019, № 796                                от 28.05.2019, № 827 от 31.05.2019, № 886 от 11.06.2019, № 975 от 28.06.2019, № 997 от 03.07.2019, № 1115 от 22.07.2019, № 1137 от 25.07.2019, № 1249                       от 09.08.2019 истец оплатил 2 450 000 руб. 

Однако, услуги по оформлению груженных и порожних вагонов, согласно выставленных универсально передаточным актам общества «Профсервис» в адрес общества «ОМ-ТЭК» противоречат правилам перевозок грузов железнодорожным транспортом (Дирекция железных дорог 1 Министерства путей сообщения Российской Федерации). 

Данную услугу (оформлению груженных и порожних вагонов, которые указаны в универсально-передаточных документах), оказывали по факту сотрудники общества «ОМ-ТЭК», что подтверждается транспортными железнодорожными накладными (квитанция о приеме груза), где грузоотправителем везде является общество «ОМ-ТЭК» и должностными инструкциями техников. 

Таким образом, ответчик подписал все документы и оплатил                                             2 450 000 руб. без правовых оснований.

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело по иску общества «Профсервис» к обществу «ОМ-ТЭК» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг № 80 от 22.03.2019 в размере 3 199 674 руб. 

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело по иску общества «Спецтранс» к обществу «ОМ-ТЭК» о взыскании 2 833 600 руб. 

Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию с ответчика убытки, образовавшиеся в результате заключения договоров, не отвечающих интересам юридического лица, в нарушение условий договоров и требований истца. 

В договорах, заключенных с контрагентами в 2018 и 2019 годы установлен максимально выгодный способ исполнения обязательств с  контрагентами 100 % предоплата

Истцом установлен факт систематических нарушений ответчиком при заключении договоров условий договора в отношении оплаты, осуществляется поставка и отгрузка товара и оказание услуг без предоплаты, в отдельных случаях на основании гарантийных обязательств покупателя либо на основании устной договоренности. 

По мнению истца, ответчик систематически нарушал требование о 100% предоплате. 

При этом данные нарушения повлекли последствия в виде убытков у общества «ОМ-ТЭК». 

В качестве документального обоснования образования убытков в указанной части на сумму 24 065 831 руб. 24 коп. истцом представлены договоры: поставки щебня №38/12092018 от 12.09.2018, № 161 от 08.10.2018, № 90 от 31.03.2019, поставки щебня № 41/26092018 от 26.09.2018, договор поставки щебня № 32/15062015 от 15.06.2015, № 91 от 09.10.2015,                                № 01/2/12012015, организации перевозок груза № 149 от 26.06.2019, № 49                          от 11.02.2019.

Так, 12.09.2018 между обществами «ОМ-ТЭК» (поставщик) и «Башэнергостройтранс» (покупатель) заключен договор поставки щебня                        № 38/12092018, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию - щебень габбро-диабаз Карталинское месторождение (далее по тексту - «продукция»). 

Решением Арбитражного Суда Оренбургской области от 28.08.2019  по делу А47-5220/2019 в пользу общества «ОМ-ТЭК» взыскано с общества «Башэнергостройтранс» в пользу общества «ОМ-ТЭК» взыскано 3 553 502 руб. 17 коп., в том числе: основной долг в размере 3 077 382 руб. 50 коп., неустойку в сумме 476 119 руб. 67 коп.; неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки обязательства за период с 16.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в сумме                                                    3 077 382 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 768 руб. 

Между обществами «ОМ-ТЭК» (исполнитель) и «ДК» (заказчик) заключен договор № 161 от 08.10.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заявке заказчика, согласованной исполнителем, оказывать услуги, связанные с организацией перевозок грузов в собственных, арендованных или находящихся на любом другом законном основании вагонов по направлениям, указанным в Приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Общество «ОМ-ТЭК» оказало обществу «ДК» услуги в полном объеме на общую сумму 1 601 600 руб., что подтверждается универсально передаточными документами, являющимся одновременно актами приемки услуг.

Согласно абзацу второму пункта 2.3.8 договора услуги, оказанные заказчику на основании универсально передаточных актов № 2441                                 от 07.12.2018, № 2593 от 13.12.2018, № 2599 от 19.12.2018, № 2438 от 07.12.2018, № 2439 от 07.12.2018 являются оказанными и принятыми заказчиком в полном объеме, то есть на сумму 1 601 600 руб. 

В соответствии с условиями договора № 161 от 08.10.2018 оплата услуг производится ежемесячно на условиях 100% предварительной оплаты. 

Решением Арбитражного Суда Оренбургской области от 19.12.2019 по делу А47-13167/2019 с общества «Дорожный камень» в пользу общества «ОМ-ТЭК» взыскано 593 833 руб. 99 коп., из которых 439 182 руб. 86 коп. задолженность по договору № 161 от 08.10.2018, 154 651 руб. 13 коп. неустойка по состоянию на 04.09.2019, и кроме того расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 875 руб. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано. 

Между обществами «ОМ-ТЭК» (исполнитель) и «Ладья 21» (заказчик) заключен договор от 31.03.2019 № 90, по условиям которого исполнитель по заявкам заказчика обязуется оказывать заказчику услуги, связанные с организацией перевозок грузов в собственных, арендованных и/или иных грузовых вагонах (далее вагоны) принадлежащих исполнителю на законных основаниях, по направлениям, указанным в Приложениях к договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1). 

В соответствии с пунктом 3.6. договора № 90 от 31.03.2019 заказчик производит 100% предоплату, исходя из поданной заявки, по выставленному счету по согласованным ставкам в Приложении №2 к договору № 90                                     от 31.03.2019. 

Общество «ОМ-ТЭК» оказало услуги по договору от 31.03.2019 № 90 на общую сумму 2761 000 руб. 

Обществом «Ладья 21» оплачена сумма за оказанные услуги в размере                      1 501 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 3                                от 12.04.2019, № 4 от 15.04.2019, № 26 от 28.06.2019, № 29 от 05.07.2019, № 57 от 08.08.2019, №70 от 15.08.2019, №3 от 30.08.2019, № 14 от 18.09.2019, № 54 от 23.12.2019, № 59 от 31.12.2019, № 8 от 21.01.2020. 

Решением Арбитражного Суда Оренбургской области от 17.07.2020 по делу А47-1264/2020 исковые требования общества «ОМ-ТЭК» удовлетворены, с общества «Ладья 21» в пользу общества «ОМ-ТЭК» взыскано 1 444 586 руб., из которых 1 235 000 руб. долг, 209 586 руб. неустойка, и кроме того судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 446 руб. 

Между обществами «ОМ-ТЭК» и «НЕДР» 26.09.2019 заключен договор № 41/26092018, в соответствии по условиям которого поставщик («ОМТЭК») обязуется передать покупателю («НЕДР») товар - щебень производства «Оренбургские минералы» ГОСТ 8267-93. 

Общество «ОМ-ТЭК» поставило товар в количестве товара в общем количестве 1 668,1 тонн на общую сумму 1 527 696 руб. 

Согласно пункту 2.1 договора №41/26092018, порядок оплаты установлен в виде 100 % предоплаты. 

Покупателем не были исполнены в полном объеме обязательства по оплате продукции, переданной покупателю на основании универсальных передаточных документов №2081 от 27.10.2018 на сумму 165311руб. коп.,                      № 2109 от 30.10.2018 на сумму 187 650 руб., №2118 от 31.10.2018 на сумму                    375 345 руб., №2233 от 15.11.2018 на сумму 249 390 руб., квитанциями о приемке груза №ЭА29371, №ЭА089656, ЖЭА982412, №ЭА213837 и спецификациями №2 от 11.10.2018, №3 от 26.10.2018 и №4 от 30.10.2018 к договору.

Нарушение договорной дисциплины по 100% оплате. Сумма убытка составляет 1 236 413 руб. 26 коп.

Между обществами «ОМ-ТЭК» (экспедитор) и «Самарская промышленная компания» (клиент) 09.10.2015 заключен договор № 91, согласно условиям которого, экспедитор обязуется по заявке клиента, оказывать услуги, связанные с организацией перевозок грузов в собственных, арендованных и/или находящихся на любом другом законном основании вагонов по направлениям, указанным в Приложениях к договору, а клиент обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствие с пунктом 3.1. договора №91 от 09.10.2015 г. стоимость услуг определяется в приложениях, подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 1 протоколов согласования договорной цены (Приложение № 6 к договору № 91 от 09.10.2015 стороны согласовывали ставку для расчета за вагоны, принадлежащие Исполнителю на праве собственности или аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга), а также на ином законном основании для обеспечения перевозок грузок по территории РФ за перевозку грузов со станции отправления до станции назначения. 

По условиям п.3.6. договора № 91 от 09.10.2015 заказчик (должник) производит 100 % предоплату, исходя из поданной заявки, по выставленному исполнителем счету по согласованным ставкам в Приложении №2. 

В соответствии с условиями договора № 91 от 09.10.2015 и универсальными передаточными актами №1354 от 18.07.2018 «ОМ-ТЭК» оказаны услуги на сумму 736 320 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами. 

Общество «Самарская промышленная компания» услуга оплачена частично на сумму 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением                             от 24.07.2018. 

Сумма задолженности по договору №91 от 09.10.2015 за оказанные услуги составляет 436 230 руб. и подтверждена документально универсально-передаточными актами. 

Между обществами «ОМ-ТЭК» и «Самарская промышленная компания» 15.06.2015 заключен договор № 32/15062015, в соответствии по условиям которого поставщик («ОМ-ТЭК») обязался поставить товар - щебень, а покупатель («Самарская промышленная компания») обязался принять и оплатить его. 

В соответствии с условиями пункта 2.1. договора поставки от 15.06.2015 № 32/15062015 покупатель обязан оплатить поставленный товар по 100% предоплате. 

Общество «Самарская промышленная компания» не выполнены условия пункта 2.1. договора поставки от 15.06.2015 № 32/15062015, а именно нарушены сроки оплаты поставленного товара.

В 2015 году осуществлена поставка товара на сумму 2 049 490 руб. 25 коп., что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами: №1425 от 17.12.2015, № 1426 от 17.12.2015, №1428 от 24.12.2015, №1456 от 31.12.2015, № 1457 от 31.12.2015. 

Согласно расчету истца, остаток долга составил 1 488 578 руб. 15 коп. 

Между обществами «ОМ-ТЭК» (поставщик) и  «ПредприятиеСельбыт» (покупатель) заключен договор поставки щебня № 01/2/12О12О15                                     от 12.01.2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию - щебень фракции 5-20, 5-10 ГОСТ 8267-93 в объеме 60 000 тонн. 

Покупателем не исполнены в полном объеме обязательства по оплате продукции, переданной покупателю на основании универсальных передаточных документов № 1441 от 29.12.2015 на сумму 14 932 руб. 88 коп., № 48 от 31.01.2016 на сумму 841 701 руб. 21 коп; № 98 от 12.02.2016 на сумму 229 171 руб. 45 коп.; № 100 от 14.02.2016 на сумму 229 194 руб. 99 коп.; № 125 от 21.02.2016 на сумму 250 931 руб. 51 коп; № 140 от 26.02.2016 на сумму                    1 076 161 руб. 39 коп. 

Всего сумма задолженности по договору за поставленную продукцию составляет 2 462 893 руб. 43 коп. 

Сторонами согласована оплата на условиях 100% предоплаты, что подтверждается подписанными сторонами спецификациями № 7 от 17.12.2015, № 8 от 25.01.2016, № 9 от 01.02.2016, № 10 от 01.02.2016, № 11 от 26.02.2016. 

Согласно расчету истца, сумма убытка составила 5 185 374 руб.98 коп. 

Между обществами «ОМ-ТЭК» и Уралпромоборудование» заключены договоры на организацию перевозок груза: № 49 от 11.02.2019, № l49                             от 26.06.2019, № 169 от 26.07.2019. 

Между обществом «ОМ-ТЭК» в лице Лукина И.Н. (исполнитель) и обществом «УРАЛПРОМОБОРУДОВАНИЕ» (заказчик) заключен договор                         № 49, согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заявке заказчика, оказывать услуги, связанные с организацией перевозок грузов в собственных, арендованных и/или находящихся на любом другом законном основании вагонов по направлениям, указанным в Приложениях к договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Между обществами «ОМ-ТЭК» (исполнитель) и «Уралпромоборудование» (заказчик) 26.06.2019 заключен договор № 149, согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заявке заказчика, оказывать услуги, связанные с организацией перевозок грузов в собственных, арендованных и/или находящихся на любом другом законном основании вагонов по направлениям, указанным в Приложениях к договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Между обществами «ОМ-ТЭК» (исполнитель) и «Уралпромоборудование» 26.07.2019 (заказчик) заключен договор № 169 ЕВРОСИБ, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика, оказывать услуги, связанные с организацией перевозок грузов в собственных, арендованных и/или находящихся на любом другом законном основании вагонов по направлениям, указанным в Приложениях к договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно расчету истца, дебиторская задолженность по всем трем договорам составляет в общей сумме 8 385 336 руб. 60 коп. 

В обоснование исковых требований истец указал, что каждый последующий договор, в нарушение порядка организации договорной работы принятом на предприятии, заключался при наличии дебиторской задолженности. 

Оказание услуг осуществлялось с нарушением условия, о предварительной 100 % предоплате. 

Также, истец ссылается на то, что Лукин И.Н. находясь в должности директора общества «ОМ-ТЭК» (далее – поставщик) заключил с обществом «СтройСнабГрупп» (далее – покупатель) договор поставки №85/02102014 от 02.10.2014 с дополнительным соглашением № 1 от 02.10.2014, согласно пункту  1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность горюче-смазочные материалы (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. 

Сторонами подписано дополнительное соглашение №1 от 02.10.2014 к договору, которым установили следующие условия оплаты товара: 100% предоплата в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета поставщиком, возможна отсрочка по согласованию сторон. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2020 по делу №А47-497/2020 с общества «СтройСнабГрупп» в пользу общества «ОМ-ТЭК» взыскана задолженность за поставленный товар в размере 920 061 руб. 56 коп., неустойку в размере 1 004 707 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 248 руб. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2020 по делу №А47-446/2020 с общества «СтройСнабГрупп» в пользу общества «ОМ-ТЭК» взыскано 53 968 руб. 20 коп., из которых 49 062 руб. задолженность по договору № 37 от 21.04.2015, 4 906 руб. 20 коп. неустойка за период с 03.07.2015 по 18.12.2019 по части 2 статьи 10 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ от 30.06.2003, пункту 4.10 договора № 37 от 21.04.2015, и кроме того судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 159 руб.

Общество «ОМ-ТЭК» в 2016 создало резерв по долгу в отношении общества «СтройСнабГрупп» на сумму долга 920 061 руб. 56 коп. (поставка ГСМ). Однако в ходе проверки установлено, что данной организацией фактически владеет Лукин И.Н. директор общества «ОМ-ТЭК».

 Из пояснений бывшего директора и учредителя Семенова Н.А. следует, что фактически все действия производил именно Лукин И.Н. 

27.03.2020 внесена запись о том, что данные Семенова Н.А. как директора и учредителя признаны недостоверными. 

Ссылаясь на то, что действия и бездействия директора общества                       Лукина И.Н. привели к возникновению убытков в сумме 55 992 846 руб. 41 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции исковые требования общества «ОМ-ТЭК» удовлетворил частично: взыскал с Лукина И.Н. в пользу общества «ОМ-ТЭК» убытки в размере 4 716 456 руб. 30 коп., в  удовлетворении остальной части исковых требований судом отказал.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, решение суда первой инстанции изменил, исковые требования общества «ОМТЭК» удовлетворил частично, с Лукина И.Н.  в пользу  общества «ОМ-ТЭК» взысканы убытки в размере 2 266 456 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

При этом суды исходили из следующего. 

   Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

   В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

    В Законе об обществах с ограниченной ответственностью (пункты 1, 2 статьи 44) так же указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

    По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10.

    В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При этом суд должен исследовать круг непосредственных обязанностей директора, обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица (пункт 5 постановления Пленума № 62).

   При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

    Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

  Исследовав материалы дела, установив неликвидность дебиторской задолженности, отсутствие в материалах дела доказательств наличия реальной возможности взыскания дебиторской задолженности, а также доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от исполнения обязательств, недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, исходя из того, что истцом не доказана недобросовестность и противоправность в действиях ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между наступившими у истца убытками и действиями (бездействием) ответчика, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в сумме списанной дебиторской задолженности в размере 17 472 305 руб. 41 коп.

Как верно указано судом, списание дебиторской задолженности само по себе не является убытками общества, причиненными по вине руководителя, поскольку заключение договоров и исполнение обязательств контрагентами относится к предпринимательскому риску субъектов предпринимательской деятельности. При образовании такой задолженности в каждом конкретном случае необходимо соотнести ее размер с затратами на взыскание, в том числе оценить перспективу реального исполнения судебных актов.

Относительно доводов истца о причинении Лукиным И.Н. обществу убытков  в виде списанной с ЕЛС общества «ОМ-ТЭК» 1 139 194 руб. 80 коп., суд установил, что списание со счета ЕЛС истца денежных средств, является следствием недобросовестного поведения диспетчера, который увидев пришедшую заявку ГУ-12 от третьих лиц (обществ «Вишневогорского ГОК» и «Кавдоломит»), должен был донести до вышестоящих руководителей информацию о поступлении такой заявки с последующим указанием о своих действиях, а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что списание денежных средств с единого лицевого счета произошло именно в результате незаконного бездействия ответчика по блокировки списания со счета ЕЛС истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Более того, судом принято во внимание, что общество «ОМ-ТЭК» реализовало право на судебную защиту путем предъявления исковых требований к обществу «Вишнегорский ГОК» в рамках дела № 76-11241/2020, к обществу «Кавдоломит» в рамках дела № А61-1109/2020, что следует из сведений, размещенных в свободном доступе на сайте картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

В отношении взыскания с ответчика расходов понесенных в результате заключения договора с обществом «ТрансСервис» в сумме 554 800 руб. со ссылкой на тот факт, что Лукин И.Н., действуя в интересах общества «ТрансСервис» отказал обществу «ГК «СибТрансУрал» в заключение договора, который был более выгодным для общества «ОМ-ТЭК», обосновывая тем, что в обществе «Транссервис» работал сын Лукина И.Н., и соответственно Лукин И.Н., действовал не в интересах общества «ОМ-ТЭК», судом установлено отсутствие в материалах дела  доказательства того, что со стороны общества «ГК СибТрансУрал» в общество «ОМ-ТЭК» поступали коммерческие предложения по заключению договора на предоставление вагонов, которое было бы более выгодным по сравнению с договором, заключённым обществом «ОМТЭК» с обществом «Транссервис». 

При этом, как верно указано судом, аффилированность между ответчиком и обществом «ТрансСервис» не является обстоятельством, которое безусловно свидетельствует о причинении вреда обществу.

Касательно требований истца о взыскании с ответчика 24 065 831 руб. 24 коп. дебиторской задолженности, возникшей в результате нарушения договорной дисциплины, судом верно указано, что осуществление  поставки контрагентам продукции без 100% предоплаты само по себе представляет обычный предпринимательский риск; оснований полагать о наличии у                        Лукина И.Н. цели причинить убыток обществу не имеется.

Более того, судом установлено, что работа с контрагентами по поставке без получения предварительной 100% предоплаты было обычной практикой в работе общества «ОМ-ТЭК».

Также судом признаны необоснованным требование истца о причинении Лукиным И.Н. обществу убытков в сумме 2 010 984 руб. 98 коп. - расходов, взысканных решением Арбитражного суда Оренбургской области№ А47-446/2020, № А47-497/2020, а также 2 833 600 руб., составляющих сумму штрафов «Спецтранс» в силу того, что факт причинения вреда обществу действиями (бездействием) ответчика, противоправность поведения ответчика, вина ответчика в отношении указанных требований не доказаны (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в сумме виде списанной с единого лицевого счета общества  «ОМ-ТЭК» 1 139 194 руб. 80 коп., 554 800 руб., расходов понесенных в результате заключения договора с обществом «ТрансСервис», 24 065 831 руб. 24 коп. дебиторской задолженности, возникшей в результате нарушения договорной дисциплины (заключения сделок без предоплаты),                                          2 010 984 руб. 98 коп. расходов от создания фирмы на третье лицо (решения Арбитражного суда Оренбургской области №А47-446/2020, №А47-497/2020),                         2 833 600 руб., составляющих сумму штрафов «Спецтранс», ввиду чего признал требования истца недоказанными и не подлежащими удовлетворению в отношении указанных требований.

Придя к выводу о причинении обществу убытка в сумме 2 266 456 руб. 30 коп., составляющих расходы, понесенные в результате заключения договора с обществом «АРМАДА», суд исходил из того, что в наименовании оказанных услуг (оформление груженных и порожних вагонов) в универсальных передаточных документах, выставленных обществом «АРМАДА» в адрес общества «ОМ-ТЭК» значится услуги по оформлению порожних вагонов, которую общество «АРМАДА» фактически не оказывало, услуги, которые указаны в универсально передаточных документах, осуществляли по факту сотрудники общества «ОМ-ТЭК», что подтверждается транспортными железнодорожными накладными (квитанция о приеме груза), где грузоотправителем является общество «ОМ-ТЭК», при этом услуги по оформлению порожних вагонов, согласно выставленных актам оказанных услуг обществом «АРМАДА» в адрес общества «ОМ-ТЭК» противоречат правилам перевозок грузов железнодорожным транспортом (Дирекция железных дорог Министерства путей сообщения Российской Федерации).

Проверив обоснованность требования в части взыскании суммы                                     2 450 000 руб., по обязательствам с обществом «Профсервис», суд апелляционной инстанции, не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания суммы 2 450 000 руб. с ответчика, исходя из следующего.

Так, судом установлено, что в период рассмотрения настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось дело № А56-106562/2019, предметом которого являлось исполнение заключенного между обществами «ПРОФСЕРВИС» и «ОМ-ТЭК» договора от 22.03.2019 № 80.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 13.04.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 по делу № А56-106562/2019 изменены, в удовлетворении первоначального иска о взыскании с общества «ОМ-ТЭК» 2 732 693 руб. 20 коп. отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут заключенный между обществами «Профсервис» и «ОМТЭК» договор от 22.03.2019 № 80 и дополнительные соглашения к нему № 1, № 2, № 3, с общества «Профсервис» в пользу общества «ОМ-ТЭК» взыскано 2 450 000 руб. задолженности, 107 823 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 789 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Таким образом, исходя из того, что указанным судебным актом судом установлены обстоятельства оказания услуг по данному договору сотрудниками общества «ОМ-ТЭК» (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); уплаченная истцом во исполнение договора                          от 22.03.2019 № 80 взыскана непосредственно с получателя - общества «Профсервис», а доказательств того, что общество «Профсервис» аффилировано с Лукиным И.Н. либо последний является бенефициаром уплаченной «ОМ-ТЭК» суммы 2 450 000 руб. материалы дела не содержат, соответственно предъявление данной суммы в качестве убытков к Лукину И.Н. возможно в случае исчерпания возможности реального взыскания с непосредственного получателя - «Профсервис», что иначе приведет к двойному взысканию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения требования истца в названной части.

Выводы судов в части отсутствия  оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде списанной дебиторской задолженности в размере 17 472 305 руб. 41 коп.,  списанной с единого лицевого счета общества «ОМ-ТЭК» в сумме 1 139 194 руб. 80 коп.,                                554 800 руб., расходов понесенных в результате заключения договора с обществом «ТрансСервис», 24 065 831 руб. 24 коп. дебиторской задолженности, возникшей в результате нарушения договорной дисциплины (заключения сделок без предоплаты), 2 010 984 руб. 98 коп. расходов от создания фирмы на третье лицо, 2 833 600 руб., составляющих сумму штрафов общества «Спецтранс», а также о наличии оснований для взыскания с ответчика  убытков в сумме 2 266 456 руб. 30 коп., составляющих расходы, понесенные в результате заключения договора с обществом «АРМАДА» являются верными, соответствуют действующему законодательству.

Вопреки доводам общества «ОМ-ТЭК» о том, что ответчиком не были совершены необходимые мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, суд округа отмечает, что в рассматриваемом случае основополагающий элемент состава убытков - причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступлением вредных последствий в виде убытков - в настоящем случае отсутствует. В рассматриваемом случае, судами установлена неликвидность дебиторской задолженности, отсутствие в материалах дела доказательств наличия реальной возможности взыскания дебиторской задолженности. Также  судами учтено, что  Лукиным И. Н.  велась переписка относительно оплаты  задолженности. 

Не установив причинно-следственную связь между пассивным поведением ответчика и убытками в виде невзыскания дебиторской задолженности в размере 17 472 305 руб. 41 коп., суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу должника убытков и правомерно отказали в удовлетворении требования (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Лукина И.Н. о необоснованном взыскании с него убытков за перечисление денежных средств размере 2 266 456 руб. 30 коп. по договору оказания услуг с обществом «Армада», фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Доводы Лукина  И.Н. о  необходимости  прекращения производства по кассационной жалобе общества «ОМ-ТЭК» в связи с пропуском на кассационное обжалование судом округа не принимаются, при рассмотрении   вопроса  о принятии   кассационной жалобы  судом  удовлетворено ходатайство о восстановление срока, пропуск срока признан пропущенным по уважительным причинам.  

Между тем суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований общества «ОМ-ТЭК» о взыскании с Лукина И.Н. убытков в сумме 2 450 000 руб. и направления дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Так, в рассматриваемом случае, апелляционный суд принял во внимание наличие постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу №А56-106562/2019 о взыскании  с общества «Профсервис» в пользу общества «ОМ-ТЭК» 2 450 000 руб. задолженности, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения данного дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  и пришел к выводу о том, что денежные средства в  заявленной сумме были уже взысканы с  общества «Профсервис», в связи с чем взыскание убытков с Лукина И.Н. является преждевременным, поскольку общество «ОМ-ТЭК» может получить возмещение убытков  путем исполнения указанного судебного акта. 

Данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 8 Постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», который был неправильно истолкован и применен судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит                            от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Участник гражданского оборота имеет возможность использовать как один, так и несколько допустимых способов защиты своих гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, наличие у лица возможности возмещения своих имущественных потерь посредством иных способов защиты не может являться основанием для отказа в присуждении убытков. Исключением из этого являются лишь случаи, когда лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты (например, фактически получило от другой стороны по сделке денежные средства, присужденные в результате удовлетворения требований).

Возможность реализации обществом «ОМ-ТЭК» своих прав путем взыскания задолженности с общества «Профсервис» не снимает с ответчика как генерального директора общества ответственности за негативные последствия принимаемых им решений, соответственно не может свидетельствовать о том, что убытки не могут быть взысканы с Лукина И.Н., в случае установления его виновных действий директора, причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

 При этом  само по себе наличие судебного акта о взыскании с  контрагента по сделки задолженности, также не исключает  доказывание истцом и установление судом причинно-следственной связи как элемента, необходимого для взыскания убытков.

Таким образом, сам по себе факт принятия судебного акта о  взыскании  с общества «Профсервис» в пользу общества «ОМ-ТЭК» 2 450 000 руб. задолженности без установления факта реального исполнения судебного акта (фактического возмещения вреда имущественной сфере истца) - не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков с бывшего директора общества.

Более того, наличие нескольких судебных актов о взыскании убытков и взыскании задолженности  со стороны  сделки, исполнение одного из которых приведет к восстановлению нарушенного права взыскателя, допускает как гражданское, так и процессуальное законодательство.

С учетом изложенного, основанием для отмены определения суда первой инстанции и основанием для отказа во взыскании убытков с ответчика могли быть установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции, но не указание на наличие судебного акта о взыскании задолженности с контрагента по сделки.

Однако в обжалуемом постановлении апелляционного суда не приведено ни выводов, ни обстоятельств, опровергающих по существу выводы суда первой инстанции. Из содержания судебного акта суда не следует того, что апелляционным судом устанавливалось наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися  в перечислении Лукиным И.Н. денежных средств общества «ОМ-ТЭК» на счет общества «Профсервис» и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.

       Фактически суд апелляционной инстанции в указанной части не осуществил возложенные на него законом  полномочия по повторному рассмотрению дела, предполагающие проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку, в рассматриваемом случае, выводы суда апелляционной инстанции основаны лишь на преюдиции и фактически требования истца по существу судом рассмотрены не были, постановление от 11.05.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества «ОМ-ТЭК» о взыскании с Лукина И.Н. убытков в сумме 2 450 000 руб., как принятое при неправильном применении норм права, на основании пункта 4 части 1 статьи 287 подлежит отмене, а обособленный спор в отмененной части - направлению в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 11.05.2021 по делу № А47-5257/2020 Арбитражного суда Оренбургской области в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ОМ-ТЭК» о взыскании с Лукина Игоря Николаевича убытков в сумме 2 450 000 руб. отменить, дело в отменной части направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          В.В. Плетнева 

 

                                                                                     О.Э. Шавейникова