﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-33651/2020

г. Красноярск

17 мая 2021 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» марта 2021 года по делу №А33-33651/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее – ПАО «Россети Сибирь», ответчик) о взыскании задолженности за неисполнение пункта 21 Приложения № 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13 в размере 18 559 рублей; 33 257 рублей 72 копеек пени за период с 19.02.2018 по 18.10.2018, начисленной на долг за февраль  2015 г.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ПАО «Россети Сибирь» в пользу                        ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано 33 257 рублей 72 копейки пени за период с 19.02.2018 по 18.10.2018, начисленных на долг за услуги по передаче электрической энергии в феврале 2015 года по потребителю ООО «Вариант-К», а также 1331 рубль расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель указал следующее:

- действующим законодательством и договором не предусмотрены последствия отказа потребителя от оплаты потреблённого объема электроэнергии, определенного расчетным методом;

- истец необоснованно провел корректировку объема потерь, не представлены доказательства обязанности оплаты неустойки за несвоевременную оплату электроэнергии, приобретаемой сетевой организацией в целях компенсации потерь в сетях;

- истец не предоставил акты приема-передачи электроэнергии, следовательно, срок оплаты не наступил;

- пени по статье 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» начислены истцом на задолженность, возникшую до вступления в силу данной нормы;

- судом дана неверная оценка доводу ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании пени;

- межповерочный интервал прибора учета ООО «Вариант и К» истек в IV квартале 2010 г., акт проверки составлен 09.02.2015, соответственно, срок исковой давности к 17.12.2020 истек.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части удовлетворения исковых требований в сумме 33 257 рублей 72 копеек).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.03.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 27.03.2021 05:36:50 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2019 по делу № А33-35271/2018 исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ПАО «Россети Сибирь» удовлетворены частично.

Установленные решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2019 по делу № А33-35271/2018 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участвующих в настоящем деле лиц являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

На основании представленных сетевой организацией ПАО «Россети Сибирь» актов безучётного потребления гарантирующий поставщик ПАО «Красноярскэнергосбыт» обращался в Арбитражный суд Красноярского края с исковыми заявлениями о взыскании с потребителей задолженности за безучётное потребление электроэнергии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2017 по делу № А33-12502/2017 по иску ПАО «МРСК Сибири» к                          ПАО «Красноярскэнергосбыт», с участием в деле в качестве третьего лица ООО «Вариант и К» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 № 18.2400.945.13 за февраль 2015 в части разногласий, требование ПАО «МРСК Сибири» в отношении разногласия по потребителю ООО «Вариант и К» в объёме 223 506 кВт*час на сумму 653 287 рублей 30 копеек признано судом обоснованным частично в объёме 218 408 кВт.ч на сумму 638 386 рублей 35 копеек с учётом режима работы объекта потребителя.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» на основании акта проверки расчетных приборов учета от 09.02.2015 № 22-03 и выполненного расчета объемов потребления по акту в связи с истечением межповерочного интервала прибора учета, составленного ПАО «Россети Сибирь», обратилось с исковым заявлением к ООО «Вариант и К» с требованием о взыскании 939 800 рублей 33 копеек задолженности за период с 10.02.2014 по 09.02.2015 (дело № А33-5175/2018), уплатив при этом 21 796 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 26.02.2018 № 5649.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2018 по делу № А33-5175/2018 исковые требования удовлетворены частично, с  ООО «Вариант и К» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 10.02.2014 по 09.02.2015 в размере         139 592 рублей 79 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3237 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

При рассмотрении дела № А33-5175/2018 судом установлено, что расчёт долга (из расчета 24 часа 7 дней в неделю) по спорным объектам  является неверным; обоснованным является расчет задолженности с учетом режима работы объектов 9 часов в день, 6 дней в неделю.

Таким образом, размер понесенных истцом судебных расходов по делу № А33-5175/2018  составил 18 559 рублей (21 796 – 3237).

По мнению истца, указанные расходы являются задолженностью ответчика по договору от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13, связанной с ненадлежащим исполнением пункта 21 приложения № 6 к указанному договору.

Также истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 33 257 рублей 72 копейки за период с 19.02.2018 по 18.10.2018, начисленные на сумму долга 397 015 рублей 97 копеек, в связи с неправомерным уменьшением сетевой организацией объема электрической энергии, подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации потерь, рассчитанную следующим образом: 184 199 кВтч х 1,826580 (тариф на оплату потерь) х 19% (НДС)

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить судебные расходы по оплате государственной пошлины по вышеуказанному делу и пени, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.12.

На стадии апелляционного производства ответчик оспаривает решение в части взыскания пени в сумме 33 257 рублей 72 копеек за период с 19.02.2018 по 18.10.2018, начисленной на сумму долга 397 015 рублей 97 копеек в связи с неправомерным уменьшением сетевой организацией объема электрической энергии, подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации потерь, рассчитанную следующим образом: 184 199 кВтч х 1,826580 (тариф на оплату потерь) х 19% (НДС).

Правильно применив нормы материального права – статьи 195, 196, 200, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункт 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приняв в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2017 по делу № А33-12502/2017, решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2018 по делу № А33-5175/2018, решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2019 по делу №А33-35271/2018, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.12, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания пени в сумме 33 257 рублей 72 копеек.

Проверив расчет неустойки на сумму 33 257 рублей 72 копейки, суд апелляционной инстанции признает его верным, основанным на представленных в материалы дела доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для начисления неустойки за несвоевременную оплату электроэнергии, приобретаемой сетевой организацией в целях компенсации потерь в сетях, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

В соответствие с пунктом 4 Правил № 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Согласно пункту 82 Правил № 442 если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается^ в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В случае если договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) заключается гарантирующим поставщиком с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, в нем предусматривается условие о предварительной оплате 50 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, до 1-го числа этого месяца, если иное не установлено договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Соглашением между гарантирующим поставщиком и приобретающей у него электрическую энергию энергосбытовой (энергоснабжаюшей) организацией указанное условие может быть заменено полностью или частично условием о предоставлении гарантирующему поставщику обеспечения исполнения обязательств по оплате по договору.

Таким образом, сетевые организации, приобретающие электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии, выступают в данных правоотношениях с гарантирующим поставщиком в качестве потребителя.

Следовательно, сетевые организации, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в порядке, установленном пунктом 82 Правила № 442.

Отсутствие согласованного и подписанного сторонами акта приема-передачи электроэнергии, счетов-фактур, не освобождает ответчика как профессионального участника рыночных отношений по передаче электрической энергии, от нормативно закрепленной обязанности по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 191 Правил № 442 каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в пункте 190 настоящего документа.

В соответствии с пунктом 192 Правил № 442 баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом.

В соответствии с пунктом 193 Правил № 442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления.

Увеличение (в том числе путем составления актов о неучтенном потреблении) сетевой организацией одного из показателей, подлежащих вычитанию из объема поступившей в сеть электрической энергии, приводит к занижению объема электрической энергии, подлежащего приобретению сетевой организацией в целях компенсации потерь.

Факт необоснованного уменьшения объема потерь подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Ответчик не скорректировал объём оказанных услуг по передаче электроэнергии и фактический баланс, несмотря на то, что судебными актами был установлен факт неоказания услуг по передаче в спорном объёме. Соответствующие платёжные документы (счета, счет-фактура и т.д.) не были выставлены в адрес ответчика ввиду того, что последний не произвел соответствующую корректировку услуг по передаче электроэнергии. Вместе с тем, по условиям договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13 подготовка и направление стороне по договору документов по объёму и стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии является обязанностью сетевой организации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что                                          истец необоснованно применил положения статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и начислил пени с 19.02.2018 по 18.10.2018 на объем электроэнергии, подлежащий покупке в феврале 2015 года. 

Данный довод ответчика отклоняется по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2018 по делу № А33-5175/2018 исковые требования удовлетворены частично, с  ООО «Вариант и К» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 10.02.2014 по 09.02.2015 в размере                139 592 рублей 79 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме   3 237 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 33 257 рублей 72 копеек за период с 19.02.2018 по 18.10.2018, начисленные на сумму долга 397 015 рублей 97 копеек, в связи с неправомерным уменьшением сетевой организацией объема электрической энергии, подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации потерь, рассчитанную следующим образом: 184 199 кВтч х 1,826580 (тариф на оплату потерь) х 19% (НДС).

Как правильно указано судом первой инстанции, о фактическом объеме спорных потерь истцу стало известно не ранее вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-12502/2017 (29.01.2018). Следовательно, истец при начислении пени правомерно руководствовался положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», которым предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На спорные объемы услуг по передаче электроэнергии, указанные в настоящем деле, были уменьшены потери сетевой организации, поскольку данный объем был выставлен ответчиком для оплаты гарантирующему поставщику как услуга по передаче электроэнергии. С учетом указанного судебного акта, данный объем фактически являлся потерями сетевой организации, соответственно, подлежал оплате ответчиком, как электроэнергия, приобретаемая в целях компенсации потерь.

В соответствие со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом приведенных норм права, суд первой инстанции обосновано указал, что  течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2018 по делу                      № А33-12502/2017.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» марта 2021 года по делу № А33-33651/2020 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» марта 2021 года по делу №А33-33651/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.Н. Белан