1370/2023-160932(3) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-31027/2023

09 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23420/2023) общества с ограниченной ответственностью «Городской центр  экспертизы строительства и проектирования» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 по делу   № А56-31027/2023, принятое по иску  

Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Дирекция по  управлению спортивными сооружениями»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Городской центр экспертизы  строительства и проектирования»  

о взыскании, 

установил:

Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение «Дирекция по  управлению спортивными сооружениями» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Городской  центр экспертизы строительства и проектирования» 302 007 руб. 91 коп. неустойки  по договору от 06.06.2021 № 2021.86693 за период с 04.12.2021 по 16.06.2022  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Решением суда первой инстанции от 05.06.2023 в удовлетворении  ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства отказано, требования истца удовлетворены в полном объеме.  

Мотивированный текст решения изготовлен 07.06.2023 ввиду подачи  ответчиком ходатайства о составлении мотивированного решения в порядке,  предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по  делу новый судебный акт, перейти к рассмотрению дела по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

В апелляционной жалобе ответчик заявил о необходимости перехода к  рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в  суде первой инстанции.  

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных  частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной  инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев  со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд  апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда  первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих  в деле, и сроков осуществления этих действий.  

Согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения  арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:  

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;  

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных  к участию в деле;  

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено  в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями,  которые указаны в решении;  

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не  теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае  отсутствия аудиозаписи судебного заседания;  

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. 

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции не  установил наличия в рассматриваемом деле безусловных оснований для отмены  решения арбитражного суда первой инстанции, поименованных в части 4 статьи 270  АПК РФ.  

На основании изложенного, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,  руководствуясь статьями 41, 159, 268, 270 АПК РФ, а также пунктами 32, 33  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №  12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказывает  в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам,  установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с  отсутствием процессуальных оснований.  

Более того, согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные  доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением  случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего  Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по  правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой  инстанции.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве», арбитражным судом при рассмотрении апелляционной  жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если  

суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по  основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае оснований для перехода к рассмотрению дела по  правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем  дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не  принимаются судом апелляционной инстанции.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с  учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.  

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что  между сторонами заключен договор от 06.06.2021 № 2021.86693 на выполнение  работ по разработке проектной и рабочей документации капитального ремонта  зданий эллинга с пристроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург,  Приморский пр., д. 56, корп. 2, лит. Б (далее – договор).  

Срок выполнения работ – 180 календарных дней с момента заключения  договора (пункт 3.1 договора), то есть окончание выполнения работ – не позднее  03.12.2021.  

Фактически работы выполнены ответчиком 16.06.2022, между сторонами  подписан акт сдачи-приемки работ № 3 (лист дела 51).  

В связи с нарушением срока выполнения работ, истец начислил ответчику  предусмотренную пунктом 8.1 договора неустойку, размер которой за период с  04.12.2021 по 16.06.2022 составил 302 007 руб. 91 коп.  

Поскольку ответчик досудебную претензию от 30.06.2022 № 058/1546 оставил  без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в  арбитражный суд  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке  главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ,  о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав  доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в  деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность  применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права,  пришел к следующим выводам.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации 

(далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик  несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  

промежуточных сроков выполнения работы. Если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных  сроков выполнения работы.  

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения  обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника,  поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные  законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства, сославшись на статьи 309, 310, 329, 330 ГК РФ, пришел к  выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика испрашиваемой неустойки;  проверив расчет, суд первой инстанции признал его обоснованным, рассчитанным в  соответствии с условиями договора и подлежащим применению.  

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой  инстанции не учел нижеследующего.  

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством  Российской Федерации.  

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации  сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в  том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в  пункте 2 данного постановления).  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на  срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым  пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.  

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца  десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек  (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных  обязательств.  

Введенный постановлением № 497 мораторий на удовлетворение  требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики  антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия  санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства  путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.  

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в  определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44).  

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского  кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты  налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также  иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,  абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с  которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности  направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его  просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и  экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.  

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых  санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах  банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те  имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о  создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в  натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные,  чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от  вида обязательства (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве  о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются  ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к  мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).  

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное  удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами,  что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения  требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Распространение моратория исключительно на денежные требования  противоречит целям его применения как антикризисного инструмента,  направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение  стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное  имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые  вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем  должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение  конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к  фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья  19 Конституции Российской Федерации, статья 1 ГК РФ).  

Если предметом обязательства одной из сторон по договору является  строительство и передача объекта (будущей вещи) контрагенту и такой объект не  

построен, в силу разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О  некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу  недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», к застройщику  (должнику) нельзя предъявить требование о передаче объекта; у кредитора к  застройщику возникает денежное требование (стоимость объекта, убытки).  

С учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения моратория  на начисление неустойки за неисполнение ответчиком неденежного обязательства  и полагает целесообразным исключить из расчета неустойки период действия  моратория, приняв во внимание, что ответчик 21.10.2022 произвел оплату в сумме  50 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере  163 009 руб. 91 коп. за период с 04.12.2021 по 31.03.2022, отказав в удовлетворении  оставшейся части требований.  

По доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Довод апеллянта об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения  работ отклоняется как несостоятельный, поскольку ответчик не представил  надлежащих доказательств вины истца. Оценив переписку сторон, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что она не свидетельствует о  невозможности выполнения работ в согласованные сроки.  

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Таким образом, подрядчик, не выполнивший предусмотренную статьей 716 ГК  РФ обязанность, несет риск наступления неблагоприятных последствий и  ответственность за срок выполнения работы. Именно на подрядчика, как на лицо,  профессионально действующее на рынке строительных (подрядных) услуг, закон  возлагает обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для него  последствиях.  

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что изменения  в спорный договор в части увеличения срока выполнения работ не вносились,  дополнительного соглашения в части согласования иных сроков выполнения работ  в материалы дела не представлено.  

Довод заявителя на необходимость уменьшения неустойки по правилам  статьи 333 ГК РФ несостоятелен.  

В статье 333 ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума №  7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой  инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном  процессе, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем  судом первой инстанции правомерно не исследовался вопрос соразмерности  предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые  требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не  принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.  Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера  пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции,  если из закона не следует иное.  

В пункте 72 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что заявление  ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи  268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует  процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о  несоразмерности неустойки.  

Доводы апеллянта относительно неправомерного отказа судом первой  инстанции о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом  апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению по следующим  основаниям.  

В силу статьи 227 АПК РФ и разъяснений пункта 18 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к  категориям дел, перечисленных в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно  быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в  определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2  статьи 228 АПК РФ).  

При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного  производства является не правом, а обязанностью суда. Согласия участвующих в  деле лиц на рассмотрение дела в таком порядке не требуется. Заявленные по  настоящему делу требования не выходят за рамки предельного размера цены иска,  установленного пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ для рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства. Названные в части 5 статьи 227 АПК РФ  основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства из материалов дела не усматриваются.  

Сам факт наличия у ответчика возражений относительно рассмотрения дела  в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для перехода к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд  

первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного  производства.  

Более того, принятие судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного  производства не лишает стороны права представлять суду доказательства в  обоснование своих доводов и возражений, а также пользоваться иными  процессуальными правами. Обстоятельств, объективно препятствующих ответчику  выразить в полном объеме процессуальную позицию по делу, не установлено.  Таким образом, как представляется, ответчик не был лишен возможности  представить доказательства в обоснование своих возражений, заявить ходатайство  о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также представить свой контррасчет  неустойки.  

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и  принять по делу новый судебный акт.  

При указанных выше обстоятельствах арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда  первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием  нового решения о частичном удовлетворении исковых требований  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат  распределению в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ, с  ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4 879 руб. судебных расходов по  уплате государственной пошлины, оставшаяся часть судебных расходов остается  на истце.  

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и оставляя их  на ответчике, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта  не послужили основанием для изменения решения суда первой инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.06.2023 по делу № А56-31027/2023 изменить, изложив резолютивную  часть в следующей редакции:  

«в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской центр  экспертизы строительства и проектирования» в пользу Санкт-Петербургского  государственно автономного учреждения «Дирекция по управлению спортивными  сооружениями» 163 009 руб. 91 коп. неустойки по договору от 06.06.2021   № 2021.86693 за период с 04.12.2021 по 31.03.2022, 4 879 руб. судебных расходов по  уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.».  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Судья Е.М. Новикова