ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-608/2021

г. Челябинск

26 марта 2021 года

Дело № А76-41380/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А.,  Рогожиной О.В..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 о включении в реестр требования кредиторов по делу № А76-41380/2018.

В заседании приняли участие:

представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность 77 АГ 2811059 от 11.11.2019 сроком на 3 года);

финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 03.12.2020 сроком на 1 год);

представитель ФИО4 - ФИО7 (паспорт, доверенность 77 АГ 1855233 от 13.05.2020 сроком на 3 года).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2018 на основании заявления акционерного общества акционерный коммерческий банк «НОВИКОМБАНК» (далее - АО АКБ «НОВИКОМБАНК») в отношении ФИО4 (далее – ФИО4, должник) возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 20.05.2019 произведена замена заявителя по делу о банкротстве АО АКБ «НОВИКОМБАНК» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» (далее – ООО «РТ-Капитал»).

Определением суда от 01.08.2019 (резолютивная часть от 25.07.2019) заявление ООО «РТ-Капитал» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий должника ФИО5).

Определением суда от 10.06.2020 ООО «РТ-Капитал» заменено на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Роден - Прямые инвестиции» (далее – ООО «Роден - Прямые инвестиции»).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 147 от 17.08.2019.

ФИО2 (далее – ФИО2) 04.10.2019 направила в Арбитражный суд Челябинской области заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требования по договору займа № 1 от 10.06.2014 в размере 1 778 293 долларов США и 1 680 566 евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату вынесения судебного акта, общая сумма задолженности в рублях на 04.10.2019 - 235 645 200 руб. 33 коп. (вх. № 62047 от 07.10.2019).

Определением от 22.07.2020 произведена замена заявителя по требованию - ФИО2 на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Промторг» (далее – ООО «Промторг») в связи с заключением договора уступки прав (требования) № 1-Ц от 26.06.2020. ФИО2 привлечена к участию в обособленном споре в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020  в удовлетворении заявления ООО «Промторг» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 18.12.2020,  ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что  повышенный стандарт доказывания мог быть установлен, если бы было доказано, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к ФИО4 Однако, таких доказательств материалы дела не содержат. Об отсутствии связи с ФИО4 и отсутствии в действиях ФИО2 намерений установить контроль в деле о банкротстве, причинить вред кредиторам свидетельствует, в том числе, непоследовательное поведение ФИО4, который вначале отрицал факт получения денег, в последствии подтвердил этот факт. По мнению апеллянта, суд не дал оценки доводам ФИО2 о том, что на момент выдачи займа никакой кредиторской задолженности у ФИО4 не было, и нарушить чьи-либо права ФИО2 таким образом не могла. Оснований предположить, что займ не будет возвращен, у ФИО2 не было. Информацией о наличии у ФИО8 иных кредиторов ФИО2 не располагала до сентября 2019 года, когда ей стало известно об инициировании дела о банкротстве ФИО4

Суд первой инстанции отмечает с негативной оценкой и описывает в определении наличие в договоре займа, в дополнительном соглашении, в договоре поручительства рукописных записей и исправлений, и в совокупности с оценкой поведения ФИО4 отвергает данные документы. Между тем, наличие рукописного текста, рукописные исправления в документе, составленном двумя сторонами и удостоверенные подписями не делают документ недействительным. 

Выводы суда в обжалуемом определении носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами. В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что займ был возвращен. Факт выдачи займа и наличия задолженности подтвержден совокупностью доказательств. ФИО4 в итоге подтвердил факт получения займа и привел объяснения по его расходованию. Недобросовестное поведение ФИО4, кредиторов, финансового управляющего, не приведших достаточных оснований и доказательств для опровержения доводов и доказательств ФИО2 не подлежало судебной защите. Предоставив им защиту суд   лишение ФИО2  существенной суммы в результате обмана.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  11.03.2021 на  14 час. 40 мин.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщен судом к материала дела.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 11.03.2021 объявлен перерыв до 23.03.2021.

От ФИО2 поступило дополнение к апелляционной жалобе, с приложением дополнительных доказательств. В порядке статьи ст. 9, 66, 262, 268 АПК РФ, судом принято к рассмотрению дополнение к апелляционной жалобе, приобщены дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель подателя жалобы  поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель должника поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель финансового управляющего  возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  ФИО2 (кредитор) и ФИО4 (заемщик) подписан договор займа № 1 от 10.06.2014, по условиям которого кредитор обязуется предоставить в собственность заемщику денежную сумму (заем), а заемщик – принять денежные средства, возвратить сумму займа на условиях договора (п. 1.1 договора).

Размер займа – рублевый эквивалент 1 340 000 евро и 1 445 720 и 50 000 долларов США по курсу Банка России на день передачи денежных средств. Указанные суммы вписаны в договор от руки поверх и рядом с зачеркнутыми суммами 1 250 000 евро и 1 650 000 долларов США, за которыми следует их словестная расшифровка, оставшаяся незачеркнутой (п. 2.1 договора).

Заем предоставляется посредством передачи заемщику денежных средств не позднее 10.06.2014, факт получения денег подтверждается актом приема-передачи денег (п. 3.1 договора).

Сумма займа должна быть возращена в течение 18 месяцев с момента передачи денежных средств заемщику. Возврат суммы займа осуществляется путем передачи наличных денежных средств кредитору в рублях по курсу Банка России на день осуществления передачи (п. 4.1.1, 4.1.2 договора).

Заем является процентным – 10 % годовых; заемщик обязан выплачивать кредитору проценты за пользование денежными средствами ежеквартально (п. 2.2, 4.1.3 договора).

Все расчеты по договору должны осуществляться в рублях (п. 3.2 договора).

Первая страница представленной в дело копии договора заканчивается п. 6.2, вторая страница содержит лишь п. 6.4 и п. 7 «Адреса и подписи сторон».

К заявлению приложены два акта (расписки) от 10.06.2014, в которых указано, что ФИО4 (заемщик) денежные средства в сумме 1 495 720 долларов США и в сумме 1 340 000 евро по договору займа от 10.06.2014 получил наличными от займодавца (кредитора) ФИО2, обязуется уплачивать проценты на сумму займа и возвратить займодавцу сумму займа в срок, установленный договором, претензий не имеет; содержат подписи ФИО4

Между ФИО2 (кредитор) и ООО «Раумер Винд» (поручитель) подписан договор поручительства № 1/2014 от 10.06.2014, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО4 (заемщик) всех обязательств по договору займа № 1 от 10.06.2014, заключенному между кредитором и заемщиком: сумма займа - рублевый эквивалент 1 340 000 евро и 1 495 720 долларов США подлежит возврату не позднее 11.12.2015; срок действия договора поручительства до 11.12.2015.

На каждой странице приложенной к заявлению копии договора поручительства внизу страницы содержится фраза «договор поручительства № 1/2014 от 05.06.2014».

Приложенная к заявлению копия договора поручительства не содержит подписей ФИО2

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 11.12.2015 к договору займа № 1 от 10.06.2014, согласно которому п. 2.2 договора изложен в следующей редакции: Заем, предоставленный в соответствии с договором является процентным. 

Ставка процентов устанавливается в размере 10 % годовых за пользование денежными средствами по 31.12.2015 и в размере 10 % годовых за пользование денежными средствами с 01.01.2016; п. 4.1.1 договора изложен в следующей редакции: Сумма займа должна быть возвращена в течение 30 месяцев с момента передачи денежных средств заемщику. Дата соглашения и второе указание на 10 % вписаны от руки.

Сторонами договора поручительства № 1/2014 от 10.06.2014 подписано дополнительное соглашение к нему № 1 от 11.12.2015, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО4 (заемщик) всех обязательств по договору займа № 1 от 10.06.2014 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.12.2015, сумма займа подлежит возврату не позднее 11.12.2016; договор действует до 11.12.2016. Даты соглашения и дополнительного соглашения к договору займа вписаны от руки.

ФИО2 и ФИО4 было подписано соглашение о реструктуризации задолженности от 10.09.2018, где указано, что срок возврата займа по договору займа № 1 от 10.06.2014 наступил 10.12.2016, заемщик уплатил проценты за пользование займом: 10.09.2014 - 37 700 долларов США, 10.12.2014 - 37 300 долларов США, 10.03.2015 - 36 000 долларов США, 25.11.2015 - 10 000 долларов США, 19.04.2016 - 20 000 долларов США, 02.02.2018 – 75 000 долларов США, итого 216 000 долларов США; 10.09.2014 - 33 700 евро, 10.12.2014 - 33 400 евро, 10.03.2015 - 22 000 евро, 03.11.2016 – 17 000 евро, итого 106 100 евро.

В п. 1.3 соглашения о реструктуризации указано, что заемщиком допущена просрочка уплаты процентов и возврата займа. Задолженность с учетом суммы уплаченных процентов составляет: основной долг - 1 495 720 долларов США и 1 340 000 евро, проценты по займу за период с 10.06.2014 по 10.09.2018 - 282 573 и 33/100

 долларов США, 340 566 и 66/100 евро, итого общая сумма задолженности составляет: 1 778 293 долларов США, 1 680 566 евро.

Согласно разделу 2 соглашения стороны договорились о реструктуризации задолженности на следующих условиях. Заемщик обязуется погасить общую сумму задолженности 1 778 293 долларов США и 1 680 566 евро до 10.01.2021, проценты на остаток суммы долга за указанный период не начисляются.

Дата соглашения о реструктуризации задолженности вписана от руки. 

ФИО2, сославшись на то, что указанная в соглашении о реструктуризации задолженность по договору займа не погашена, 04.10.2019 обратилась в арбитражный суд с требованием к должнику в рамках дела о его банкротстве.

В подтверждение наличия денежных средств для выдачи займа должнику ФИО2 приложила к заявлению: копию письма ПАО «Банк ВТБ» от 17.09.2019 № 410/777010, в котором указано, что 10.06.2014 по счету ФИО2 была оформлена расходная операция на сумму 1 445 720 долларов США; копию письма ПАО «Банк ВТБ» от 18.09.2019 № 412/777010, в котором указано, что 11.11.2011 ФИО2 был оформлен договор на аренду ИБС № 0072/11-000210 сроком на 365 дней с возможностью ежегодной пролонгации, договор был закрыт 29.02.2016.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, поведение ФИО2 и ФИО4 в ходе рассмотрения спора, пришел к выводу о том, что требование ООО «Промторг» не подтверждено достаточными доказательствами, заявление удовлетворению не подлежит.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу перечисленных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах, и невозврат их должником в установленный срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займу. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При наличии убедительных доказательств невозможности предоставления займов бремя доказывания обратного возлагается на заявителя.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции  установлено, что согласно представленным выпискам по счетам в ПАО «Банк ВТБ» 10.06.2014 произведена операция конверсии 49 755 012 руб. 84 коп. в 1 445 526,23 долларов США с зачислением во вклад и последующей выдачей с вклада. 

Дата снятия ФИО2 денежных средств со счета соответствует дате подписания договора займа, снятая со счета сумма денежных средств примерно соответствует сумме займа в долларах США, указанной в договоре. 

Согласно  пояснениям ФИО2 остальные денежные средства, а именно 50 000 долларов США и 1 340 000 евро, были переданы ФИО4 из денежных средств, хранящихся в индивидуальном сейфе. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе посещение ФИО2 индивидуального банковского сейфа 10.06.2014 дважды, не позволяет судить ни о содержимом сейфа, ни о действиях, совершенных его арендатором.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что в сейфе хранились денежные средства и в достаточной для выдачи займа сумме, что ФИО2 в соответствующую дату они были именно забраны из сейфа в целях передачи должнику, не представлены.

В суде апелляционной инстанции, представитель ФИО2 ссылаясь на  финансовую состоятельность кредитора, в нарушение ст. 65 АПК РФ  не представила каких-либо документальных доказательств, с достоверностью позволяющих установить, что  непосредственно до даты совершения договора займа и передачи денежных средств должнику  ФИО2 забрала из сейфовой ячейки денежные средства в размере переданном по расписке ФИО4

ФИО2 в материалы дела  не представлено убедительных объяснений относительно целей заключения займа. 

При этом судом отклоняется довод кредитора о том, что ФИО8 был знаком ей по бизнесу «покойного» мужа, в связи с чем и были переданы денежные средства, поскольку  такие действия кредитора, в условиях передачи столь значительной суммы в иностранной валюте и не совершение длительное время действий по отысканию задолженности, после наступления сроков возврата (договор от 10.06.2014, сроком на 18 мес., с продление соглашением от 11.12.2015 до 30 мес), нельзя назвать разумными. 

При этом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, должником не представлено достоверных доказательств получения и расходования денежных средств, 

Так лишь 28.07.2020 (при том, что требование предъявлено 07.10.2019)  ФИО4 указано, что 10.06.2014 полученные денежные средства были переданы в наличной форме в ООО УК «НараПромИнвест» по предварительному договору купли-продажи от 27.12.2013, предусматривавшему строительство для ООО «Глобус-Инвест», в котором должник имеет долю в уставном капитале в размере 50 %, складского комплекса; какие-либо расписки, свидетельствующие о передаче наличного взноса, не составлялись.

Однако документальных доказательств передачи столь значительной суммы и в иностранной валюте, расчеты в которой запрещены на территории Российской Федерации, ФИО4 не представлено. 

В отсутствие документальных доказательств передачи должником денежных средств в размере суммы займа ООО УК «НараПромИнвест», доводы ФИО4 о  направлении расходования заемных средств, как верно отмечено судом, не могут быть признаны достоверными и обоснованными.

Письменные доказательства уплаты процентов по договору займа сторонами также не представлены.

 Отраженные в соглашении о реструктуризации задолженности сведения об уплате процентов документально не подтверждены.

При этом суд особо отмечает, что соглашение о реструктуризации было подписано 10.09.2018,   за три месяца до даты возбуждения дела о банкротстве  (18.12.2018), и  по истечении четырех лет после предоставления займа).

За истребованием задолженности с поручителя ООО «Раумер Винд» ФИО2, обоснование причин не совершения таких действий ФИО2 не приведено.

Принятие ФИО2 каких-либо мер к получению исполнения по договору займа доказательствами также не подтверждено, что может свидетельствовать об отсутствии задолженности, поскольку без  правовых оснований невозможно истребовать задолженность в судебном порядке.

На данные  обстоятельства также указывают действия самих сторон сделки (ФИО2 и ФИО4), которые непосредственно  перед предъявлением в суд  требования о включении в реестр требований кредиторов составили расписки (л.д.8-9 т.1).

Так, 03.08.2020 ФИО4 были представлены письменные пояснения, где указано, что представленные акты-расписки были подписаны должником 05.11.2019 (впоследствии данные пояснения были изменены, в пояснениях от 14.08.2020 указано на составление документов 03.10.2019), поскольку ФИО2 обратилась к нему с просьбой их восстановить по причине утери; не имея разногласий с ФИО2 по вопросу наличия задолженности, ФИО4 оформил акты-расписки заново и передал их ФИО2 

ФИО2 данные обстоятельства подтвердила.

Таким образом, представленные в материалы дела расписки, в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами,  не могут являться надлежащим доказательством факта  передачи кредитором должнику денежных средств, поскольку составлены не в указанную в них дату, а непосредственно перед обращением ФИО2 в суд с требованием к должнику, сведений о том, что представленные в дело расписки являются дубликатами, документы не содержат, сведения о действительной дате составления документов раскрыты лишь в условиях решения судом вопроса о назначении судебной  экспертизы на предмет давности изготовления.

Более того, уступив ООО «Промторг» право требования задолженности к ФИО4  по договору от 26.06.2020, ФИО2 в силу положений  п.2.2-2.3 указанного договора получит  оплату лишь через три месяца после  принятия итогового судебного акта  по арбитражному делу №А76-41380/2018, что также свидетельствует об отсутствии экономического интереса  в получении возврата предоставленных денежных средств, что не отвечает поведению разумного кредитора, целью которого всегда является соразмерное удовлетворение своих требований.

Само общество Промторг, приобретшее право требование к ФИО4 экономический интерес приобретения права требования к должнику-банкроту за столь значительную сумму более 200 млн. руб., не обосновало.

При этом  представитель ФИО2 в суде апелляционной инстанции по обстоятельствам заключения сделки между ФИО2 и ООО «Промторг» затруднилась пояснить.

ООО «Промторг» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, апелляционную жалобу на определение суда об отказе во включении требования ООО «Промторг» в реестр требований кредиторов  должника ФИО4 не подало, апелляционную жалобу ФИО2 не поддержало.

При  этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что  у ФИО2 имелся иной должник, в отношении которого ею принимались меры по взысканию задолженности в судебном порядке по факту возникновения просрочек в исполнении обязательств (лд.25-74 т.6).

При таких обстоятельствах и поскольку операции по уплате процентов сторонами документально не оформлялись, между сторонами согласно приведенным ФИО2 доводам сложились доверительные отношения, не исключено как то, что фактически обязательства по договору исполнены должником надлежащим образом, как и то, что заемные отношения фактически отсутствовали.

Учитывая все вышеизложенное, в том числе то, что согласно пояснениям заявителя должником было допущено существенное нарушение условий договора займа о сроках возврата суммы займа и уплаты процентов, непредставление заявителем доказательств принятия каких-либо мер по истребованию задолженности, в том числе в период с 10.12.2016 по 10.09.2018 (с момента истечения срока возврата займа с учетом дополнительного соглашения к договору до момента подписания соглашения о реструктуризации), сообщение заявителем и должником лишь в условиях завершения судом решения вопроса о назначении судебной экспертизы сведений о том, что расписки утеряны, представленные в материалы дела копии расписок, а на обозрение суда оригиналы расписок являются «дубликатами», составленными сторонами непосредственно перед подачей ФИО2 заявления в суд, при этом причины и условия необеспечения сохранности расписок как основного документа, подтверждающего предоставление займа, в условиях обеспечения сохранности договоров и дополнительных соглашений к ним, не раскрыты, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заем если и предоставлялся в какой-то сумме, то был возвращен, в связи с чем расписки сторонами были уничтожены, а соглашение о реструктуризации задолженности было составлено лишь для создания видимости наличия у заявителя требований к должнику.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо доказательств, позволивших изменить выводы суда первой инстанции, кредитором в материале дела не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 по делу № А76-41380/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.А. Позднякова

Судьи:Ю.А. Журавлев

                                                                                                О.В. Рогожина