АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39269/2021

г. Краснодар

11 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей  Алексеева Р.А.  и   Трифоновой  Л.А., при ведении протокола помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца – акционерного общества «Теплокоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), от ответчика – администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 19.10.2022), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Теплокоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу №  А53-39269/2021, установил следующее.

АО «Теплокоммунэнерго»  (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Ростова-на-Дону (далее – администрация) о взыскании  157 571 рубля 29 копеек задолженности за тепловую энергию, потребленную с 01.11.2020 по 30.04.2021, и 12 439 рублей 45 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 07.10.2021.

Решением от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2022, иск удовлетворен частично: с администрации в пользу общества взыскано 55 261 рубль 38 копеек задолженности и 3826 рублей 05 копеек неустойки. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, право собственности на жилые помещения, находящиеся в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, литера А, перешло к муниципалитету, поскольку дом признан аварийным и подлежащим сносу, муниципалитет изъял участок и помещения в МКД для муниципальных нужд. В исковом периоде спорные помещения (квартира 4, комнаты 37, 39, 40, 41; квартира 7, комната 13; квартира 10;квартира 11, комнаты 8 и 9; квартира 12, комнаты 16 и 18)  принадлежали на праве собственности муниципалитету. Даты фактического освобождения указанных жилых помещений их бывшими собственниками не имеют правового значения. Доказательств заключения бывшими собственниками и администрацией договоров найма или аренды в соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации не представлено.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, литера А (далее – МКД), признан аварийным и подлежащим сносу.

Во исполнение постановления администрации от 28.01.2019 № 32 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с признанием многоквартирного дома литера А аварийным и подлежащим сносу» администрация заключила с собственниками помещений в МКД соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд (далее – соглашения о выкупе), и право собственности на жилые помещения перешло к муниципальному образованию город Ростов-на-Дону (далее – муниципалитет).

В соответствии с представленными в материалы дела выписками из ЕГРН право собственности муниципалитета на жилые помещения зарегистрировано в следующие даты: комната 35 в квартире 3 – 06.07.2020; комнаты 37, 39, 40 и 41 в квартире 4 – 27.08.2020; комната 13 в квартире 7 – 27.11.2020; комнаты 14 и 15 в квартире 7 – 27.07.2020; квартира 10 – 08.07.2020; комната 7 в квартире 11 – 09.07.2020; комнаты 8 и 9 в квартире 11 – 06.07.2020; комната 12 в квартире 11 – 04.07.2020; комната 16 в квартире 12 – 31.08.2020; комната 18 в квартире 12 – 30.07.2020. 

С 01.11.2020 по 30.04.2021 общество поставило в жилые помещения, расположенные в МКД (комната 35 в квартире 3; комнаты 37, 39, 40 и 41 в квартире 4; комнаты 14 и 15 в квартире 7; квартира 10; комнаты 7 и 12 в квартире 11; комнаты 16 и 18 в квартире 12), коммунальный ресурс (тепловую энергию) стоимостью 138 658 рублей 31 копейка.

С 01.12.2020 по 30.04.2021 общество поставило в жилое помещение, расположенное в МКД (комната 13 в квартире 7), коммунальный ресурс (тепловую энергию) стоимостью 11 086 рублей 50 копеек.

Также с 01.01.2021 по 30.04.2021 общество поставило в жилые помещения, расположенные в МКД (комнаты 8 и 9 в квартире 11), коммунальный ресурс (тепловую энергию) стоимостью 7826 рублей 48 копеек.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 12, 330, 210, 215, 309, 310, 401, 539, 544, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  10, 30, 67, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, произведя перерасчет задолженности и неустойки.   

Действующее законодательство допускает участие публичных образований в гражданском обороте в качестве потребителей энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, входящего в казну соответствующего публичного образования, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения между публичным образованием и ресурсоснабжающей организацией.

Возражая против иска, администрация приводила доводы о фактическом освобождении нескольких жилых помещений после регистрации права муниципальной собственности.

В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Суды установили, что после заключения с администрацией соглашений о выкупе прежние собственники помещений в МКД сохранили право пользования этими помещениями в порядке части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, это подтверждается пунктами 2.1.4 соглашений о выкупе от 25.06.2020, 20.07.2020, 04.08.2019, 21.08.2020, 18.11.2020. В исковом периоде в жилых помещениях МКД проживали жильцы. 

Так,  комнаты 37, 39, 40, 41 в квартире 4 переданы прежними собственниками муниципалитету по акту приема-передачи жилого помещения от 11.02.2022; комната 13 в квартире 7 передана по акту от 14.07.2021; квартира 10 передана по акту от 15.03.2021; комнаты 8 и 9 в квартире 11 переданы по акту приема-передачи от 15.04.2021; комната 16 в квартире 12 передана по акту от 22.03.2021; комната 18 в квартире 12 передана 12.03.2021 по акту приема-передачи. 

В названных соглашениях о выкупе предусмотрена обязанность проживающих граждан оплатить задолженность за коммунальные услуги, образовавшуюся на момент передачи помещений (пункты 2.1.3). 

Суды исходили из того, что до передачи жилых помещений муниципалитету  обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на лиц, фактически потребляющих ресурсы и занимающих жилые помещения на основании соглашений о выкупе от 25.06.2020, 20.07.2020, 04.08.2019, 21.08.2020, 18.11.2020 и части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги несут органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица только в отношении незаселенных помещений.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отклонены.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу №  А53-39269/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                       О.В. Бабаева

 

Судьи

                                         Р.А. Алексеев

Л.А. Трифонова