Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19044/2021

13 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  13 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

заявитель: 1) ФИО2; 2) ФИО3

заинтересованное лицо: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  № 15 по Санкт-Петербургу

ответчик: 2) ФИО4; 3) общество с ограниченной ответственностью "Бск Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>); 4) общество с ограниченной ответственностью "Бск Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными решений участников обществ от 20.12.2019 № 6, от 20.12.2019 № 1-12/19 об утверждении новой редакции уставов, недействительными записи в ЕГРЮЛ от 09.12.2020 за ГРН 2207805879224, от 21.01.2021 за ГРН 2217800156891

 

при участии:

от истцов: 1) ФИО2 по паспорту, 2) ФИО3 по паспорту; ФИО5 по доверенности от 02.03.2021 

от заинтересованного лица, ответчиков: 1) ФИО6 по доверенности от 11.01.2021; 2) не явился, извещен; 3) ФИО7 по доверенности от 11.08.2021; 4) не явился, извещен 

 

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу; ФИО4; обществу с ограниченной ответственностью "Бск Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>); обществу с ограниченной ответственностью "Бск Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>) (далее по тексту оба ответчика – Общества) о признании недействительными решений участников обществ от 20.12.2019 № 6, от 20.12.2019 № 1-12/19 об утверждении новой редакции уставов, недействительными записи в ЕГРЮЛ от 09.12.2020 за ГРН 2207805879224, от 21.01.2021 за ГРН 2217800156891.

  Истцами заявлено о фальсификации имеющихся в материалах регистрационных дел обществ и представленных МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу в материалы настоящего дела решений участников обществ от 20.12.2019 № 6, от 20.12.2019 № 1-12/19 об утверждении новой редакции уставов со ссылкой на то, что они эти решения не подписывали.

  Заявление о фальсификации принято судом к рассмотрению.

   От ООО "БСК Инжиниринг" поступил отзыв на заявление о фальсификации доказательств, в котором заявитель поясняет, что не имеет возможности представить оригиналы уставных документов, в т.ч. оспариваемые протоколы, в связи с чем, просит провести почерковедческую экспертизу по копиям документов. 

   Стороны не возражают против проведения почерковедческой экспертизы по копиям документов. 

   С учетом вышеизложенного, судом проведена экспертиза по следующим вопросам: 

            - Выполнена ли подпись от имени ФИО2 и ФИО3 на протоколах № 6 и № 1/12/19 от 20.12.2019 об утверждении новых редакций уставов обществ ООО "БСК Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>) и ООО "БСК Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>), изображения которых имеются в соответствующих протоколах, ими самими или другим лицом? 

            - Выполнены ли подписи ФИО2 и ФИО3 на протоколах № 6 и № 1/12/19 от 20.12.2019 об утверждении новых редакций уставов обществ ООО "БСК Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>) и ООО "БСК Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>) с подражанием? 

- Возможно ли проведение соответствующей экспертизы по копиям протоколов?

Согласно заключению эксперта от 04.08.2021 № 398/01 установить, выполнены ли исследуемые подписи самим ФИО2, не представляется возможным ввиду  отсутствия достаточной для почерковой идентификации совокупности совпадающих или различающихся признаков из-за малого объема графического материала содержащегося в исследуемых подписях и образцах; малый объем графического материала обусловлен краткостью и простым конструктивным строением подписей. 

В отношении исследуемых подписей ФИО3 эксперт пришел к выводу о том, что они, вероятно, исполнены не ФИО3, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО3

Судом озвучено в судебном заседании содержание заключения эксперта.

Представителем Обществ заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с заключением экспертизы.

Поскольку судом была предоставлена возможность ознакомиться с заключением экспертизы непосредственно после ее поступления в суд, соответствующее заключение размещено в материалах электронного дела, код доступа предоставляется сторонам сразу же после обращения, постольку суд находит ходатайство об отложении рассмотрения дела направленным исключительно на затягивание его рассмотрения.

Судом в судебном заседании изучено заключение экспертизы, данное заключение соответствует правилам почерковедческого исследования, является последовательным, полным, не содержит неясностей и противоречий. При таких обстоятельствах суд признает заключение достоверным доказательством.

С учетом вышеизложенного и отсутствия недостатков в представленном заключении, суд отклоняет ходатайство представителя Обществ об отложении рассмотрения дела. 

Поскольку Обществами не представлены оригиналы протоколов, достоверные доказательства их утраты не представлены (из представленного письма перевозчика невозможно установить, при каких обстоятельствах произошла утрата документов, какие действия предприняты по их поиску, что свидетельствует о формальном составлении письма для предоставления его в суд), а также с учетом вышеуказанного заключения эксперта, суд признает доказанным факт фальсификации представленных протоколов.

Поскольку данный факт уже доказан, суд отклонил ранее заявленное истцами ходатайство об истребовании у операторов сотовой связи сведений о локации абонентских номеров, принадлежащих истцам, в дату проведения собрания.

В судебном заседании истцы просили иск удовлетворить, представитель МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу оставил вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда, представитель Обществ просила в иске отказать.

 Как следует из материалов дела, истцы: ФИО2, ФИО3, а также третье лицо - ФИО4, являются учредителями и участниками ООО "БСК Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>, далее Общество-1)  и ООО "БСК Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>, далее Общество-2),  с равными долями в уставном капитале - по 1/3 доле у каждого. ФИО4 также избран генеральным директором Общества-1 и Общества-2.

Истцы указывают, что 11 января 2021 года им стало известно, что 09 декабря 2020 года МИФНС № 15 зарегистрированы изменения в учредительные документы Общества-1  и 13 января 2021 года ими получена копия нового устава Общества-1, утвержденная протоколом общего собрания участников Общества-1 № 6 от 20 декабря 2019 года.

Истцы утверждают, что о проведении 20 декабря 2019 года  общего собрания Общества-1, которым были утвержден устав Общества-1 в новой редакции, им было известно.  

Согласно п.8.7 Устава Общества-1 (редакция 2015 года, действовавшая на  декабрь 2019 года) орган или лица, созывающие собрание, обязаны не позднее чем за 30 дней до даты его проведения уведомить об этом каждого участника Общества-1 заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества-1. 

Никаких уведомлений в порядке, установленным уставом Общества-1, о проведении внеочередного  общего собрания истцами не получалось. Доказательства их направления Обществом-1 в материалы дела не представлены.

Также истцы указывают, что 02 марта 2021 года им стало известно, что 21 января  2021 года МИФНС № 15 зарегистрированы изменения в учредительные документы Общества-2  и 04 марта 2021 года истцами получена копия нового устава Общества-2, утвержденная протоколом общего собрания участников Общества-2 № 1-12/19 от 20 декабря 2019 года.

О том, что 20 декабря 2019 года  проводилось общее собрания Общества-2, которым были утвержден устав Общества-2 в новой редакции, истцам, по их утверждению, также было известно.  

Согласно п.8.7 Устава Общества-2 (редакция 2017 года, действовавшая на  декабрь 2019 года) орган или лица, созывающие собрание, обязаны не позднее чем за 30 дней до даты его проведения уведомить об этом каждого участника Общества-2 заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества-2. 

Никаких уведомлений в адрес истцов не направлялось, что Обществом надлежащими доказательствами не опровергнуто.

При этом изменения в ЕГРЮЛ в связи с изменением учредительных документов были внесены в отношении обоих обществ  спустя год после проведения общих собраний.

 

Внесенными изменениями нарушаются права истцов как участников Общества, поскольку в соответствии с новой редакцией Устава, любое решение, отнесенное к компетенции общего собрания, принимается всеми участниками Общества единогласно, что фактически лишает истцов права влиять на принимаемые Обществом решения и парализует работу Общества.

С учетом допущенных нарушений прав истцов последние обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 43 Закона №14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В случае нарушения означенного порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (п.5 ст. 36 Закона №14 -ФЗ).

Согласно п.5 ст. 36 Закона №14-ФЗ и разъяснениям, которые содержатся в п.22 совместном Постановлении Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее -Постановление №90/14), если решение общего собрания общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.) следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Как указано в п.107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления №25), по смыслу абзаца второго п.1 ст. 181.3, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования данного Кодекса или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. В силу прямого указания закона, помимо случаев, установленных ст. 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (п.1 ст. 32 Закона №14-ФЗ).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается тот факт, что участники Общества не извещены о проведенном собрании, участия в них не принимали. При этом, суд принимает во внимание, что регистрационные действия проводились в декабре 2020 года и январе 2021 года, в то время как спорные протоколы датированы декабрем 2019 года.

Данное обстоятельство еще раз косвенно подтверждает факт фальсификации протоколов. Очевидно, необходимость проставления даты спорных протоколов 20.12.2019 была обусловлена тем, что после выхода Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, была изменена судебная практика, отсутствие нотариального удостоверения факта принятия решения общим собранием стало недопустимым даже в тех случаях, когда спорный протокол подписывался всеми участниками общества при включении в него оговорки об отсутствии необходимости нотариального удостоверения.

Поскольку Истцы не могли принять участие в собраниях по независящим от них причинам ввиду объективной невозможности обеспечить явку на собрания, о проведении которых им было неизвестно, то указанными собраниями были нарушены права Истцов, как участников Обществ, а именно право присутствовать на общем собрании участников, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Учитывая, что не извещение участника о проведении собрания является существенным нарушением требований Закона, то оспариваемые решения собрания являются недействительным в силу их ничтожности, что соответствует разъяснениям, которые содержатся в п.107 Постановления №25.

Поскольку оспариваемые решения собраний являются ничтожными, постольку следует признать недействительными как основанные на недостоверных сведениях записи о регистрации в ЕГРЮЛ изменений в Уставы Обществ.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Расходы ФИО2 по оплате госпошлины подлежат возмещению ему за счет Обществ, расходы ФИО3 на оплату экспертизы подлежат ему возмещению также за счет Обществ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Признать недействительным решение общего собрания общества с ограниченной ответственностью "БСК Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>) от 20 декабря 2019 года (протокол № 6) об утверждении новой редакции устава Общества.

 

Признать недействительной запись за ГРН 2207805879224 от 09 декабря 2020 года о государственной регистрации изменений внесенных в учредительный документ юридического лица, произведенную Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу.

 

Признать недействительным решение общего собрания общества с ограниченной ответственностью "БСК Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>) от 20 декабря 2019 года (протокол № 1-12/19) об утверждении новой редакции устава Общества.

 

Признать недействительной запись за ГРН 2217800156891 от 21 января 2021 года о государственной регистрации изменений внесенных в учредительный документ юридического лица, произведенную Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БСК Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 6 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БСК Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 6 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БСК Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 16 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БСК Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 16 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                        С.С.Салтыкова