Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4190/2018

г. Хабаровск

07 мая 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 04 мая 2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю. Милосердовой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальлесдрево» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождения: 680007, 

<

...>, офис 207А)

к обществу с  ограниченной  ответственностью «Фрахт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождения: 692135, 

<

...>)

о взыскании 887 100 рублей

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, действующего по доверенности от 03.04.2018г;

от ответчика – ФИО2, действующей  по доверенности от 05.04.2018г;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальлесдрево»  (далее – истец, ООО «Дальлесдрево») обратилось в Арбитражный суд Приморского края   с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Фрахт» (далее  - ответчик,  ООО «Фрахт») о  взыскании задолженности по оплате поставленного по договору  поставки леса-пиловочника от 29.02.2016г    товара  в сумме 887 100 рублей.

Определением  Арбитражного суда  Приморского  края от 01.02.2018г дело передано  на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края  ввиду  определения  сторонами  соответствующей договорной подсудности.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования  не  признал, отрицал факт поставки  и принятия товара, доказательства  чего просил истребовать у истца.  Заявил о фальсификации представленного  истом универсального передаточного документа  № 5 от 29.02.2016 и назначении почерковедческой экспертизы.  Фальсификацию  обосновал тем, что директор ООО «Дальлесдрево» ФИО3   не подписывал указанный документ.  В свою очередь представил  универсальный передаточный документ  № 5 от 29.92.2016г, в котором   в графе  «товар передал» отсутствует подпись  поставщика. В связи с тем, что представленный ответчиком документ подписан лишь директором ООО «Фрахт» ФИО4,  ответчик расценил  универсальный передаточный документ как счет-фактуру.

Суд не находит оснований для рассмотрения  заявления о фальсификации ввиду следующего.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с   подлежащими применению нормами материального права (п.2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с о статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные  в предусмотренных настоящим Кодексом  и другими федеральными законами  порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает  наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения  лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела.

 Заключенным  сторонами договором поставки  от 29.02.2016г   определено оформление  поставщиком и покупателем  товарной накладной  как  основания  перехода права  собственности на продукцию.

       Вместе с тем, истец    в качестве  такого доказательства представил универсальный передаточный документ,  который  является документом, объединяющим информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счет-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, при этом не требующего выставления отдельного счет-фактуры при отгрузке товаров (работ, услуг, имущественных прав), что согласуется с нормами Федерального  закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете",  главой 21 Налогового кодекса РФ,  приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации".

      Универсальный передаточный документ содержит сведения о наименовании, количестве и цене поставляемого товара, подписи  поставщика и покупателя, скреплен  печатями сторон.

      При этом, ответчик, заявляя  о фальсификации документа в целом, не  оспаривает факт  проставления  подписи  своего руководителя в графе о принятии товара,  а возражает лишь  в части подписи    документа  руководителем компании-поставщика. При этом, в представленном  ответчиком  универсальном передаточном документе  № 5 от 29.02.2016г  также проставлена  подпись и печать в графе о получении товара, а также  подпись  поставщика  - директора ООО «Дальлесдрево» ФИО3 в верхней части  документа.

      Вместе с тем, суд учитывает, что   целью  рассмотрения заявления о фальсификации доказательства в силу норм АПК РФ является  исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу,  а обстоятельства, связанные с проставлением  подписи  поставщика, при наличии   аналогичной подписи  в  таком же документе  ответчика и отсутствии  иных доказательств, опровергающих факт поставки товара, не относятся к обстоятельствам,  имеющим значение  для  рассмотрения  настоящего дела. То есть,  каким бы не был вывод  эксперта в  случае проведения проверки по заявлению о фальсификации доказательства и назначении экспертизы, на установление судом  значимых и имеющих  значение  для  рассмотрения настоящего спора обстоятельств, он не повлияет, в связи с чем,  основания для  рассмотрения  судом заявления  ответчика о фальсификации   доказательства  отсутствуют.

    В соответствии со статьей 506  ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные  отношения, в рамках которых истец осуществлял передачу товара ответчику.  Срок оплаты  товара  в договоре согласован не был, что не  освобождает  покупателя от обязанности  оплатить полученный товар.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждается материалами дела, а именно  универсальным передаточным документом № 5 от 29.02.2016г, который  подписан со стороны ООО "Фрахт» без каких-либо возражений к наименованию, стоимости, количеству и качеству товара (при этом, подписи ООО «Фрахт», а также печати проставлены как  в подлинном  экземпляре  ООО «Дальлесдрево», так и в подлинном  экземпляре ООО «Фрахт»).

УПД содержат необходимые для идентификации сведения об участниках и предмете поставки,   наименование – лес пиловочник породы ясень, объем – 295,700 куб.м и стоимость товара 3 000 рублей за 1 куб.м.  соответствует  условиям  договора  поставки. 

 Принимая во внимание изложенное, суд  в отсутствие доказательств оплаты  задолженности  полагает  заявленные требования  подлежащими удовлетворению.  Суд при этом учитывает, что на отправленную истцом  30.12.2016г претензию о необходимости оплатить долг по договору  (получена  10.01.2017г) ответчик  не  ответил. 

      Возражения ответчика, отрицавшего факт поставки и получения  товара,   документально не подтверждены, вместе с тем, именно  лицо,  заявившее возражения  по тому или иному факту в силу п.1 статьи 65 АПК РФ должна   представить соответствующие доказательства.

        Расходы по  оплате государственной пошлины относятся на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с  ограниченной  ответственностью «Фрахт» в пользу   общества с ограниченной ответственностью «Дальлесдрево»  долг в сумме  887 100 рублей и расходы по уплате  госпошлины в сумме 20 742 рубля. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                               Ж.А. Усенко