№ 09АП-27955/2019

Дело № А40-124078/18

г. Москва

09 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019о признании сделок недействительными (ФИО6, ФИО4, ФИО5,)по делу № А40-124078/18, вынесенное судьей И.А.Беловой, о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2,при участии в судебном заседании:ф/у должника - ФИО7, решение АСГМ от 29.03.2019от ф/у должника - ФИО8, дов. от 03.10.2018, ФИО9 от ИП ФИО2 - ФИО10, дов. от 27.11.2018

ФИО2, лично

ФИО5, личноот к/у АКБ «МИРЪ» в лице ГК АСВ - ФИО11, дов. от 05.04.2018от ФИО3, ФИО4 - ФИО12, ФИО13, дов. от 23.04.2019

от ООО «Маргарита и К» - ФИО14, дов. от 30.05.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО7 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 признан недействительным договор дарения земельного участка от 14.12.2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО6; признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 12.01.2018 года, заключенный между ФИО2 и ФИО4; признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 30.01.2018 года, заключенный между ФИО2 и ФИО5; применены последствия недействительных сделок, суд обязал ФИО6 возвратить в конкурсную массу ИП ФИО2 земельный участок 33:07:000113:269-33/022/2017-1, ФИО4 возвратить в конкурсную массу ИП ФИО2 квартиру, кадастровый номер: 77:01:0004041:2617, ФИО5 возвратить в конкурсную массу возвратить ИП ФИО2 нежилое помещение, кадастровый номер: 33:20:010603:42.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несогласие с выводами суда, а также нарушение правил подсудности Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении настоящего обособленного спора.

 Не согласившись с определением суда, ФИО3 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры с ФИО4, указала, что приобретенная квартира является их общей собственностью, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Не согласившись с определением суда, ФИО4 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры с ним, ссылаясь на отсутствие надлежащего судебного извещения, равноценность оспариваемой сделки, отсутствие злоупотребления правом, а также на отсутствие осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

Не согласившись с определением суда, ФИО5 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение в части признания недействительным договора купли-продажи с ним, ссылаясь на равноценность сделки.

Не согласившись с определением суда, ФИО6 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение в части признания недействительным договора дарения земельного участка, ссылаясь на отсутствие осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности должника, а также на отсутствие заинтересованности при совершении оспариваемой сделки .

В судебном заседании апеллянты и их представители поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах

Финансовый управляющий должника, представители к/у АКБ «МИРЪ» в лице ГК АСВ, ООО «Маргарита и К» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Доводы о передаче дела № А40- 124078/18 о признании несостоятельным       (банкротом) ИП ФИО2 на рассмотрение по территориальной подсудности в Арбитражный суд Владимирской области были предметом судебной оценки Девятого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы должника, ФИО2,  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019 по настоящему делу и отражены в постановлении от 26.06.2019, основания такой передачи не установлены.

Довод ФИО4 об отсутствии судебного извещения опровергается материалами дела – т. 3, л.д. 13. Судебная корреспонденция направлялась по адресу регистрации ответчика, указанному в апелляционной жалобе, возвращена по истечении срока хранения. 

Производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 по делу № А40-124078/18 подлежит прекращению.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом в случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемым  в части определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 непосредственно права и обязанности ФИО3 не затрагиваются, стороной оспариваемой  сделки, как и титульным собственником приобретенного недвижимого имущества она не является; как не является и лицом, участвующем в арбитражном процессе по делу о банкротстве на основании пункта  1 статьи 35 Закона о банкротстве 

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению, в связи с чем суд апелляционной инстанции усматривает основания для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО15 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, признавая недействительными договор купли-продажи квартиры от 12.01.2018 года, заключенный между ФИО2 и ФИО4; договор купли-продажи нежилого помещения от 30.01.2018 года, заключенный между ФИО2 и ФИО5, и применяя последствия их недействительности, исходил из отсутствия доказательств реальной передачи денежных средств и признал сделки недействительными в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, 12.01.2018 года между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому должник продал, принадлежащую ему квартиру общей площадью 36 кв.м. Стоимость квартиры 6 800 000 руб.

30.01.2018 года между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому должник продал, принадлежащее ему нежилое помещение. Стоимость нежилого помещения составляет 2 000 000 руб.

Дело о банкротстве ИП ФИО2 возбуждено 07.06.2018.

В суде первой инстанции представителем должника на обозрение суда была предоставлена расписка от 16.01.2018 года, из которой усматривается, что ФИО2 получил от ФИО4 6 800 000 руб. Копия расписки имеется в материалах дела.

В материалы дела также представлена копия расписки о получении должником от ФИО5 2 000 000 руб.

Финансовый управляющий считает, что данные договоры являются подозрительными сделками, совершенными в ущерб кредиторам.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Маргарита и К» в размере 2 888 753, 41 руб. (решение арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 года, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 года).

Документов, подтверждающих последующее поступление денежных средств в размере, необходимом для оплаты реализованного имущества, должником финансовому управляющему не передавалось.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Между тем, судом в части применения части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не учтено следующее.

В качестве оснований для признания сделок недействительными по основанию неравноценности, финансовый управляющий должника ссылался на отсутствие оплаты по договору купли-продажи со стороны ответчиков.

Вместе с тем, довод о том, что оплата по спорным договорам не состоялась, сам по себе о неравноценности сделок не свидетельствует, так как последующее исполнение не меняет условия договора.

Таким образом отсутствие оплаты по договору само по себе не свидетельствует о наличии признаков недействительности сделки по п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако может являться основанием для обращения в судебном порядке о взыскании указанной задолженности со стороны по сделке.

Для оспаривания сделок по указанному основания финансовый управляющий должен был доказать, что должник знал о заведомой неисполнимости спорных договоров и отсутствии финансовой возможности других сторон сделки на приобретение имущества  (абзац 5 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") (Определение Верховного суда РФ от 11.01.2017 года N 308-ЭС14-7164(3). Доказательств данной осведомленности материалы спора не содержат, выводы суда первой инстанции об очевидной осведомленности должника не основаны на подтверждающих такую осведомленность доказательствах.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении  Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019 по делу N А40-31001/2017.

Судебная коллегия также отмечает, что в материалы дела представлены отчеты об оценке отчужденных объектов недвижимости, свидетельствующие о равноценности условий оспариваемых сделок рыночным ценам в соответствующем регионе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательства того, что ответчики ФИО4 и ФИО5 знали или должны были знать о цели должника  причинить вред своим кредиторам путем вывода активов, а также о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в материалах дела отсутствуют. 

Доказательства совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Доказательства, очевидно свидетельствующие о намерении ответчиков в отсутствие финансовой возможности приобрести спорные объекты недвижимости, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление финансового управляющего должника о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 12.01.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО4, и договора купли-продажи нежилого помещения от 30.01.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделок, удовлетворению не подлежит.

14.12.2017 года между ФИО6 и ФИО2 заключен договор дарения земельного участка общей площадью 52 000 кв.м.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Как указано выше, на момент сделки дарения 14.12.2017 у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Маргарита и К» в размере 2 888 753, 41 руб. (решение арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 года, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 года). 

Совершение оспариваемой безвозмездной сделки привело к уменьшению размера имущества (конкурсной массы) должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

При этом безвозмездное отчуждение должником ликвидного имущества при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами направлено на сокрытие имущества, что указывает на злоупотребление правом.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Оплаченная ФИО4 государственная пошлина в размере 150 руб. и 150 руб. по чек-ордерам от 22.04.2019 и от 22.04.2019 подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Оплаченная ФИО3 государственная пошлина в размере 150 руб. по чек-ордеру от 22.04.2019, 150 руб. по чек-ордеру от 22.04.2019, 3 000 руб. по чек-ордеру от 20.05.2019 подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 265, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 по делу № А40-124078/18 прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 по делу № А40-124078/18 в части признания недействительными договора купли-продажи квартиры от 12.01.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО4, и договора купли-продажи нежилого помещения от 30.01.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО5, и применения последствий недействительности сделок  отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 12.01.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО4, и договора купли-продажи нежилого помещения от 30.01.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделок  отказать

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 по делу № А40-124078/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИП ФИО2, ФИО6 – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника в пользу ФИО4 3000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать за счет конкурсной массы должника в пользу ФИО5 3000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  О.И. Шведко

Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов

М.С. Сафронова