АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-30864/2018

город  Новосибирск

15 октября 2018  года

резолютивная часть решения объявлена 9 октября 2018 года

решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи    Айдаровой А.И., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагуновой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, р.п. Краснообск, 

к акционерному обществу "Новосибирская коммерческая фирма "НОВОСИБМЕТАЛЛ", (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества «Новосибирская коммерческая фирма «Новосибметалл»» (юридический адрес: 630024, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 540301001, ОКПО 01872570, код эмитента 10570-F), оформленных протоколом от 16.07.2018 года № 39: 

по третьему вопросу повестки дня - «изменить адрес местонахождения Общества на 

<

...>, этаж 4, офис 401»;  

по четвёртому вопросу повестки дня – «утвердить новую редакцию устава Общества»; 

по пятому вопросу повестки дня - «подтвердить прекращение полномочий генерального директора ФИО1 с 21 декабря 2017 года»; 

по шестому вопросу повестки дня - «подтвердить возложение полномочий генерального директора на ФИО2 Беслана Бисултановича с 21 декабря 2017 года сроком на один год»; 

по седьмому вопросу повестки дня - «подтвердить утверждение трудового договора с генеральным директором Албаковым Бесланом Бисултановичем»; 

по девятому вопросу повестки дня - «утвердить Положение о Генеральном директоре Общества»; 

о признании недействительным решения Совета директоров акционерного общества «Новосибирская коммерческая фирма «Новосибметалл»» (юридический адрес: 630024, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 540301001, ОКПО 01872570, код эмитента 10570-F), оформленного протоколом от 14.06.2018 года № 179, по первому вопросу повестки дня - «подтвердить полномочия генерального директора ФИО2 Беслана Бисултановича с 21.12.2017 года сроком на один год по 20.12.2018 года включительно», 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей: 

истца - ФИО4, нотариально удостоверенная доверенность от 06.03.2018г., зарегистрировано в реестре за № 54/91-н/54-2018-1-275, удостоверение;

ответчика - ФИО5, доверенность № 99 от 04.08.2018 г., паспорт; ФИО6, доверенность от 23.07.2018 г., паспорт; ФИО7, нотариально удостоверенная доверенность от 06.09.2018, удостоверение № 13079;

третьего лица - ФИО7, нотариально удостоверенная доверенность от 16.08.2018, удостоверение № 13079,

установил:

ФИО1, акционер  акционерного общества "Новосибирская коммерческая фирма "НОВОСИБМЕТАЛЛ" (далее – истец), обратился с иском в арбитражный суд к акционерному обществу "Новосибирская коммерческая фирма "НОВОСИБМЕТАЛЛ" (далее – общество, ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества «Новосибирская коммерческая фирма «Новосибметалл»», оформленных протоколом от 16.07.2018 года № 39: 

по третьему вопросу повестки дня - «изменить адрес местонахождения Общества на 

<

...>, этаж 4, офис 401»;  

по четвёртому вопросу повестки дня – «утвердить новую редакцию устава Общества»; 

по пятому вопросу повестки дня - «подтвердить прекращение полномочий генерального директора ФИО1 с 21 декабря 2017 года»; 

по шестому вопросу повестки дня - «подтвердить возложение полномочий генерального директора на ФИО2 Беслана Бисултановича с 21 декабря 2017 года сроком на один год»; 

по седьмому вопросу повестки дня - «подтвердить утверждение трудового договора с генеральным директором Албаковым Бесланом Бисултановичем»; 

по девятому вопросу повестки дня - «утвердить Положение о Генеральном директоре Общества»; 

о признании недействительным решения Совета директоров акционерного общества «Новосибирская коммерческая фирма «Новосибметалл», оформленного протоколом от 14.06.2018 года № 179, по первому вопросу повестки дня - «подтвердить полномочия генерального директора ФИО2 Беслана Бисултановича с 21.12.2017 года сроком на один год по 20.12.2018 года включительно».

Ответчик и третье лицо в отзыве на иск просят отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для признания решений органов управления общества недействительными,   соблюдения порядка созыва и проведения собрания, отсутствия у акционеров доверия к ФИО1, исполнявшему обязанности единоличного исполнительного органа, необходимости подчинения требования миноритарного акционера решениям, принятым большинством голосов акционеров на собрании акционеров общества. 

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц,  акционерное общество «Новосибирская коммерческая фирма «Новосибметалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с уставным капиталом  в размере 11 511 450,00 руб.   зарегистрировано 12.11.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области по адресу: 6300124, 

<

...>.

Акционер ФИО1 владеет 57 365 акциями  обыкновенными, что в процентном  соотношении к уставному капиталу эмитента составляет: 0,7475%, что подтверждается справкой  регистратора Акционерного общества «Регистратор Р.О.С.Т.» (Новосибирский филиал) о процентном соотношении по счету зарегистрированного лица на дату 16.01.2018 (15:10), и не оспаривается иными лицами, участвующими в деле.  

Согласно сообщению о проведении внеочередного общего собрания акционеров от 15.06.2018 года, направленному Советом директоров в адрес акционеров, в том числе в адрес истца 21.06.2018 года, общество уведомило акционеров о проведении   внеочередного общего собрания акционеров 16.07.2018 года, место проведения собрания г. Новосибирск, площадь К. Маркса, д.1/1 по следующей повестке:

1. Определение порядка ведения общего собрания акционеров. 

2. О приведении устава общества и наименования  общества в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ.

3. Об изменении местонахождения общества.

4. Об утверждении новой редакции устава общества.

5. О подтверждении прекращения  полномочий генерального директора ФИО1, начиная  с 21 декабря 2017 года. 

6. О подтверждении возложения полномочий генерального директора на ФИО2 Беслана с 21 декабря 2017 года сроком на один год.

7. О подтверждении утверждения трудового договора с генеральным директором общества.

8. Об утверждении Положения о Генеральном директоре Общества.

Истец уведомление общества о проведении собрания получил, что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, однако участия в общем собрании он не принимал.

Внеочередным общим собранием акционеров акционерного общества «Новосибирская коммерческая фирма «Новосибметалл», оформленных протоколом от 16.07.2018 года № 39, приняты следующие решения: 

по третьему вопросу повестки дня - «изменить адрес местонахождения Общества на 

<

...>, этаж 4, офис 401»;  

по четвёртому вопросу повестки дня – «утвердить новую редакцию устава Общества»; 

по пятому вопросу повестки дня - «подтвердить прекращение полномочий генерального директора ФИО1 с 21 декабря 2017 года»; 

по шестому вопросу повестки дня - «подтвердить возложение полномочий генерального директора на ФИО2 Беслана Бисултановича с 21 декабря 2017 года сроком на один год»; 

по седьмому вопросу повестки дня - «подтвердить утверждение трудового договора с генеральным директором Албаковым Бесланом Бисултановичем»; 

по девятому вопросу повестки дня - «утвердить Положение о Генеральном директоре Общества».

Решением Совета директоров акционерного общества «Новосибирская коммерческая фирма «Новосибметалл», оформленного протоколом от 14.06.2018 года № 179, по первому вопросу повестки дня советом директоров принято решение подтвердить полномочия генерального директора ФИО2 Беслана Бисултановича с 21.12.2017 года сроком на один год по 20.12.2018 года включительно.

Истец с принятыми решениями не согласен, поскольку созыв собрания и утверждение его повестки осуществлял нелегитимный состав совета директоров, решение об избрании которого от 27.04.2018 года  признано ничтожным (дело № А45-21592/2018), соответственно повестка не считается утвержденной. Следовательно, собрание проведено в отсутствие утвержденной повестки дня, что нарушает подпункт 1 статьи 181.5 ГК РФ.

Отсутствует нотариальное удостоверение или удостоверение регистратором общества принятых решений, что нарушает подп.2 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, п.3 статьи 163 ГК РФ.

Принятые решения подтверждают ранее признанные арбитражным судом недействительными решения общего собрания от 18.12.2017 года по делу № А45-1142/2018, в нарушение подп.3 и подп.4 статьи 181.5 ГК РФ, что свидетельствует о явном и злонамеренном обходе действия судебного акта, поскольку закон не предусматривает возможности подтверждать ничтожные решения.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом  7 статьи  49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Аналогичное право акционера на обжалование решений общего собрания акционеров предусмотрено пунктом 16.10 устава общества, утвержденного годовым общим собранием  акционеров (Протокол № 25 от 30.06.2009)  (далее – устав).

В соответствии с пунктом 6  статьи 68 Закона № 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными. Заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Если иное не предусмотрено законом, статьёй 181.5 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Порядок созыва и проведения общего собрания акционеров, в том числе внеочередного, определен главой 7 Закона № 208-ФЗ.

Статьей 52 Закона предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения.

Уставом не предусмотрен иной способ сообщения о проведении общего собрания акционеров. В пункте 16.14 устава общества, утвержденного годовым общим собранием акционеров (Протокол №25 от 30 июня 2009 г.) установлены аналогичные сроки и порядок направления сообщения о проведении собрания акционеров.

В силу пункта 16.21 Устава определено, что проведение внеочередного общего собрания акционеров возможно по решению Совета директоров на основании его собственной инициативы. 

Из обстоятельств данного дела следует, что сообщение Совета директоров о проведении собрания 16.07.2018 года истец получил, но участие в голосовании не принимал. Доводы истца о его не извещении о времени и месте проведения собрания противоречат фактическим обстоятельствам дела и уведомлениям о получении истцом сообщения совета директоров о проведении собрания, представленным обществом  в материалы дела (л.д. 45-54, т.2).

Ссылка истца на то, что повестка собрания была утверждена нелегитимным советом директоров, по мнению суда, не является основанием для признания недействительными решений собрания акционеров, принятых 16.07.2018 года.

Согласно п. 1. статьи 66 Закона № 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Оспариваемое решение принято советом директоров во исполнение предписаний норм статьи 66 Закона № 208-ФЗ. 

Истец ссылается на то, что решение об утверждении совета директоров, принятое акционерами на общем годовом собрании от 27.04.2018 года, является ничтожным, следовательно, совет директоров не имел права формировать повестку для внеочередного собрания акционеров. 

Истец не обжалует решение Совета директоров по второму вопросу принятого решения - о проведении внеочередного собрания акционеров.

Суд полагает, что данный довод подлежит отклонению, само по себе решение совета директоров о созыве и проведении внеочередного собрания акционеров, избранного на общем собрании даже в отсутствие кворума, не могут быть признаны недействительными. 

Согласно п.7 статьи 68 Закона № 208-ФЗ  признание решения совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве общего собрания акционеров недействительным не влечет за собой недействительности решения общего собрания акционеров, проведенного на основании решения о его созыве, признанного недействительным. Нарушения федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, допущенные при созыве общего собрания акционеров, оцениваются судом при рассмотрении иска об обжаловании соответствующего решения общего собрания акционеров. 

Как следует из сообщения о проведении собрания, советом директоров  утверждена повестка общего собрания акционеров, определены дата, место, время, форма проведения внеочередного общего собрания акционеров, определены дата составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, а также порядок сообщения акционерам о проведении внеочередного общего собрания акционеров, определен перечень информации, предоставляемой акционерам при подготовке к проведению собрания. Таким образом, советом директоров решены организационные вопросы по созыву и порядку проведения внеочередного общего собрания акционеров общества, доказательств нарушения оспариваемыми решениями корпоративных прав истца суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения порядка созыва и проведения общего собрания акционеров от 16.07.2018. 

В соответствии с п. 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении публичного акционерного общества лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии (пункт 4 статьи 97);  непубличного акционерного общества путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии.

Функции счетной комиссии, как следует из протокола об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров от 16.07.2018 года, выполняло уполномоченное лицо регистратора акционерного общества «Регистратор Р.О.С.Т.» - Гусаров С.А. Протокол об итогах голосования на общем собрании акционеров подписан указанным уполномоченным представителем регистратора общества.

Таким образом, принятые   акционерами общества решения в установленном законом порядке подтверждены лицом, осуществляющем ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии.

Однако правомерны доводы истца со ссылкой на ст.181.4 ГК РФ, п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), ст.16, ст. 18 устава общества, о наличии оснований для признания недействительными решений о подтверждении прекращения полномочий ФИО1 с 21.12.2017 года и подтверждении возложения полномочий генерального директора на ФИО2 Беслана Бисултановича с 21 декабря 2017 года сроком на один год. 

Согласно п. 2 статьи 65.3 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, к исключительной компетенции высшего органа корпорации относятся: определение приоритетных направлений деятельности корпорации, принципов образования и использования ее имущества; утверждение и изменение устава корпорации; определение порядка приема в состав участников корпорации и исключения из числа ее участников, кроме случаев, если такой порядок определен законом; образование других органов корпорации и досрочное прекращение их полномочий, если уставом корпорации в соответствии с законом это правомочие не отнесено к компетенции иных коллегиальных органов корпорации и иные вопросы.

В соответствии с п. 8 ч.1 статьи 48 Закона № 208-ФЗ к компетенции общего собрания акционеров относятся: образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также случаи, предусмотренные пунктами 6 и 7 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 18.1.5 устава общества к компетенции Совета директоров относятся вопросы образования единоличного исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий.

Решением годового общего собрания от 15 мая 2014г. (протокол № 32) в Устав ОАО КФ «Новосибметалл» (ГРН 2095403109613) были внесены изменения: пункт 22.5 статьи 22 устава изложен в следующей редакции: «Генеральный директор избирается Советом директоров большинством голосов Совета директоров, принимающих участие в заседании»;  пункт 22.7 статьи 22 устава изложен в следующей редакции: «Совет директоров вправе принять решение о досрочном прекращении полномочий Генерального директора и об избрании нового Генерального директора».

Прекращение полномочий Генерального директора осуществляется по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации и трудовым договором, заключаемым им с обществом». Указанная редакция представлена обществом с отметкой налогового органа о регистрации.

Таким образом, суд констатирует, что решения общего собрания акционеров о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО1 и возложения полномочий директора на ФИО2 Беслана Бисултановича с 21.12.2017 года, принято общим собранием в отсутствие его компетенции.

Ранее было проведено внеочередное общее собрание акционеров АО КФ «Новосибметалл» 18.12.2017 года, которым были приняты решения, в том числе о досрочном прекращении полномочий генерального директора АО КФ «Новосибметалл» ФИО1 и расторжении с ним трудового договора с 21.12.2017 года, об избрании на должность генерального директора АО КФ «Новосибметалл» ФИО2 Беслана Бисултановича с 21.12.2017 года и об утверждении трудового договора с ним.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2018 года по делу № А45-1142/2018 были признаны недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров АО КФ «Новосибметалл» по всем вопросам повестки дня. При этом суд установил ничтожность собрания от 18.12.2017 года (предпоследний абзац страницы 13 решения), что в силу статьи 181.5 ГК РФ и пункта 10 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» означает, что решения этого собрания не имеют силы уже с момента проведения собрания независимо от их обжалования в судебном порядке.

Из протокола заседания Совета директоров от 14.06.2018 года № 179 следует, что во избежание восстановления в полномочиях по принятому судебному решению, по первому вопросу повестки дня принято решение подтвердить решение Совета директоров общества от 18.12.2017 года, а именно: полномочия генерального директора сняты с ФИО1 21.12.2017 года и возложены на ФИО2 Беслана  Бисултановича, начиная с 21.12.2017 сроком на один год. 

Согласно п. 2. ст. 184.1 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Из разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № 25 (п. 108) следует, что  согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения. 

При таких обстоятельствах суд полагает правомерными доводы истца о том, что решения общего собрания от 16.07.2018 года по вопросам прекращения полномочий генерального директора ФИО1 с 21.12.2017 и подтверждения возложения полномочий генерального директора на ФИО8, а также решение совета директоров о снятии полномочий генерального директора с ФИО1 21.12.2017 года и возложении их на ФИО2 Беслана  Бисултановича, начиная с 21.12.2017 сроком на один год, утверждения трудового договора с ФИО9 с 21.12.2017 приняты в нарушение действующего законодательства в подтверждение признанных судом недействительными решений общества, что следует из формулировок принятых решений, и подлежат признанию недействительными.

В отношении других принятых акционерами оспариваемых истцом решений суд констатирует отсутствие оснований для их недействительности. Решение приняты при наличии кворума и касаются существенных для общества вопросов деятельности.

Повестка дня собрания от 16.07.2018 года содержит иные вопросы, которые не были предметом голосования на общем собрании, проведенном 18.12.2017 года, что следует из судебного решения по делу № А45-1142/2018. Из протокола общего собрания акционеров не следует, что он содержит указания на подтверждение ранее принятых решений, признанных судом недействительными.

В пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Доказательства того, что решения по вопросу изменения места нахождения общества, приведения устава общества в соответствии с требованиями действующего законодательства, утверждения новой редакции устава, утверждения положения о генеральном директоре общества приняты с нарушением действующего законодательства и повлекли для акционера существенные неблагоприятные последствия, истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено. 

Истец ссылается на то, что изменение места нахождения общества на г. Москву нарушает его права акционера на участие в общем собрании акционеров.

Согласно п.3 статьи 11 Закона № 208 –ФЗ в уставе общества должно быть указано место нахождения общества.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Однако закон не предписывает определение места нахождения общества по месту проживания его акционеров. Из представленного списка акционеров вообще следует, что акционеры проживают в разных городах Российской Федерации – г. Новосибирск, г. Москва, г. Красноярск. Кроме того, между мажоритарным акционером и единоличным исполнительным органом общества возник корпоративный конфликт, который привел к смене единоличного исполнительного органа и необходимости изменения места нахождения общества с целью контроля за действиями единоличного исполнительного органа. 

При таких обстоятельствах истец не пояснил, почему акционеры не вправе были принять решение об изменении места нахождения общества и что принятое решение может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица. 

Необходимость внесения изменений в устав общества связана приведением устава в соответствие Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и изменением наименования общества на акционерное общество «Новосибирская коммерческая фирма «НОВОСИБМЕТАЛЛ».

Из протокола общего собрания усматривается, что кворум для принятия данного решения имеется. Истец не представил суду обоснованных пояснений того, как нарушает его права и законные интересы как акционера решение собрания акционеров по повестке собрания о приведении устава общества в соответствии с требованиями действующего законодательства и принятия новой редакции устава.

Также акционерами большинством голосов по девятому вопросу повестки собрания принято решение об утверждении «Положения о Генеральном директоре».  Истец также не представил суду обоснованных пояснений и доказательств того, что принятое решение по данному вопросу нарушает его права акционера. Из положения о генеральном директоре не следует, что оно нарушает действующее законодательство, ограничивает права истца как акционера на участие в управлении обществом. Несогласие акционера с принятыми положениями, в том числе об избрании генерального директора на срок 1 год,   само по себе не является основанием для признания решения недействительным при условии отсутствия   доказательств несоответствия указанных положений нормам корпоративного или трудового законодательства или иным нормам права, а также ограничения или лишения участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №19), при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное представление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что оспариваемые им решения по третьему, четвертому, девятому вопросу повестки дня приняты акционерами с нарушением Закона № 208-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу; участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 9 февраля 2016 г. N 220-О, такое правовое регулирование установлено федеральным законодателем в целях оспаривания в едином процессе решения собрания и направлено на недопущение вынесения противоречивых судебных решений по данному вопросу, сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение, а также на предоставление лицу, управомоченному на его оспаривание, возможности присоединиться к иску и представить собственные аргументы. В силу этого само по себе такое правовое регулирование не может рассматриваться как не отвечающее требованиям разумности и сбалансированности используемых средств и поставленной цели.

Однако при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний статей 3 и 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных. Учитывая вероятные затруднения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 названного постановления разъяснил, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Как следует из списка акционеров, в акционерном обществе зарегистрировано 88 акционеров. Истцом в материалы дела представлены доказательства того, что он уведомил акционеров через акционерное общество о подаче соответствующего иска. Общество указанную информацию разместило в сети «Интернет».

Как указал Конституционный суд, Пленум Верховного Суда Российской Федерации не исключил возможность рассмотрения судом иска об оспаривании решения собрания, когда другие участники гражданско-правового сообщества окажутся не уведомленными лицами, оспаривающими решение собрания. Как указано в его постановлении "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении неприсоединившегося к иску об оспаривании решения собрания участника гражданско-правового сообщества с самостоятельным иском суд устанавливает причины неприсоединения, к числу уважительных причин им может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации (пункт 117).

Соответственно, само по себе непредоставление требуемой информации - в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, - не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

По вышеизложенным основаниям суд отклоняет доводы третьего лица и общества о необходимости направления истцом в адрес всех акционеров информации о подаче данного иска и представления истцом каких-либо еще доказательств уведомления акционеров. 

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии с п.1 статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества «Новосибирская коммерческая фирма «Новосибметалл»» (юридический адрес: 630024, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 540301001, ОКПО 01872570,  код эмитента 10570-F), оформленные протоколом № 39 от 16.07.2018 года:

по пятому вопросу повестки дня – «подтвердить прекращение полномочий генерального директора ФИО1 с 21 декабря 2017 года»;

по шестому вопросу повестки дня – «подтвердить возложение полномочий генерального директора на ФИО2 Беслана Бисултановича с 21 декабря 2017 года сроком на один год»;

по седьмому вопросу повестки дня - «подтвердить утверждение трудового договора с генеральным директором Албаковым Бесланом Бисултановичем».

Признать недействительным решение совета директоров акционерного общества «Новосибирская коммерческая фирма «Новосибметалл»» (юридический адрес: 630024, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 540301001, ОКПО 01872570,  код эмитента 10570-F), оформленное протоколом № 179 от 14.06.2018 года, по первому вопросу повестки дня – «подтвердить полномочия генерального директора ФИО2 Беслана Бисултановича с 21.12.2017 года сроком на один год по 20.12.2018 года включительно». 

Взыскать  с акционерного общества «Новосибирская коммерческая фирма «Новосибметалл»» (юридический адрес: 630024, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1 12 000 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Исполнительный лист   выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

   Решение, выполненное в форме электронного документа,  подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

     По ходатайству лиц,  участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                        А.И. Айдарова