ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3652/2015

12 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-132/2021)  Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2020 по делу № А26- 3652/2015, принятое в рамках рассмотрения жалобы Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Тяжэнерго Строй» Давыдкиным С.А. возложенных обязанностей,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20 ноября 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2015 года) общество с ограниченной ответственностью «Тяжэнерго Строй» (далее - ООО «Тяжэнерго Строй», должник; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес места нахождения: 185005 

<

...>) признано банкротом, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 220 от 28 ноября 2015 года.

Определением суда от 26 января 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 21 декабря 2016 года) ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с удовлетворением жалоб Федеральной налоговой службы и Банка «Возрождение» (ПАО).

Определением суда от 17 января 2017 года конкурсным управляющим ООО «Тяжэнерго Строй» утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

16 октября 2020 года в арбитражный  суд поступила жалоба №8983 от 15.10.2020 Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (далее – заявитель, СРО АУ «Лига», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 440026, 

<

...>) на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Тяжэнерго Строй»  ФИО2 возложенных на него обязанностей, в которой заявитель просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в длительном непринятии мер по обращению в надлежащую страховую компанию за страховой выплатой в целях погашения убытков в пользу ООО «Тяжэнерго Строй», непринятии мер по обращению в службу судебных приставов о наложении ареста на расчетные счета ФИО3, также просит взыскать с ФИО2 убытки в размере 4 639 562,47 руб. в пользу                         ООО «Тяжэнерго Строй».

Определением от 15.12.2019 отказано в удовлетворении жалобы Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» обжаловала указанное определение в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как указал заявитель, определением суда от 19 октября 2018 года по настоящему делу с конкурсного управляющего  ФИО3 в пользу должника взысканы убытки в размере  4 700 000 руб., конкурсный  управляющий ФИО2 обратится в суд с иском к СРО АУ «Лига» о взыскании компенсации за причинённые убытки, что, по мнению заявителя, является злоупотреблением правом со стороны конкурсного управляющего, так как  конкурсный управляющий не предпринял необходимых  мер по взысканию убытков с самого ФИО3 и надлежащей страховой организации.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта не соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом, определением суда от 19.10.2018 по настоящему делу с конкурсного управляющего  ФИО3 в пользу должника взысканы убытки в размере  4 700 000 руб., постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 определение оставлено без изменения, в мае 2019 года исполнительный  лист направлен на исполнение  в  УФССП по Тверской области, 16.03.2020 от ФИО3 поступило 60 000 руб., остальная сумма не погашена.

Из представленных конкурсным управляющим  документов следует, в рамках исполнительного производства Служба судебных приставов  выявила расчетные счета  ФИО3, наложила на них арест, но денежные средства на счетах отсутствуют, наличие имущества у ФИО3 также не установлено, все мероприятия отражены в представленной конкурсным управляющим сводке по исполнительному производству  № 18107/19/69004-ИП от 06.10.2020.

Конкурсным управляющим проведены мероприятия по взысканию со страховой организации  ООО «Страховая  компания АРСЕНАЛЪ» страхового возмещения на сумму 4 700 000 руб., решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019  по делу А40-154061/19-43-1427 в иске отказано.  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 решение суда оставлено без изменения, жалоба конкурсного управляющего без удовлетворения, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2020 решение суда также оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения. Суды пришли к выводу, что действия ФИО3 были умышленными, что исключает ответственность страховщика, кроме того, договор страхования был заключен после совершения виновных действий. Конкурсным управляющим в августе 2020 года направлено требование к другой страховой организации, ООО «СК «Страж», о выплате страхового возмещения,   данная организация находится в процедуре банкротства, определением Арбитражного суда Рязанской области от 24 ноября 2020 года по делу № А54-8181/2017  требование ООО «Тяжэнерго Строй» к  ООО «СК «Страж» установлено на сумму 3 000 000 руб. (в пределах страховой суммы по договору страхования) в целях удовлетворения требования в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть за счет имущества  должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

30.04.2020 в СРО АУ «ЛИГА», членом которой являлся ФИО3, было направлено заявление о компенсационной выплате, письмом от 03.07.2020 в выплате  было отказано по формальным основаниям, 17.07.2020 направлено повторное заявление о компенсационной выплате.

С учетом изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что все необходимые действия по взысканию убытков конкурсным управляющим проведены, длительность мероприятий обусловлена рассмотрением иска к страховой организации в трех судебных инстанциях, срок  рассмотрения которого от конкурсного управляющего не зависит.

При этом, является правильным вывод суда, что то обстоятельство,   что конкурсный управляющий обратился с требованием к ООО «СК «Страж» после того, как было отказано в иске к ООО «Страховая  компания АРСЕНАЛЪ», не повлияло на очередность удовлетворения данного требования, так как реестр  требований кредиторов данной организации- банкрота был закрыт 21.03.2018, то до принятия  определение суда от 19 октября 2018 года о взыскании с ФИО3 убытков, в силу чего такое требование в любом случае не могло быть включено в реестр, а подлежало установлению в  порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  Поскольку к удовлетворению требований данной очереди конкурсный управляющий в деле о банкротстве ООО «СК «Страж» до настоящего момента не приступил, срок предъявления требования должника к  ООО «СК «Страж» не изменил очерёдность и вероятность удовлетворения такого требования.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2020 по делу № А26-3652/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков