ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3462/2024

г. Челябинск

29 мая 2024 года

Дело № А76-33176/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В., 

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЭКР» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2024 по делу № А76-33176/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «МЭКР» - руководитель ФИО1 (паспорт),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области - ФИО2 (доверенность от 28.12.2023, служебное удостоверение, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «МЭКР» (далее – истец, ООО «МЭКР») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 22 по Челябинской области) о взыскании ущерба в размере 13 798 681 рублей (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

ООО «МЭКР» в апелляционной жалобе просит удовлетворить заявленные требования.

Межрайонная ИФНС России № 22 по Челябинской области в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении требований истца в связи с недоказанностью причинения налоговым органом ущерба ООО «МЭКР». 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

 В судебном заседании представитель ООО «МЭКР» поддержал требования, представитель Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области заявила возражения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «МЭКР» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.02.1992, обществу присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 

<

***> от 15.12.2002, с присвоением индивидуального номера налогоплательщика (ИНН) 7450007129. С даты регистрации юридическим адресом общества в ЕГРЮЛ указано: 

<

...>. 

В регистрирующий орган Межрайонную ИФНС России № 17 по Челябинской области поступило заявление заинтересованного лица Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в части адреса ООО «МЭКР», с приложением протокола от 28.09.2020 осмотра помещения по адресу: 

<

...>, согласно которому на момент осмотра ООО «МЭКР» по адресу регистрации отсутствовало, здание находится в аварийном состоянии. 

По юридическому адресу ООО «МЭКР», а также по адресам единственного участника и руководителя общества ФИО3 регистрирующим органом направлены уведомления от 05.10.2020 о необходимости предоставления достоверных сведений о местонахождении общества, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений о т14.10.2020, одно из которых по сведениям сайта ФГУП «Почта России» было получено адресатом. 

Ввиду непоступления сведений по истечении срока, установленного п. 6 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ),  регистрирующим органом в ЕГРЮЛ была внесена запись от 17.12.2020 за ГРН 2207401119902 о недостоверности сведений об адресе ООО «МЭКР». 

По истечении шести месяцев регистрирующим органом было принято решение от 28.06.2021 № 3761 о предстоящем исключении юридического лица ООО «МЭКР» из ЕГРЮЛ. 

30.06.2021 сведения о предстоящем исключении ООО «МЭКР» включены в ЕГРЮЛ, а также были опубликованы в Вестнике государственной регистрации (номер журнала часть № 11 (830)). 

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «МЭКР». 

21.10.2021 в ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области внесена запись за ГРН № 2217400786766 о прекращении юридического лица ООО «МЭКР» (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). 

Единственный учредитель и директор ООО «МЭКР» ФИО3, полагая, что принятое решение о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в ситуации, когда ООО «МЭКР» осуществляет деятельность, имеет неисполненные обязательства, является незаконным и необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя, 22.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 21.10.2021 о внесении записи об исключении юридического лица ООО «МЭКР» (ОГРН 

<

***>) из ЕГРЮЛ. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2022 в рамках дела № А76-5546/2022 требования ФИО3 удовлетворены, признана недействительной государственная регистрационная запись в ЕГРЮЛ от 21.10.2021 за государственным регистрационным номером 2217400786766 об исключении ООО «МЭКР» из ЕГРЮЛ. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области возложена обязанность совершить действия, необходимые для восстановления в ЕГРЮЛ сведений об ООО «МЭКР» как о действующем юридическом лице, путем внесения в ЕГРЮЛ государственной регистрационной записи о недействительности записи от 21.10.2021 за номером 2217400786766. 

Суд пришел к выводу о соблюдении регистрирующим органом предусмотренных законом процедур, однако посчитал необходимым дать возможность учредителю и директору общества в полном объеме защитить нарушенные права общества, в связи с чем возложил на регистрирующий орган обязанность совершить действия, необходимые для восстановления в ЕГРЮЛ сведений об ООО «МЭКР» как о действующем юридическом лице. 

06.12.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о недействительности государственной регистрационной записи от 21.10.2021 за государственным регистрационным номером 2217400786766 об исключении ООО «МЭКР» из ЕГРЮЛ. 

Полагая, что в результате незаконных действий инспекции по инициированию процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ обществу причинены убытки в форме упущенной выгоды ввиду невозможности осуществления деятельности в период исключения из ЕГРЮЛ, ООО «МЭКР» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о взыскании ущерба в размере 13 798 681 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказаны факт причине вреда и его размер, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Согласно п. 4.2 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ регистрирующим органом проводится проверка достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц. Проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в Единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Пунктом 6 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ установлено, что в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в Едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении). Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом «и.2» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ. 

Пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. 

На основании пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ при наличии в государственном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Если законно проведённое мероприятие контроля и реализация мероприятий по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ повлекло неблагоприятные для него имущественные последствия, это не свидетельствует о противоправности поведения налогового органа и наличии оснований для привлечения к ответственности в виде возмещения вреда. Само по себе признание сделанной налоговым органом в ЕГРЮЛ записи недействительной судом не означает, что имеются все перечисленные выше условия для наступления деликтной ответственности. При разграничении действий налоговых органов в пределах их полномочий и неправомерного причинения вреда вследствие издания налоговым органом правового акта значение имеет, имело ли место со стороны налогового органа невыполнение публичных обязанностей, приведшее к тому, что налогоплательщик понес убытки, либо правомерные действия налогового органа вызваны несоблюдением самим юридическим лицом требований законодательства.

В рамках дела № А76-5546/2022 судом установлено наличие законных оснований для исключения общества из ЕГРЮЛ ввиду ненахождения по юридическому адресу, соблюдение налоговыми органами соответствующей процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ. Судом установлено, что руководитель истца в установленные законом сроки в целях отмены предстоящего решения об исключении общества из ЕГРЮЛ в регистрирующий орган не обращался. Регистрирующий орган, исполнив обязанность по размещению в свободном доступе информации о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в установленный законом срок заявлений заинтересованных лиц не получил, в связи с чем дальнейший порядок действий регистрирующего органа соответствовал императивными положениями Закона № 129-ФЗ и при отсутствии иных условий не может быть признан неправомерным. 

Отменяя запись в ЕГРЮЛ о прекращении общества, суд учел намерение учредителя и директора общества осуществлять в дальнейшем предпринимательскую деятельность, а также необходимость в полном объеме защитить нарушенные права общества, в связи с чем возложил на регистрирующий орган обязанность совершить действия, необходимые для восстановления в ЕГРЮЛ сведений об ООО «МЭКР» как о действующем юридическом лице. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел противоправности действий ответчика при инициировании процедуры исключения общества «МЭКР» из ЕГРЮЛ. Указанные действия осуществлены в пределах полномочий ответчика и при наличии установленных законом оснований. 

Кроме того, как верно указано судом, истцом не доказано и не обосновано причинение ему вреда, а также его размер.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как верно указано судом первой инстанции, заявителем не представлено доказательств, что на момент исключения ООО «МЭКР» из ЕГРЮЛ оно осуществляло какую-либо хозяйственную деятельность, имело выручку, доходы либо обоснованно планировало их получить, для чего вело соответствующие приготовления. Ссылки ООО «МЭКР» на взаимоотношения с ПАО «ЧМК», в подтверждение чего был представлен договор от 26.01.2000, судом первой инстанции верно отклонены, поскольку данный договор и все представленные к нему документы датированы не позднее 2000 года; привлеченное к участию в деле ПАО «ЧМК» представило пояснения, согласно которым ПАО «ЧМК» с 2010 года не имеет хозяйственных отношений с ООО «МЭКР», представить информацию за более ранний период не имеет возможности по причине истечения сроков хранения документов. Из заявления, пояснений ООО «МЭКР» не следует, какие именно хозяйственные отношения истца c ПАО «ЧМК» явились основанием для подачи данного заявления, а также каким образом эти отношения связаны с предметом и основаниями исковых требований. 

Оценив действия истца с точки зрения добросовестности, суд первой инстанции усмотрел в его действиях очевидное отклонение от разумного, подлежащего судебной защите поведения.

Апелляционный суд задавал представителю ООО «МЭКР» вопросы относительно существа заявленных  требований, из чего они складываются, в связи с какими конкретно обстоятельствами заявлены, предлагал разъяснить доводы его заявлений, а также дать пояснения относительно того, какие выводы суда он оспаривает, каким образом их опровергает, однако, четких, обоснованных пояснений истцом не было дано.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив отсутствие доказательств совершения инспекцией противоправных действий при инициировании исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, доказательств возможных убытков истца и наличия причинно-следственной связи между действиями налогового органа и возможными убытками истца, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных ООО «МЭКР» требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой заявителем излишне уплачена государственная пошлина в размере 1100 руб. (чек-ордер от 19.02.2024, чек по операции от 18.04.2024, от 07.05.2024), которая подлежит возврату ему из федерального бюджета (подпунктом 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2024 по делу № А76-33176/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЭКР»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МЭКР» из федерального бюджета излишне уплаченную по апелляционной жалобе государственную пошлину в размере 1100 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Корсакова 

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

Н.Г. Плаксина