/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-4626/2017

12 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Николаева В.Ю.

 

при участии представителя

от муниципального унитарного предприятия «Водоканал»:

конкурсного управляющего Китаева А.В., утвержденного

определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2015,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

муниципального унитарного предприятия «Водоканал»

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018,

принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

по делу № А17-4626/2017 Арбитражного суда Ивановской области 

 

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал»

(ОГРН: 1093703001732, ИНН: 3703043525)

к товариществу собственников жилья «Теремок» 

(ОГРН: 1123703001630, ИНН: 3703046710)

 

об обязании заключить договор холодного водоснабжения

 

и   у с т а н о в и л : 

 

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – Предприятие, Водоканал) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к товариществу собственников жилья «Теремок» (далее – Товарищество, исполнитель) о понуждении ответчика к заключению договора холодного водоснабжения в редакции, предложенной истцом в соответствии с проектом договора от 31.03.2017 № 560 (с учетом уточнений, изложенных в заявлениях Предприятия от 13.07.2017, от 07.08.2017 и от 09.08.2017).  

Разногласия сторон возникли относительно обязанности Товарищества оплачивать коммунальный ресурс, потребленный собственниками помещений жилого многоквартирного дома внутри квартир. По мнению Товарищества, у него отсутствует соответствующая обязанность, поскольку собственники ранее избрали непосредственный способ управления, заключили договоры водоснабжения и водоотведения с Предприятием и напрямую производили с ним расчеты. После смены способа управления многоквартирным жилым домом с непосредственного на управление посредством Товарищества собственники приняли решение о сохранении прежнего порядка предоставления им коммунальных услуг и способа их оплаты. Товарищество считает, что обязано предоставлять коммунальную услугу по водоснабжению только в количестве, обеспечивающем надлежащее содержание общего имущества дома.

Суд первой инстанции решением от 27.09.2017 удовлетворил исковые требования Предприятия.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.01.2018 изменил  решение от 27.09.2017: принял пункты 15, 16, первое предложение подпункта «а» пункта 10 договора в редакции, предложенной Товариществом, пункт 17 договора исключил. Суд пришел к выводу, что решение собственников о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги напрямую с ресурсоснабжающей организацией является основанием для отказа в заключении договора ресурсоснабжения в отношении объема ресурса, затраченного на внутриквартирное потребление. Суд исходил из того, что в данном случае исполнитель обязан заключить договор по приобретению коммунального ресурса, потребляемого на содержание общего имущества многоквартирного дома, с ресурсоснабжающей организацией.

Суд руководствовался статьями 8, 421, 426 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, частями 17 и 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 6 – 9, 15 и 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктами 2, 3, 4, 13, 16, 18 и 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

   Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Водоканал обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить постановление от 25.01.2018 и оставить  в силе решение от 27.09.2017.

   По мнению Водоканала, принятые судом пункты 15 и 16, первое предложение подпункта «а» пункта 10 договора не соответствуют подпункту «а» пункта 17 Правил              № 354. Истец полагает, что с момента принятия собственниками решения о выборе способа управления дома товариществом собственников жилья обязанность по предоставлению коммунальных услуг лежит на исполнителе, а договоры, заключенные гражданами с ресурсоснабжающей организацией, прекращают свое действие. Осуществление населением прямых расчетов с Водоканалом не влияет на обязанность Товарищества как исполнителя коммунальных услуг оплатить весь отпущенный в дом коммунальный ресурс. 

Товарищество в отзыве на кассационную жалобу отклонило содержащиеся в ней доводы и просило оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Владимирской области. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал изложенную в кассационной жалобе позицию.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу № А17-4626/2017 Арбитражного суда Ивановской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома 17а по улице Декабристов города Кинешмы Ивановской области от  10.09.2008 собственники помещений выбрали непосредственную форму управления; собственник квартиры 43 Шепелева Н.П. избрана в качестве лица, уполномоченного на заключение договоров на коммунальные услуги, организацию технического обслуживания и содержания в надлежащем состоянии внутридомовых коммуникаций, мест общего пользования и придомовой территории. Часть жильцов заключила договоры на приобретение холодной воды и водоотведение непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Жильцы напрямую осуществляли расчеты за оказанные Водоканалом услуги. 

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома принято решение о создании товарищества собственников жилья и об оставлении формы расчетов со снабжающими организациями по прямым договорам с каждым собственником.

Предприятие письмом от 03.04.2017 № 01-4/1130 направило в адрес Товарищества оферту договора холодного водоснабжения от 31.03.2017 № 560.

Письмом от 06.04.2017 № 9 Товарищество сообщило Предприятию, что считает направленный ему договор ошибочным и не подлежащим оформлению, просило направить договор холодного водоснабжения для целей содержания общедомового имущества.

Уклонение ответчика от заключения договора холодного водоснабжения в редакции проекта договора от 31.03.2017 № 560 послужило основанием для обращения Предприятия с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач арбитражного суда является защита нарушенных прав.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указано, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

На основании пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и пункта 18 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013                    № 644, договор холодного водоснабжения является публичным договором.

По смыслу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 № 305-ЭС16-16501).

С учетом изложенного суды правомерно рассмотрели спор путем урегулирования разногласий по спорным условиям договора.

Разногласия сторон сводятся к несогласию Товарищества заключить договор в отношении всего объема холодной воды, отпущенной в многоквартирный жилой дом. Ответчик считает, что в связи с волеизъявлением собственников, проживающих в многоквартирном жилом доме, он обязан предоставлять коммунальную услугу по водоснабжению в количестве, обеспечивающем надлежащее содержание общего имущества дома, в связи с чем просил суд принять пункты 15 и 16, первое предложение подпункта «а» пункта 10 договора в редакции, предложенной Товариществом, пункт 17 договора исключить.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила № 124, которыми установлены требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги соответствующего вида.

В третьем абзаце пункта 2 Правил № 124 предусмотрено, что исполнитель –  юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Из пункта 2 Правил № 124 следует, что коммунальные услуги – осуществление исполнителем деятельности по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых и нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). Коммунальные ресурсы – холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, природный газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо (при наличии печного отопления), используемые для предоставления потребителям коммунальных услуг, а также холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пунктов 8, 9, 10 и 17 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать напрямую ресурсоснабжающая организация, а при наличии соответствующего договора о приобретении коммунального ресурса управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ были внесены изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации.

С учетом указанных изменений с 1 января 2017 года в состав платы за содержание жилого помещения включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, действующее законодательство разграничивает коммунальные услуги по видам коммунального ресурса – используемые для предоставления потребителям коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме входят в состав платы за содержание жилого помещения. Порядок расчета объема потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды остался прежним – пропорционально их доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Но, с учетом принятых изменений, не более объема норматива потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Суды установили, что 10.09.2008 на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома была выбрана непосредственная форма управления. Часть жильцов заключила прямые договоры на приобретение холодной воды и водоотведение с ресурсоснабжающей организацией, по другой части разногласия были не урегулированы. Жильцы напрямую осуществляли расчеты за оказанные Водоканалом услуги. 

Впоследствии собственники приняли решение о создании товарищества собственников жилья и об оставлении формы расчетов со снабжающими организациями по договорам, заключенным с каждым собственником.

В силу части 17 статьи 12 Федерального закона 176-ФЗ договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), заключенные ресурсоснабжающей организацией с собственниками (пользователями) помещений в многоквартирных домах по состоянию на 30 июня 2015 года на основании пунктов 6 – 9, 14, 15, 17 Правил № 354, пункта 30 Правил № 124, в том числе путем совершения потребителями конклюдентных действий, действуют до истечения срока действия таких договоров или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

При этом при принятии решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении ранее действовавшего порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), в том числе, о сохранении предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией и осуществлении расчетов за коммунальные услуги с ней (часть 18 статьи 12 Федерального закона 176-ФЗ). 

В этом случае договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), заключенные ресурсоснабжающей организацией с собственниками (пользователями) помещений в многоквартирных домах на основании пунктов 6 – 9, 14, 15, 17 Правил № 354, пункта 30 Правил № 124 (в том числе путем совершения конклюдентных действий) до принятия собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации, продолжают действовать и после изменения способа управления многоквартирным домом и (или) выбора иной управляющей организации. 

При этом решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией и осуществлении расчетов за коммунальные услуги в адрес ресурсоснабжающей организацией, принятое в соответствии с частью 18 статьи 12 Федерального закона 176-ФЗ, сохраняет сложившиеся договорные отношения между собственниками (пользователями) помещений в многоквартирном доме и такими ресурсоснабжающими организациями и его следует отличать от решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (решение о прямых расчетах с ресурсоснабжающей организацией).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что 10.09.2008 собственники многоквартирного жилого дома выбрали непосредственную форму управления. Водоканал выполнял функцию исполнителя коммунальных услуг. С данными потребителями заключены договоры водоснабжения и водоотведения, в том числе путем совершения конклюдентных действий, в порядке, предусмотренном частью 17 статьи 12 Федерального закона № 176-ФЗ. Собственники приняли решение о сохранении ранее действовавшего порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги по прямым договорам с каждым собственником.

   Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции обоснованно принял спорные пункты договора в редакции, предложенной ответчиком. Суд апелляционной инстанции учел, что согласно пункту 13 Правил № 124 наличие предусмотренного частями 17 и 18 статьи 12 Закона № 176-ФЗ договора ресурсоснабжения и решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг) являются основаниями для отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора ресурсоснабжения. В этом случае расчеты за поставленный коммунальный ресурс осуществляются в порядке, предусмотренном в пункте 21(1) Правил № 124. При этом в силу подпунктов «г» и «д» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем соответствующей коммунальной услуги в случаях, предусмотренных в частях 17 и 18 статьи 12 Федерального закона                   № 176-ФЗ. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Водоканал не представил доказательств, подтверждающих, что на момент направления оферты от 03.04.2017 № 01-4/1130 он отказался от исполнения договора (договоров), заключенных им непосредственно с собственниками помещений жилого многоквартирного дома. 

   Доводы истца с учетом конкретных фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм законодательства, действующего в период заключения договора водоснабжения. 

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не допустил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и подлежит взысканию с заявителя жалобы в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу                              № А17-4626/2017 Арбитражного суда Ивановской области  оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» ? без удовлетворения.

   Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

   Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

В.Ю. Николаев