Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95000/2022

15 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ИП ФИО2

заинтересованное лицо:

1) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ;

2) Петроградское РОСП в лице начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3; 3) Судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП ФИО4

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО5

об оспаривании,

при участии

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: 1) ФИО6 (по доверенности от 19.04.2022) 2), 3) не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Петроградского РОСП ФИО3, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с п.1 ст.126 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Петроградского РОСП ФИО4, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с п.7 ст.64.1 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; об обязании начальника отделения старшего судебного пристава Петроградского РОСП ФИО3 рассмотреть жалобу ФИО2 от 25.07.2022; об обязании судебного пристава – исполнителя Петроградского РОСП ФИО4 произвести замену стороны - взыскателя в исполнительном производстве №77431/19/78014-ИП; об обязании судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ФИО4 направить в адрес ФИО2 постановление о замене стороны-взыскателя по исполнительному производству №77431/19/78014-ИП от 12.08.2019; о возложении на начальника отделения-старшего судебного пристава Петроградского РОСП ФИО3 обязанности в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу сообщить суду и административному истцу  о выполнении решения суда.

Определением от 29.09.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления. 

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах, суд усматривает основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании определения Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 15 апреля 2019 года по делу № А56-8910/2017/сд.18 признаны недействительными платежи на сумму 1 534 200 рублей, совершенные обществом с ограниченной ответственностью «Стройсоюз СВ» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО5.

Применены последствия недействительности сделки по перечислению средств обществом с ограниченной ответственностью «Стройсоюз СВ» на сумму 1 534 200 рублей, совершенных в адрес индивидуального предпринимателя ФИО5 и взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО5 1 534 200 руб. в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз СВ».

Для принудительного исполнения определения суда был выдан исполнительный лист ФС № 029428166 от 13.05.2019.

В Петроградском РОСП было возбуждено исполнительное производство № 77431/19/78014-ИП от 12.08.2019  на основании исполнительного листа ФС № 029428166.

Исполнительное производство № 77431/19/78014-ИП от 12.08.2019 на момент подачи заявления в суд находится на исполнении.

Право требования к ИП ФИО5 продано с торгов.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Стройсоюз СВ» в лице конкурсного управляющего ФИО7 действующего на основании Решения Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 г. по делу № А56-8910/2017 заключен договор уступки права требования (цессии) № 9/4 от 09.02.2022 г. к ИП ФИО5 в размере 1 386 618,94 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 27 апреля 2022 года по делу № А56-8910/2017/пр-во 2 произведено процессуальное правопреемство, замена взыскателя ООО «СтройСоюз СВ» на его правопреемника - ФИО2 (ИНН 

<

***>) в размере 1 534 200 руб. в рамках обособленного спора по делу № А56-8910/2017/сд.18.

В настоящее время взыскатель ФИО2, должник ИП ФИО5.

19 мая 2022 года ФИО2, в адрес Петроградского РОСП было направлено заявление о замене стороны - взыскателя в исполнительном производстве № 77431/19/78014-ИП от 12.08.2019, что подтверждается трек - номером почтового отправления 42480171409257.

Согласно сайту почтового отслеживания Почты России (трек-номер почтового отправления 42480171409257), корреспонденция получена адресатом 24.05.2022 г.

Постановление о замене стороны - взыскателя в исполнительном производстве № 77431/19/78014-ИП от 12.08.2019 по адресу регистрации ФИО2 - не поступало.

В связи с бездействием судебного пристава - исполнителя ФИО4, 25 июля 2022 года ФИО2 в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава Петроградского РОСП ФИО3 была направлена жалоба, что подтверждается трек - номером почтового отправления 42480173453685.

Согласно сайту почтового отслеживания Почты России (трек-номер почтового отправления 42480173453685), корреспонденция получена адресатом 02.08.2022. 

Копия Постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 от 25.07.2022 от начальника отделения - старшего судебного пристава Петроградского РОСП ФИО3 в адрес ФИО2 не поступала.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения ФИО2 в суд с настоящим заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утверждённого старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подаётся старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Статьей 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен срок рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчинённости, который равен 10 дням со дня её поступления в ОСП.

Как следует из материалов дела, 25.08.2022 Начальником отделения – старшим судебным приставом Петроградского РОСП ФИО3 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 от 12.08.2022 (вх.№106421/22/78014-АЖ), которым отказано в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава – исполнителя Петроградского РОСП ФИО4 ввиду того, что в обоснование доводов изложенных в обращении заявителем не представлено оригиналов либо заверенных копий документов имеющих значение для принятия процессуального решения. 

Данное постановление направлено ФИО2 25.08.2022 на электронную почту: Our_Right@List.ru.

Таким образом, постановление, действие, судебного пристава – исполнителя ФИО4 являются правомерными. 

19.10.2022 судебным приставом – исполнителем Петроградского РОСП ФИО6 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемство), а именно согласно постановлению: по исполнительному производству № 77431/19/78014-ИП от 12.08.2019 произведена замена взыскателя ООО «СТРОЙСОЮЗ СВ» его правопреемником ФИО2

Данное постановление также направлено ФИО2 25.08.2022 на электронную почту: Our_Right@List.ru.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, заявленные ФИО2 требования не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 197, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                    Устинкина О.Е.