ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11391/2021

г. Саратов

19 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «12» января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  «19» января 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 ноября 2022 года по делу № А57-11391/2021 (судья Макарихина О.А.) 

по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, о разрешении разногласий по вопросам о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющего предметом залога

в рамках дела о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г. Саратова, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом),

в судебном заседании с использованием веб-конференции участвуют: представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - ФИО4, действующая на основании доверенности от 26.12.2022. 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 

05.08.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога. 

17.08.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего о разрешении разногласий по вопросам утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющего предметом залога. 

Определением суда от 02.09.2022 заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и заявление финансового управляющего о разрешении разногласий по вопросам о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющего предметом залога, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2022 разногласия между финансовым управляющим ФИО3 и залоговым кредитором АО «Нижневолжский коммерческий банк» (далее – АО «НВК банк») в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» по вопросу утверждения Положения о реализации залогового имущества должника в рамках дела №А57-11391/2021 о банкротстве ФИО2 разрешены. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции АО «Нижневолжский коммерческий банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», с исключением из положения Лота №2. В остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2022 отменить в части утверждения пп. 1.3, 2.3.1, 2.3.2 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО2 в редакции, предложенной залоговым кредитором, принять в указанной части новый судебный акт. Утвердить пп. 1.3, 2.3.1., 2.3.2 Положения в следующей редакции:

«п. 1.3. Организатором торгов по продаже имущества является финансовый управляющий. Определение оператора электронной торговой площадки остается на усмотрение организатора торгов.

п. 2.3.1. В порядке, установленном статьей 28 и пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, размещает в ЕФРСБ сообщение о продаже имущества: 

- сообщение о проведении торгов должно быть размещено в ЕФРСБ в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней со дня размещения в ЕФРСБ сведений о начальной продажной цене, порядке и условиях проведения торгов, но в любом случае не позднее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты начала торгов; 

- сообщение о проведении повторных торгов должно быть размещено в ЕФРСБ не позднее чем через 20 (двадцать) календарных дней со дня признания первых торгов по продаже имущества несостоявшимися; 

- размещение сообщения о продаже имущества посредством публичного предложения должно быть осуществлено в течение 14 (четырнадцати) календарных дней по истечении срока, установленного п. 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, либо со дня получения о залогового кредитора уведомления об отказе от оставления имущества за собой; 

п. 2.3.2. В течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися размещает в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения торгов».

Апелляционная жалоба финансового управляющего должника мотивирована следующими доводами: 1) в п. 2.3.1. и 2.3.2. положения, предложенного АО «НВК банк» и утвержденного судом, на организатора торгов возложена обязанность по опубликованию в газете «Коммерсантъ» сообщений о проведении торгов и сообщений о результатах торгов, вместе с тем, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность опубликования сообщений о проведении торгов и сообщений о результатах торгов в газете «Коммерсантъ» в делах о банкротстве граждан, что влечет дополнительные расходы и причиняет вред имущественным правам кредиторов должника; 2) отсутствует необходимость в привлечении сторонней организации в качестве организатора торгов, с данной функцией справится сам финансовый управляющий, в настоящем случае отсутствуют какие-либо фактические обстоятельства, подтверждающие эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность АО «РАД», как организатора торгов, осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества, поскольку предмет залога не является специфичным товаром, реализация которого требует особых знаний, умений, опыта, которые бы отсутствовали у финансового управляющего, в связи с чем, привлечение специализированной организации для организации торгов по продаже недвижимого имущества, в ситуации, когда управляющий имеет возможность провести торги самостоятельно, приведет к дополнительным расходам, что не соответствует установленной Законом о банкротстве цели; 3) условия продажи предмета залога АО «НВК банк» не являются в достаточной степени определенными, так как в них не указана конкретная сумма вознаграждения организатора торгов – АО «РАД».

Представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО3 просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, касающаяся разногласий по пунктам  1.3, 2.3.1 и 2.3.2 Положения, при этом иные  лица, участвующие   в  деле,  возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения  суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, участвующее в деле арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО «НВК банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в размере 4 479 579,85 руб., в том числе основной долг - 2 987 146,22 руб., проценты - 1 395 872,96 руб., штрафы - 96 560,67 руб. как обеспеченное следующим имуществом:

- жилой дом общей площадью 114 кв.м, лит. ВМВ, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 64:48:050232:121, стоимостью 2 900 000 руб.; 

- земельный участок общей площадью 549 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: домовладение (доля в праве 26/100), адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 64:48:050233:9, стоимостью 480 000 руб.; 

- беседка общей площадью 8 кв.м, назначение: нежилое, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 64:48:050232:109, стоимостью 120 000 руб.; 

- полуприцеп самосвал, марка (модель) ДНЕСТР 8523-10, VIN 

<

***>, 2010 года выпуска, категория ТС «Е», шасси (рама) № 852310А0000070, кузов (кабина, прицеп) не установлено, цвет зеленый, ПТС 64 ОК 314113 от 06.02.2015, государственный регистрационный знак 

<

***> стоимостью 450 000 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой (глава Х), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Положение о продаже имущества должника является неотъемлемой частью правил проведения торгов, подчиненных общей цели процедуры реализации имущества должника как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами и уполномоченным органом. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. 

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Предоставленное залоговому кредитору право определять порядок продажи предмета залога (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138, абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве) не является безусловным, то есть по существу не связывает как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд при принятии соответствующего решения. В случае, когда разногласия передаются на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449 по делу № А53-34228/2016).

Финансовый управляющий и АО «НВК банк» представили в материалы дела Положение о порядке и сроках реализации залогового имущества должника каждый в своей редакции.

Как указал финансовый управляющий, между ним и залоговым кредитором                 АО «НВК банк» имеются разногласия в отношении: организатора торгов, оператора электронной торговой площадки, включения (исключения) из порядка продажи имущества - полуприцепа самосвала, начальной продажной цены, возложения обязанности по опубликованию в газете «Коммерсантъ» сообщений о проведении торгов и сообщений о результатах торгов, цены отсечения, величины снижения и периода проведения торгов по продаже имущества посредством публичного предложения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что предложенное залоговым кредитором АО «НВК банк» Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав кредиторов и должника, в связи с чем, утвердил положение в редакции залогового кредитора. При этом отметив, что порядок несения расходов на содержание и реализацию предмета залога определен положением пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Кроме того, суд согласился с финансовым управляющим, что на настоящий момент реализация имущества должника - полуприцепа самосвал, марка (модель) ДНЕСТР 8523-10, VIN 

<

***>, 2010 года выпуска, стоимостью 450 000 руб. невозможна и Лот №2 подлежит исключению из положения в редакции АО «НВК банк», поскольку доказательства передачи должником данного имущества материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, поскольку предложенное залоговым кредитором Положение о порядке продажи не нарушает положений Закона о банкротстве, суд первой инстанции разрешил разногласия между финансовым управляющим и залоговым кредитором по вопросу утверждения положения о реализации залогового имущества должника и утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции залогового кредитора, исключив из положения Лот № 2.

При наличии разногласий по вопросу утверждения порядка продажи имущества должника кредитор и конкурсный управляющий должны доказать, что предложенный каждым из них вариант приведет к желаемому результату получения максимальной цены от его продажи при минимальных временных и материальных затратах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции не учтено следующее.

В п. 2.3.1. и 2.3.2. положения, предложенного АО «НВК банк» и утвержденного судом, на организатора торгов возложена обязанность по опубликованию в газете «Коммерсантъ» сообщений о проведении торгов и сообщений о результатах торгов.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой Х (банкротство граждан), опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Отсутствие в Законе о банкротстве обязанности по опубликованию сообщений в газете «Коммерсантъ» направлено на сокращение расходов на проведение торгов по продаже имущества несостоятельных граждан.

Таким образом, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность опубликования сообщений о проведении торгов и сообщений о результатах торгов в газете «Коммерсантъ».

Кроме того, учитывая, что стоимость сообщений в газете «Коммерсантъ» о проведении торгов в среднем составляет от 20 000 руб. исходя из объема подлежащей опубликованию информации, увеличение размера обязательств должника влечет возникновение дополнительных расходов, что не соответствует требованиям разумности и обоснованности и противоречит положениям Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

В соответствии с позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, по смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449 по делу № А53-34228/2016).

Право на привлечение лиц для оказания специализированных услуг может быть обусловлено особым характером и объемом работ, необходимых для выполнения в отношении конкретного должника.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 10.11.2017 № 305-ЭС17-10070 по делу № А41-29038/2014 в процедурах банкротства вопрос о том, кто будет выполнять функции организатора торгов (арбитражный управляющий или привлеченное лицо), не может разрешаться произвольно. Дополнительные издержки, связанные с делегированием сторонней организации полномочий по организации и проведению торгов, возмещаются за счет конкурсной массы только в том случае, если обязанности организатора торгов объективно не могут быть исполнены арбитражным управляющим лично исходя из общего объема работы, выполняемой им, ее сложности (с учетом перечня мероприятий по наполнению конкурсной массы, количества обособленных споров, принадлежащего должнику имущества и т.д.)

В настоящем случае отсутствуют какие-либо фактические обстоятельства, подтверждающие эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность АО «РАД», как организатора торгов, осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества. Предмет залога (недвижимое имущество – земельный участок, жилой дом и беседка) не является специфичным товаром, реализация которого требует особых знаний, умений, опыта, которые бы отсутствовали у финансового управляющего.

Каких-либо доказательств некомпетентности финансового управляющего имуществом должника в сфере проведения торгов по реализации недвижимого имущества, а также доказательств наличия обстоятельств, положительно влияющих на проведение торгов АО «РАД», материалы дела не содержат.

Привлечение специализированной организации для организации торгов по продаже недвижимого имущества, в ситуации, когда управляющий имеет возможность провести торги самостоятельно, приведет к дополнительным расходам, что не соответствует установленной Законом о банкротстве цели.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае, учитывая предмет торгов привлечение в качестве организатора торгов АО «РАД» нецелесообразно, тогда как возложение на управляющего обязанности организации торгов способствует цели минимизации соответствующих расходов, что в интересах кредиторов и должника.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с довод апелляционной жалобы о том, что условия продажи предмета залога АО «НВК банк» не являются в достаточной степени определенными, так как в них не указана конкретная сумма вознаграждения организатора торгов.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия по результатам рассмотрения апелляционной жалобы приходит к выводу об изменении обжалуемого определения в части утверждения пп. 1.3, 2.3.1, 2.3.2 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2 в редакции, предложенной залоговым кредитором и принятии в указанной части нового судебного акта.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного  суда  Саратовской  области  от  03  ноября  2022 года по делу № А57-11391/2021 в обжалуемой части изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части определения Арбитражного суда Саратовской области от 03 ноября 2022 года по делу № А57-11391/2021 в следующей редакции: 

«Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» (ОГРН 

<

***>) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», исключив из положения Лот №2 и утвердить пп. 1.3, 2.3.1., 2.3.2 положения в следующей редакции:

п. 1.3. Организатором торгов по продаже имущества является финансовый управляющий. Определение оператора электронной торговой площадки остается на усмотрение организатора торгов.

п. 2.3.1. В порядке, установленном статьей 28 и п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве, размещает в ЕФРСБ сообщение о продаже имущества:

- сообщение о проведении торгов должно быть размещено в ЕФРСБ в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней со дня размещения в ЕФРСБ сведений о начальной продажной цене, порядке и условиях проведения торгов, но в любом случае не позднее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты начала торгов; 

- сообщение о проведении повторных торгов должно быть размещено в ЕФРСБ не позднее чем через 20 (двадцать) календарных дней со дня признания первых торгов по продаже имущества несостоявшимися; 

- размещение сообщения о продаже имущества посредством публичного предложения должно быть осуществлено в течение 14 (четырнадцати) календарных дней по истечении срока, установленного п. 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, либо со дня получения от залогового кредитора уведомления об отказе от оставления имущества за собой;

п. 2.3.2. В течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися размещает в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения торгов;

В остальной части отказать».

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную  силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                                         О.В.  Грабко

 

 

 Судьи                                                                                                                       Е.В. Романова 

 

 

                                                                                                                                   Н.В. Судакова