ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-59650/2024-32-698

г.Москва

04 октября 2024 года

Резолютивная часть решения принята 28 июня 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Рейл Про» (ИНН 

<

***>)

к ООО «ТД РМ Рейл» (ИНН 

<

***>), АО «Рузхиммаш» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 183 222 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рейл Про» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с ООО «ТД РМ Рейл» (далее – Ответчик 1) и АО «Рузхиммаш» (далее – Ответчик 2) 183 222 руб. 50 коп. убытков на основании ст.ст.309,310, 469, 470, 477 ГК РФ.

Ответчиком ООО «ТД РМ Рейл» заявлены ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также ходатайство о привлечении к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "БЗРП" и ПАО "УРАЛКУЗ".

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию деле третьих лиц, суд находит ходатайство подлежащим отклонению, в связи с чем, судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности ЗАО "БЗРП" и ПАО "УРАЛКУЗ".

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд находит ходатайство подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст.227 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком  ООО «ТД РМ Рейл» представлен отзыв на иск, в которых он просят в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика ООО «ТД РМ Рейл».

28 июня 2024г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва ООО «ТД РМ Рейл» на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Покупатель) и ответчиком ООО «ТД РМ Рейл» (Покупатель) заключен договор поставки вагонов № 04-2021ТД от 29.04.2021, в соответствии с которым  Поставщик обязуется передать в собственность продукцию - 100 (сто) единиц новых вагонов-хопперов для перевозки цемента модели 19-1217, производства  АО «Рузхиммаш», (далее по тексту «Товар/Вагон»), а Покупатель - обязуется принять и оплатить ее в номенклатуре (наименовании) количестве, по ценам и сроки, предусмотренные настоящим Договором. Поставщик действует на основании агентского договора №ТД-Р/1 от 20 января 2015т., заключенного между АО «Рузхиммаш» и ООО «ТД РМ Рейл».

Согласно п. 1.2. Договора наименование, модель, год изготовления, цена, количество, качество, комплектность, сроки поставки Вагонов определяются в Спецификациях (Приложение №1) к настоящему Договору, которые являются неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Истец указывает, что в рамках спорного договора № 04-2021ТД от 29.04.2021 в июле-сентябре 2021 года поставлено 100 вагонов, в том числе вагоны № 97289896 (заводской номер 1217-13737), вагон № 97270698 (заводской номер 1217-13568), вагон № 97277396 (заводской номер 1217-13635), вагон № 97279699 (заводской номер 1217-13658), вагон № 97292890 (заводской номер 1217-13745), вагон № 97293799 (заводской номер 1217-13754).

При этом в процессе эксплуатации грузовые вагоны забракованы в текущий отцепочный ремонт по следующим технологическим неисправностям:

- «Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам; (код 150 по отраслевому Классификатору К ЖА 2005 05); «Претензия к качеству изготовления вагона» (код 914 по отраслевому Классификатору К Ж А 2005 05);

- «Нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля» (код 157 по отраслевому Классификатору К ЖА 2005 05); «Претензия к качеству изготовления вагона» (код 914 по отраслевому Классификатору К ЖА 2005 05);

- «Излом пружин» (код 214 по отраслевому Классификатору К ЖА 2005 05); «Претензия к качеству изготовления вагона» (код 914 по отраслевому Классификатору К ЖА 2005 05.

Указанный факт подтверждается справкой ИВЦ 2612, а также справкой ИВЦ 2653.

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, ремонта установлен Регламентом расследования причин отцепки вагона и ведения рекламационной работы, утвержденных Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1

В п. 1.7 Регламента установлено, что по итогам расследования причин возникновения неисправности технологического характера составляется Акт рекламации формы ВУ-41М.

В соответствии с Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 05), неисправности по которым были отцеплены спорные вагоны - являются неисправностями технологическими, т.е. связанными с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ.

На основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за текущий ремонт с приложением оригинала акта рекламации формы ВУ-41М лицу, виновному в возникновении неисправности узла, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством РФ.

Таким образом, выявленная неисправность технологического характера требует оформления акта формы ВУ-41М (согласно п. 16.3 Руководства), который является доказательством ненадлежащего качества изготовления вагона, на узлы и детали, проработавшие менее указанного срока.

По результатам расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы утвержденному Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 виновным в отцепке грузовых вагонов предприятием признано АО «Рузхиммаш».

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между фактом изготовления вагона и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные нарушением ТУ 3182-108-00217403-2005 при изготовлении вагона.

Необходимый текущий ремонт произведен, вагоны выпущены из текущего ремонта. Сумма исковых требований определена из расчета стоимости затрат на проведенный текущий ремонт вагонов согласно расчетно-дефектной ведомости и составила 183 222 руб. 50 коп. по всем спорным вагонам.

Согласно пункту 5.2. Договора поставки вагонов № 04-2021ТД от 29.04.2021г. гарантийный срок устанавливается техническими условиями на Вагоны и исчисляется с даты поставки. Стороны согласовали, что претензии касательно качества продукции предъявляются Покупателем непосредственно заводу-изготовителю (АО «Рузхиммаш») и Поставщику.

В соответствии с п. 8.2. Руководства по эксплуатации на вагон, утвержденного ОАО «Рузхиммаш», гарантийные сроки исчисляются со дня отгрузки вагона с завода-изготовителя и устанавливаются - 3 года на вагон.

Пунктом 8.3. Руководства гарантийные сроки на комплектующие узлы и детали устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами, техническими условиями и паспортами поставщиков на эти изделия, но не меньше срока эксплуатации до первого планового ремонта.

Каждый вагон имеет заводской номер, который указан в техническом паспорте на вагон.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам гарантийный срок на вагоны, установленный техническими условиями на вагоны, на дату отцепки по технологической неисправности не истек.

В соответствии с п. 5.4 Договора в течение гарантийного срока Поставщик/завод-изготовитель в срок не более 30 дней от даты поступления рекламационного акта Поставщику/заводу-изготовителю обязуется за свой счет устранять выявленные недостатки.

В адрес ответчиков направлены претензии №1-РП от 07.02.2024, 6-РП от 08.02.2024, 7-РП от 08.02.2024 года, 36-РП от 15.02.2024, 38-РП, 39-РП от 16.02.2024 года с требованием оплатить убытки в размере стоимости затрат на проведенный текущий ремонт вагонов, которые оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 1 ст. 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Положениями ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из совокупного анализа вышеперечисленных норм следует, что обнаружение недостатков товара в период гарантийного срока влечет определенные правовые последствия по распределению бремени доказывания причин возникновения недостатков. В частности, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае на ответчика. В свою очередь на истца  возлагается обязанность представить доказательства товара ненадлежащего качества.

При этом ни договор, ни закон не ограничивают право покупателя требовать устранения нарушенного права при обнаружении скрытого недостатка товара или иного нарушения условий договора продавцом. Сам по себе факт приемки истцом товара без претензий по его качеству не говорит о надлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки и не опровергает то обстоятельство, что недостатки возникли в период эксплуатации товара и в период гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.1 и п. 2 ст. 323 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Таким образом, с учетом буквального толкования условий п. 5.2. Договора поставки вагонов № 04-2021ТД от 29.04.2021г. о том, что претензии касательно качества продукции предъявляются Покупателем непосредственно заводу-изготовителю (АО «Рузхиммаш») и Поставщику, и положений ГК РФ, истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, выявленными в течение предоставленного гарантийного срока и которые не могли быть обнаружены при техническом контроле товара, в солидарном порядке к поставщику - ООО «ТД РМ Рейл» и заводу-изготовителю - АО «Рузхиммаш».

В связи с изложенным, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком ООО «ТД РМ Рейл», суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Ответчик ООО «ТД РМ Рейл» в отзыве оспаривает выводы, сделанные комиссией, и содержащиеся в актах-рекламациях формы ВУ-41М, технических заключениях и планах расследования, представленных в материалы дела, в том числе в части определения виновного лица.

Вместе с тем, в соответствии с указанием МПС РФ от 13 октября 1998 года N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД».

Акт-рекламация формы ВУ-41М составляется специалистами ОАО «РЖД» комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов.

ОАО «РЖД» составило документы, которые в соответствии с требованиями законодательства определили виновное лицо.

Все рекламационные акты оформлены с соблюдением требований Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 и содержат все необходимые данные. В актах ф. ВУ-41 отражено, какая технологическая неисправность была обнаружена, а также указано виновное предприятие.

Как указано выше, акт-рекламация формы ВУ-41, составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между фактом изготовления вагона и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные нарушением ТУ 3182-108-00217403-2005 при изготовлении вагона.

В соответствии с п. 2.1. Регламента ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случае отцепки (приложение 10) при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА, ЗТО (в случае их причастности к отцепке) к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором.

ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных причастных к расследованию причин отцепки лиц, извещая об этом владельца вагона, при неисправности кассетного подшипника — изготовителя подшипника, при неисправности поглощающего аппарата — изготовителя поглощающего аппарата. Владелец вагона вправе дополнительно информировать об отцепке вагона лиц, указанных на основании условий, прописанных в договорах (поставки, ремонта), в сроки, установленные пунктами 2.1, 2.3 Регламента. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона. 5 Примечание. О подключении к телеграфной линии ОАО «РЖД» владелец вагона, ВРП, ВСЗ сообщают ОАО «РЖД» и причастным заинтересованным лицам.

В соответствии с п. 2.2. Регламента Владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА и ЗТО могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

В соответствии с п. 2.3. Регламента приглашенные и заинтересованные лица должны в двухсуточный срок с момента отцепки информировать об участии в расследовании, своём либо участии других заинтересованных лиц и сообщить о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. О своем решении владелец вагона в суточный срок с момента отцепки официально уведомляет ВЧДЭ, а также заинтересованных лиц. В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (приглашенных лиц) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Вызов представителей виновного предприятия (Ответчиков) осуществлялся посредством направления телеграмм, реквизиты которых зафиксированы в соответствующих актах-рекламациях, а также технических заключениях, имеющихся в материалах дела.

Однако представители Ответчиков не являлись и не участвовали в расследовании, что также фиксировалось в актах расследования и технических заключениях.

В соответствии с положениями пункта 3.2 Регламента исследование дефектных деталей и узлов, выявленных при расследовании отцепок грузовых вагонов, проводит комиссия, организованная в ВРП.

При этом согласно пункту 3.4 Регламента комиссия участвует в составлении плана расследования и заключения о причине отказа буксового узла.

В соответствии с проведенными расследованиями по случаю отцепок спорных вагонов в ТОР и составленными Актами-рекламациями дефекты вагона признаны технологическими, установлено, что предприятием, виновным в возникновении дефектов является АО «Рузхиммаш», нарушившее ТУ 3182-108-00217403-2005 при изготовлении вагонов.

Таким образом, ответчик АО «Рузхиммаш» при изготовлении грузовых вагонов допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при их изготовлении и не обеспечил их изготовление надлежащим качеством, вследствие чего вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации, установленного договорами и нормативной документацией.

В спорных вагонах недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, потому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность поставщика и изготовителя за дефекты, возлагается на последнего.

Между тем, ответчиком не опровергнут факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока.

Понесенные истцом убытки находятся в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств в части выполнения качественного изготовления вагонов. Некачественное изготовление повлекло необходимость текущего отцепочного ремонта по обязательствам, возникшим у ответчика согласно договору. Если бы не была проведена отцепка вагонов по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт, то у истца не возникли бы расходы на их ремонт.

Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по изготовлению вагонов документально подтверждено актами-рекламациями, документами, подтверждающими оплату ремонтов. В акте-рекламации в отношении каждого спорного вагона указано, что вагон отцеплен по технологической неисправности, указаны код неисправности, конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», а также указано виновное лицо.

Акт-рекламации является документом установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - регламент). При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Достоверность содержащихся в актах-рекламациях сведений, в том числе информация о категории неисправности (технологическая неисправность), ответчиком в установленном порядке не опровергнута, равно как и не представлено доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов допущены нарушения требований Регламента.

Независимая экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в актах-рекламациях, ответчиком не представлена.

Таким образом, акт-рекламации является надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как он составлен с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Во всех случаях виновным в обнаруженных дефектах, признан ответчик АО «Рузхиммаш», а отцепка спорных вагонов произошла ввиду выполнения перевозчиком обязанности, возложенной на него законодательством Российской Федерации и нормативно-правовыми актами ОАО «РЖД», по выявлению технически неисправных вагонов и принятия к перевозке только годных в отношении безопасности эксплуатации на железной дороге вагонов.

Акт-рекламация является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленными некачественно выполненным ремонтом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные дефекты  вызваны естественным износом деталей и узлов вагонов в процессе их эксплуатации или возникли по причине неисправности, вызванной нарушением установленных правил и условии эксплуатации вагонов, ответчиком не представлено. Кроме того, ответчик не представил документы, опровергающие выводы и заключение комиссии о причинах отцепки грузовых вагонов и о виновнике, указанном в акте-рекламации и заключениях комиссии. Дефект вагонов возник в пределах гарантийного срока. Вина ответчика установлена Актами-рекламациями формы ВУ-41М, которые не были оспорены им в предусмотренном порядке.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчиков в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. . 8, 12, 309-310, 469, 470, 477 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика ООО «ТД РМ Рейл» о привлечении к участию деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика ООО «ТД РМ Рейл» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать солидарно с ООО «ТД РМ Рейл» (ИНН 

<

***>) и АО «Рузхиммаш» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Рейл Про» (ИНН 

<

***>) 183 222 руб. 50 коп. убытков и 6 497 руб. расходов по госпошлине.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                       Л.А. Куклина