ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-57035/22-145-412

город Москва

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) АО «МАШ»: ФИО1 (дов. № 280/22 от 18.08.2022 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) МУ Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям: ФИО2 (дов. от 09.01.2023 г.);

рассмотрев 14 февраля 2023 г. в судебном заседании кассационную жалобу АО «МАШ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г.,

по делу № А40-57035/22-145-412

по заявлению акционерного общества «Международный аэропорт Шереметьево»

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям

о признании незаконным предписания от 04 октября 2021 г. № 07-36/263, 

 

УСТАНОВИЛ:

12 апреля 2021 г. Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям (далее – МУ Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям, административный орган) выдано предписание № 07-36/71 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, в соответствии с которым акционерному обществу «Международный аэропорт Шереметьево» (далее – АО «МАШ», общество, заявитель) предписано устранить ряд нарушений, в том числе «Водоотведение ливневых стоков, в т.ч. иных сточных вод (ПОЖ) производится в систему водоотведения, расположенную по периметру аэродрома, с дальнейшим водоотведением в водные объекты на основании договора с ООО «Шереметьево Хэндлинг» от 16 марта 2020 г. № 21-ПВ, что противоречит Оценке воздействия и охраны поверхностных вод, представленной в Заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта технической документации «Противообледенительные жидкости и противогололедные материалы производства ООО «Авиафлюнд Интернешнл», выданного Федеральной службой по надзору в сфере природопользования 28 апреля 2020 г.» (пункт 3 предписания). Срок устранения нарушения установлен до 15 сентября 2021 г.

В связи с истечением срока исполнения пункта 3 предписания от 12 апреля 2021 г., МУ Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям 04 октября 2021 г. на основании решения от 16 сентября 2021 г. № 1376-ПР о проведении документарной проверки в отношении АО «МАШ» проведена проверка, в ходе которой установлено неисполнение ранее выданного предписания.

По результатам проверки составлен акт документарной проверки от 04 октября 2021 г. № 1376-А.

04 октября 2021 г. МУ Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям выдано предписание № 07-36/263 об устранении выявленных нарушений, согласно которому АО «МАШ» предписывается повторно устранить вышеуказанные нарушения.

Считая свои права нарушенными, АО «МАШ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МУ Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям о признании незаконным указанного предписания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО «МАШ» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что обществом не допускается попадание компонентов ПОЖ в окружающую среду, а также в ливневую канализацию аэропорта.

В отзыве на кассационную жалобу МУ Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «МАШ» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель МУ Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) установлено, что одним из основных принципов охраны окружающей среды является презумпция экологической опасности, планируемой хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон об экологической экспертизе) целью проведения экологической экспертизы является установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Подтверждение соответствия экологическим требованиям проектов технической документации применяемых заявителем противообледенительных жидкостей в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду не представляется возможным без проведения государственной экологической экспертизы, привлечения экспертов, обладающих научными и практическими познаниями по рассматриваемому вопросу.

В силу части 1 статьи 18 Закона об экологической экспертизы результатом экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, содержащее выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды.

Положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы. Положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу (абзац 2 части 5 статьи 18 Закона об экологической экспертизе).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации запрещено осуществлять при эксплуатации водохозяйственной системы сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом об охране окружающей среды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из тех обстоятельств, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, оно соответствует требованиям действующего законодательства и является исполнимым.

Судами установлено, что в соответствии с заключением экспертной комиссии проекта технической документации «Противообледенительной жидкости противогололедных материалов» обработка воздушных судов ПОЖ производится на специальной площадке, оборудованной автоматическим устройством сбора пролитой жидкости, исключающим попадание компонентов ПОЖ в окружающую среду, а также в ливневую канализацию аэродромов.

При этом АО «МАШ» осуществляет реализацию объекта с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и реализует технологию, подлежащую прохождению ГЭЭ, экологической экспертизы.

В соответствии с пунктом 4.2.3 Методики ВО «МАШ» «Выделение площадок для противообледенительной обработки воздушных судов на аэродроме Шереметьево» (далее – Методика) для выполнения ПОО ВС с запущенными двигателями используется 17 площадок, вместе с тем, согласно пункту 4.2.13 Методики дренажной системой для транспортировки и сбора стоков отходов ПОЖ оборудованы только 5 площадок.

Ливневые стоки с территории аэродрома Шереметьево, включая площадки, предоставленные ООО «Шереметьево Хэндлинг» для осуществления деятельности по обработке воздушных судов ПОЖ, поступают на очистные сооружения АО «Международный аэропорт Шереметьево».

Поскольку ООО «Шереметьево Хэндлинг» не соблюдается технология применения ПОЖ, предусмотренная заключением государственной экологической экспертизы, принимая во внимание частоту сбора ПУМ остатков ПОЖ 1:5 (1 раз уборка после каждого облива самолета), стоки, загрязненные этиленглюколем, попадают в ливневую канализацию и далее на очистные сооружения АО «Международный аэропорт Шереметьево».

Очистными сооружениями АО «Международный аэропорт Шереметьево» технология очистки сточной воды от этиленгликоля не предусмотрена, ввиду чего очистные сооружения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и сточные воды с большим превышением ПДК этиленгликоля попадают в водные объекты.

Судами также принято во внимание, что первоначальное предписание от 12 апреля 2021 г. № 07-36/71, выданное обществу, не было обжаловано.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению принятых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. по делу № А40-57035/22-145-412 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «МАШ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                          В.В.Кузнецов

                                                                                                          Е.Е.Шевченко