Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

                                                       С У Д 

_________________________________________________________________________

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  веб-сайт: http://9aas.arbitr.ru, электронная почта: info@mail.9aac.ru

                                             

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 09АП-61282/2017

город Москва

31 января 2018 года

Дело №А40-190935/16

Резолютивная часть постановления объявлена   17.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме    31.01.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Карьер-Сервис» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы 

от 17.10.2017 г. по делу № А40-190935/16, 

принятое судьей Нечипоренко Н. В. (шифр судьи 26-1680) 

по иску ООО «ЮниРент» 

к ООО «Карьер-Сервис» 

о взыскании денежных средств 

и по встречному иску о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании:от истца:           ФИО2 по доверенности от 09.01.2018г.; 

от ответчика:    не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности в размере 820 000руб., 280 440 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленное оборудование по состоянию на 15.09.2017года, дальнейшее начисление неустойки производить, начиная с 16.09.2017 года и по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений.

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, уточнений ООО «Карьер-Сервис» обратилось со встречным иском к ООО «ЮниРент» о взыскании денежных средств в размере 22 339,20 EUR, 1 528 рублей 70 копеек расходов по доставке замененных запасных частей, 345 834,76 рублей таможенных платежей, 135 900 рублей доставку из г. Санкт-Петербурга до 

<

...> рублей страховой премии.

Решением суда иск удовлетворен, во встречном иске отказано. 

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит  судебный акт  отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента   против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

Согласно материалам дела 31.05.2016 г. между ООО «ЮниРент» (Истец, Поставщик) и ООО «Карьер - Сервис» (Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки № 2016/1/МСК7ДГВ-000241, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить новую дорожно - строительную, складскую и иную технику, прошедшее предпродажную подготовку. Наименование, качество, количество, комплектность, цена Оборудования и сроки его поставки указываются в Спецификации к Договору

Согласно Спецификации объектом поставки является Дробилка SANDVK QI 240, сер.№ 1884 BG12271, 2012 г., ПСМ № ТС771637 стоимостью 16 400 000 руб., в том числе НДС 18%. 

В соответствии с п. 2.3 Договора поставки оплата за Оборудование производится в целующем порядке: 

2.3.1 авансовый платеж в размере 95% от цены оборудования, указанный в Спецификации, в том числе НДС 18% - в срок до 10.06.2016 г. 

2.3.2 остаточный платеж в размере 5% от цены Оборудования, указанный в спецификации в том числе НДС 18% - в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента выполнения пуско-наладочных работ, выполняемых покупателем самостоятельно и предоставления Акта выполненных работ. 

Согласно п. 6 Спецификации Оборудование должно быть поставлено в следующие сроки: в течение 5 (пяти) календарных дней с момента поступления денежных средств на р/с Поставщика в размере 95% от общей стоимости Оборудования. 

В соответствии с вышеуказанными условиями Истец передал Ответчику Оборудование 10.06.2016, что подтверждается представленным в материалы дела Актом приема-передачи оборудования к Договору поставки от 10.06. и товарной накладной№ 3623 от 10.06.2016). 

Согласно п. 7 Спецификации № 1 к Договору поставки Пуско-наладочные работы выполняются силами и за счет Покупателя.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 8.5 договора в случае просрочки покупателем уплаты платежей, поставщик имеет право требовать с покупателя выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки 

На основании п. 8.5 договора истец начислил ответчику пени в сумме 280 440 руб. за период с 09.10.2016 г. по 15.09.2017 г. 

Также истец просит производить дальнейшее начисление суммы пени до момента фактической уплаты суммы долга из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

04.08.2016 г. при проведении пуско-наладочных работ мобильной роторной дробилки Sandvik QI 240 Истцом были выявлены недостатки Оборудования, препятствующие его эксплуатации (работоспособности) и не позволяющие выполнить (закончить) пуско-наладочные работы, о чем Истец незамедлительно информировал Ответчика (письмо исх № 160/16 от 04.09.2016 г.).

Истцом обнаружены следующие недостатки Оборудования: поломка гидравлической муфты отбора мощности, артикул Sandvik ВТ10027 неисправность 4 GPM Flow Control Valve CHYFV-002 (Sandvik № HV8628) неисправность клапана HV8646 неисправность соленоида к клапану EL10055 неисправность пропорционального клапана HV8625 неисправность соленоида к пропорциональному клапану EL10039 неисправность насоса для гидромуфты НР8828 неисправность насоса 10-24-1131, Кроме того, 

Истцом обнаружено наличие деталей, которые требовали незамедлительной замены по рекомендации завода изготовителя в 2015 году (Сервисный бюллетень "Sandvik Service Bulletin SB.0041 Rev. 1.4" от 27.08.2015 г.), а именно: контроллер управления (ЕL10056), клапан (HV8646) и клапанный блок (ВТ10191). 

Указанные недостатки подтверждены техническим заключением от 16.09.2016 года.

Согласно п.4.5. Договора в случае обнаружения несоответствия оборудования условиям, установленным в Спецификации к Договору, или иных недостатков оборудования, стороны составляют двусторонний акт о недостатках, в котором указывают обнаруженные недостатки Оборудования.

Истец по встречному иску указывает, что он неоднократно приглашал Ответчика для осмотра Оборудования (письма с исх. № 160/16 от 04 августа 2016 года, с исх. № 161/16 от 09.08.2016 года, письмо с исх.№ 362 от 08.08.2016 г., претензия с исх. № 429 от 05.09.2016 г.), составления двустороннего акта о выявленных недостатках и установления причины возникновения недостатка Оборудования. Ответчик от осмотра Оборудования и составления акта уклонялся.

08.08.2016 г. Истец направил в адрес Ответчика письмо № 362, в котором просил Ответчика принять меры по устранению недостатков, а также Истец указал, что в случае отсутствия ответа на указанное письмо, Истец воспользуется своим правом согласно ст. 475 ГК РФ. 

24.08.2016 г. Истец направил в адрес Ответчика письмо с перечнем неисправных запасных частей и ориентировочном размере расходов Истца на их приобретение, оплату таможенных платежей, стоимость доставки (письмо с исх. № 175/16 от 24.08.2016 года). 

06.09.2016 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия. Претензия оставлена без ответа.

Согласно ст. 469 ГК РФ Продавец обязан передать Покупателю Товар качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Пунктом 1. ст. 470 ГК РФ установлено, что Товар, который Продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

В соответствии с п. 4.4. Договора Покупатель производит приёмку Оборудования по качеству в течение 5 (пяти) календарных дней с момента ввода Оборудования эксплуатацию. До настоящего времени Оборудование в эксплуатацию не введено ввиду обнаружения в Оборудовании недостатков, нарушения Ответчиком положений ст. 469, 470 ГК РФ, не выполнения Ответчиком обязательств по Договору поставки, а также уклонения Ответчика от выполнения требования Покупателя о возмещении расходов на устранение недостатка Оборудования. 

Согласно ст.6 и Приложению № 2 к Договору гарантия качества на Оборудование предоставлена.

Истец по встречному иску полагает, что расходы составляющие стоимость замененных запасных частей Оборудования, по доставке запасных частей, на работы по устранению указанных недостатков должны быть возмещены ответчиком, поставившим некачественный товар.

В силу п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в частности, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 г. было удовлетворено ходатайство истца по встречному иску и по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО "Право в экономике", назначив в качестве экспертов ФИО3 и ФИО4. 

На разрешение экспертам был поставлен следующий вопрос: 

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта новой дробилки Sadvik QI240, 212 г.в. с учетом установки на оборудование новых оригинальных запасных частей производства фирмы Sadvik, а также сумма расходов ООО "Карьер-Сервис" на уплату обязательных платежей (НДС и таможенная пошлина)" на дату получения ООО "Карьер-сервис" оригинальных запасных частей, взамен неисправленных, а именно на 03.09.2016 и 08.09.2016? 

В материалы дела представлено заключение экспертов АНО "Право в экономике" № 17/42 от 11.08.2017 г., в соответствии с которым эксперты пришли к следующему выводу, что общую стоимость восстановительного ремонта формируют следующие ее составляющие: 

1. Цена новых оригинальных запасных частей производства фирмы Sandvik22 339,20 евро. 

2. Сумма оплаченных обязательных платежей (таможенная пошлина и НДС) при ввозе на территорию РФ новых оригинальных запасных частей производства фирмы Sandvik - 345 835, 76 руб. 

3. Расходы на доставку новых оригинальных запасных частей производства фирмы Sandvik до места производства работ восстановительного ремонта 137 428,70 руб. 

4. Расходы на страхование грузов в части новых оригинальных запасных частей производства фирмы Sandvik, приобретенных взамен неисправных 706,42 руб. 

5. Рыночная стоимость работ по установке новых оригинальных запасных частей производства фирмы Sandvik, взамен неисправны- 34 441 руб.

На основании вышеизложенного, рыночная стоимость восстановительного ремонта новой дробилки Sandvik QI 240, 2012 г.в. с учетом установки на оборудование новых оригинальных запасных частей производства фирмы Sandvik, а также суммы расходов ООО «Карьер-Сервис» на уплату обязательных платежей (НДС и таможенная пошлина) складывается из: 

- стоимости новых оригинальных запасных частей производства фирмы Sandvik в размере 22 339,20 евро. 

- стоимости восстановительного ремонта в размере 518 411,88 руб.

В договоре и в спецификации №1, а также в отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривает тот факт, что переданное оборудование являлось новым, не эксплуатировавшимся ранее. 

В соответствии с п. 7 спецификации №1 к договору (приложение №1), п.2.3.2 договора, пуско-наладочные работы выполняются силами и за счет покупателя. 

Исходя из п.4.1. договора, при получении оборудования, покупатель проверяет соответствие оборудования условиям о наименовании, количестве, комплектности, внешнем виде и качестве, указанным в спецификации к договору. Покупатель обязан принять оборудование с соблюдением правил, предусмотренных договором и законодательством. Покупатель, принявший оборудование без проверки, лишается права ссылаться на недостатки оборудования, которые могли быть установлены при изложенном способе приемки. В случае, если приемка оборудования проведена с нарушением условий договора и норм законодательства, либо выявленные покупателем недостатки или несоответствия оборудования не подтверждаются надлежащими доказательствами, оборудование считается принятым по наименованию, количеству, комплектности и качеству.

В соответствии с письмом-подтверждением полномочий б/н от 01.01.2015 года, размещенного на официальном сайте ООО «Карьер-Сервис», ответчик является официальным дилером ООО «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ» на территории Российской Федерации. Как пояснил представитель ООО «ЮниРент» именно поэтому сторонами было принято решение об осуществлении пуско-наладки оборудования силами и за счет ответчика. Также сторонами было принято решение об осуществлении предпродажной подготовки и пуско-наладочных работ оборудования силами и за счет покупателя. Предпродажная подготовка оборудования была произведена непосредственно покупателем 09.06.2016 г. – 10.06.2016 г. на территории продавца. 

Завод-изготовитель Sandvik знал о проблеме в таком оборудовании и 27.08.2015 г. выпустил Сервисный бюллетень с предписанием произвести замену указанных в нем деталей. А недостатки, на которые ссылается ответчик, стали следствием своевременно не произведенных работ по Сервисному бюллетеню (пункт 3 Технического заключения сервисного инженера ООО «Карьер-Сервис» от 16.09.2016 г.). 

Исходя из письма Минпромторг России № 51247/07 от 07.08.2017 (абз.3-6) (в ответ на запрос ООО «ЮниРент» № 18 от 14.06.2017), компании - производители выпускают свои Сервисные бюллетени с целью обеспечения безопасной и безаварийной работы своих машин и оборудования и их соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (TP ТС 010/2011), а также с целью улучшения удобства эксплуатации таких машин и оборудования и их потребительских качеств. 

О выпуске сервисных бюллетеней компании-производители сообщают покупателям (владельцам, потребителям) техники и оборудования, о которых компания знала или не могла не знать.

Обязанность информировать покупателей о выпуске сервисного бюллетеня возникает в силу гражданско-правового договора, либо в силу закона в случае, если компании-производителю стало известно о наличии дефекта в ее продукции, который может причинить вред здоровью или жизни людей. 

В частности, по информации сотрудников сервисной службы компании Sandvik Mining и Sandvik Construction, которую они предоставили на запрос Минпромторга России, данные компании приняли на себя обязательство информировать покупателей и дистрибьютеров о выпуске сервисных бюллетеней в обязательном порядке». ООО «Карьер-Сервис» обязаны были проинформировать потребителей о необходимости проведения работ по Сервисному бюллетеню, выполнить ее или получить письменный отказ. 

В соответствии с письмом Гостехнадзора города Москвы исх.№ 17-18-243/7 от 21.06.2017 (в ответ на запрос ООО «ЮниРент» № 19 от 19.06.2017), «сервисный бюллетень» - документ, регламентирующий работы по устранению дефектов в узлах, кузове, компонентах машины на основании собранной статистики и обращений в сервисные центры официальных дилеров. Ремонт производится официальным дилером, после рассылки сервисного бюллетеня заводом изготовителем. Количество, сроки и периодичность выпусков сервисных бюллетеней, а также затраты на ремонт определяет завод-изготовитель и зависит только от лояльности компании к своим клиентам». 

В соответствии с пунктом 11 страницы 6(7) и пункта 9 страницы 7(7)Сервисного бюллетеня от 27.08.2015 г., после демонтажа и проведению работ по исключению работоспособности заменяемых деталей в будущем, завод - изготовитель «Sandvik» организует замещение заменяемых деталей на новые. 

В соответствии, с письмом ООО «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ» исх. № 248 от 10.07.2017 (в ответ на запрос ООО «ЮниРент» № 15 от 28.04.2017), поставкой, сервисным и пост продажным обслуживанием дробильно-сортировочного оборудования Sandvik на территории Центрального федерального округа уполномочена заниматься компания ООО «Карьер-Сервис» - официальный дистрибьютор компании Sandvik. 

Гарантийные обязательства по данному товару были согласованы сторонами в п. 6 договора. Исходя из пункта 6.1 договора, поставщик гарантирует качество передаваемого оборудования только в соответствии с условиями, изложенными в приложении 2 к договору, п. 1 которого устанавливает срок начала действия гарантии - начиная со следующего календарного дня после даты выполнения всех следующих условий: 

- оборудование получено покупателем; 

- покупатель передал поставщику все, предусмотренные договором надлежаще оформленные и подписанные подлинные документы о получении оборудования, свидетельствующие о принятии оборудования покупателем по наименованию, ассортименту, количеству и качеству; 

- если спецификацией предусмотрен ввод оборудования в эксплуатацию - оборудование введено в эксплуатацию и покупатель подписали передал продавцу один подлинный экземпляр соответствующего акта. 

До настоящего времени оборудование в эксплуатацию не введено, для установления причин возникновения дефекта на предприятие-изготовитель товар не направлялся, независимая экспертиза не проводилась, технический отчет по результатам исследования не составлялся. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до момента. 

В соответствии с п. 6.3 договора, гарантийные обязательства поставщика ограничены пределами и имеют ограничения, указанные в приложении №2 к договору, п. 1 которого гласит, что начало срока действия гарантии - оборудование введено в эксплуатацию и покупатель подписал и передал продавцу один подлинный экземпляр соответствующего акта. 

В материалах дела имеется акт о вводе объекта в эксплуатацию, датированный 03.10.2016 г. 

Также, к материалам дела были приобщены документы (счет 93 от 24.06.2016, платежное поручение № 33931 от 28.06.2016, акт № УСО000135/2 от 01.07.2016), которые подтверждают проведение ответчиком работ по техническому инспектированию мобильного дробильно-сортировочного устройства Sandvik QI240.

Таким образом, продавцом покупателю было передано новое оборудование, прошедшее предпродажную подготовку (техническое инспектирование официальным дилером завода-изготовителя оборудования), в состоянии пригодном для прямого назначения.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

С учетом изложенного требования ответчика по заявленному основанию в отыскиваемом размере  удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска и о наличии оснований для удовлетворения встречного иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Ответчик указывает на то, что вывод суда о том, что оборудование было принято покупателем без замечаний и возражений, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Данное утверждение ошибочно.

В материалах дела имеются акт приема-передачи оборудования от 10.06.2016, товарная накладная № 3623 от 10.06.2016, подписанные ООО «Карьер-Сервис» без замечаний, а также документы, подтверждающие проведение предпродажной подготовки официальным дистрибьютором Sandvik: счет 93 от 24.06.2016, платежное поручение № 33931 от28.06.2016, акт №УСО000135/2 от 01.07.2016. Более того, в абзаце 1 пист решения 7 судом было установлено, что и в договоре и в спецификации № 1, товарной накладной № № 3623 от 10.06.2016, а также в отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривает тот факт, что переданное оборудование являлось новым, не эксплуатировавшимся ранее.

Ответчик указывает на то, что выводы суда о выполнении предпродажной подготовки оборудования силами покупателя 09.06.2016 - 10.06.2016 не подтверждены имеющимися в деле документами. Это утверждение ошибочно в связи со следующим.

В соответствии с письмом-подтверждением полномочий б/н от 01.0)1.2015 года, размещенного на официальном сайте ООО «Карьер-Сервис», ответчик является официальным дистрибьютором ООО «Сандвик Майнинг энд Констракшш СНГ» на территории ЦФО Российской Федерации, именно поэтому, сторонами было принято решение об осуществлении предпродажной подготовки и проведении пуско-наладочных работ оборудования силами ООО «Карьер-Сервис». Предпродажная подготовка оборудования была произведена непосредственно покупателем 09.06.2016 г. - 10.06.2016 г. на территории продавца. Материалы электронной переписки между сторонами о согласовании даты и наименования работ, приобщены к материалам дела.

Также, в материалах дела имеются документы, подтверждающие проведение покупателем технического инспектирования ДСУ (дробильно-сортировочной установки), а именно: счет 93 от 24.06.2016, платежное поручение № 33931 от 28.06.2016, акт № УСО000135/2 от 01.07.2016). Утверждение ООО «Карьер-Сервис» о том, что данные документы не имеют отношения к рассматриваемому делу, ошибочно. Никаких иных отношений между сторонами не было, документов, подтверждающих позицию ООО «Карьер-Сервис» в материалах дела не имеется.

Ответчик указывает на ошибочность выводов суда о полномочиях ООО «Карьер-Сервис» как официального дистрибьютора Sandvik Mining and Construction на территории Центрального федерального округа Российской Федерации и об обязанности ООО «Карьер-Сервис» информировать потребителей о необходимости проведения работ по сервисному бюллетеню. Данное утверждение ошибочно в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1.1. дистрибьюторского договора б/н от 21.02.2013 (имеется в материалах дела), заключенного между Sandvik Mining and Construction Mobile Crushers and Screens Limited и ООО «Карьер-Сервис», дистрибьютор принимает лицензию и соглашается продавать названную продукцию, а также обеспечивать ее послепродажное обслуживание и техническую поддержку в Зоне основной ответственности, т.е. на территории Центрального федерального округа Российской Федерации.

Согласно материалам ООО «Карьер-Сервис» является дистрибьютором товара Sandvik Mining and Construction исходя из письма от ООО «Сандвик Майниг энд Констракшн СНГ» исх № 248 от 10.07.2017, в соответствии с которым ООО «Карьер-Сервис» является официальным дистрибьютором компании Sandvik и уполномочен ею заниматься поставкой, сервисным и постпродажным обслуживанием дробильно-сортировочного оборудования Sandvik на территории Центрального федерального округа Российской Федерации. При возникновении вопросов, относительно оборудования данной марки, ООО «Сандвик Майниг энд Констракшн СНГ» предписывало обращаться именно к ООО «Карьер-Сервис». Также, на официальном сайте ООО «Карьер-Сервис» www.quarryservice.ru на главной странице в разделе «О компании» размещена информация об официальном дистрибьюторстве ООО «Карьер-Сервис» и подтверждающие документы.

Ответчик полагает, что судом не учтена некоторая информация, содержащаяся в Сервисном бюллетене от 27.08.2015, а также сделаны ошибочные выводы о вводе оборудования в эксплуатацию, независимой экспертизе и техническом отчете.

В материалах дела имеется акт приема-сдачи выполненных работ б/н от 03.10.2016, в котором указано, что произведена наладка и запуск установки Sandvik QI240.

Техническое заключение от 16.09.2016, на которое ссылается ООО «Карьер-Сервис», не является независимым, потому как составлено сотрудниками ООО «Карьер-Сервис».

Ответчик указывает на неверное применение норм материального права. 

В соответствии с п. 6.3 договора, гарантийные обязательства поставщика ограничены пределами и имеют ограничения, указанные в приложении №2 к договору, п. 1 которого гласит, что начало срока действия гарантии - оборудование введено в эксплуатацию и покупатель подписал и передал продавцу один подлинный экземпляр соответствующего акта. Данный документ не подписан сторонами до настоящего времени.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что продавцом покупателю было передано новое оборудование, прошедшее предпродажную подготовку (техническое инспектирование официальным дилером завода-изготовителя оборудования), в состоянии пригодном для прямого назначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до момента.

Как указывалось в п. 2 письменных объяснений ООО «ЮниРент» от 09.10.2017, завод-изготовитель Sandvik знал о проблеме в таком оборудовании и предусмотрительно 27 августа 2015 года выпустил Сервисный бюллетень с предписанием произвести замену указанных в нем деталей, а ООО «Карьер-Сервис», как официальный дистрибьютор компании производителя оборудования, обязан был произвести замену.

В абзаце 13 листа 2 решения судом установлено, что основанием для обращения в суд для защиты своих законных прав и интересов у ООО «ЮниРент» послужил тот факт, что с даты передачи оборудования по акту приема-передачи (10.06.2016) прошли все разумные сроки для выполнения пуско-наладочных работ, истец полагал, что ответчик умышленно в целях уклонения от окончательного расчета по договору поставки не передает акт о выполнении пуско-наладочных работ и не производит оплату остатка платежа в размере 5% от цены оборудования в размере 820 000,00 рублей.

В соответствии с актом б/н от 03.10.2016 о запуске оборудования, ввод оборудования в эксплуатацию был произведен 03 октября 2016 года. Исходя из п. 2.3.2 договора,  окончательный платеж должен был быть осуществлен в течении 5  (пяти) календарных дней с момента выполнения пуско-наладочных работ, т.е д-о 09.10.2016. Окончательный платеж за поставленное оборудование в размере 5% от полнюй стоимости оборудования ООО «Карьер-Сервис» не осуществлен по настоящее время.

Учитывая, что в силу закона основанием для возникновения у покупателя обязательства по оплате товара, является получение покупателем переданного продавцом товара, а также, что до настоящего времени, обязательства по окончательному расчету за полученное оборудование, ответчиком не выполнены, требования ООО «ЮниРент» по первоначальному иску о взыскании суммы задолженности в размере 820 000 руб. и неустойки в размере 280 440 руб. суд законно посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В материалы дела приобщены претензия (исх.№ 43 от 20.09.2017) и почтовая квитанция с описью о направлении претензии от 20.09.2017.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте. 

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по делу № А40-190935/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья                                                                   И.С. Лящевский 

судья                                                                     Т.Я. Сумарокова             

 

судья                                                                     О.В. Савенков