АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2022 года

Дело №

А56-12174/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,

рассмотрев 26.05.2022 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Республика Удмуртия и Кировская область» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2021 по делу № А56-12174/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 316910200198888, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Республика Удмуртия и Кировская область», адрес: 199397, Санкт-Петербург, улица Кораблестроителей, дом 32, корпус 1, литера А, помещение 38Н, комната 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 538 520 руб. задолженности и 108 280 руб. пеней по договору от 12.01.2017 № 30 (далее – Договор), 978 руб. 16 коп. почтовых расходов, 36 500 руб. нотариальных расходов по заверению электронной переписки и 2520 руб. - по заверению доверенности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 12.05.2021 (принятым в виде резолютивной части 19.04.2021), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2021, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 538 520 руб. задолженности, 108 280 руб. пеней, 978 руб. 16 коп. почтовых расходов и 2520 руб. нотариальных расходов по заверению доверенности, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 12.05.2021 и постановление от 13.11.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы,  апелляционный суд в нарушение части 2 статьи 272.1 АПК РФ принял дополнительные доказательства по делу; бесспорных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить судебные акты без изменения.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Республика Удмуртия и Кировская область» (правопредшественник Общества; заказчик) и предприниматель ФИО1 (исполнитель) 12.01.2017 заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по  организации и проведению мероприятий на территории Российской Федерации в соответствии с техническим заданием, адресной программой и в сроки, указанные в приложениях к Договору, а последний – оплачивать оказанные услуги.

Согласно приложению от 16.01.2017 № 1 предметом Договора является оказание исполнителем услуг по проведению промоакций около точек продаж заказчика, а именно работа промоутера в рекламном «сандвиче» и с граммофоном. 

В соответствии с пунктом 2.2.5 Договора заказчик обязался принимать от исполнителя выполнение услуг по соответствующему приложению к Договору путем подписания акта приемки-сдачи услуг или предоставить исполнителю мотивированные претензии, возражения, указав срок для устранения обнаруженных недостатков. Если по истечении 5 рабочих дней с момента получения акта от заказчика не поступят письменные возражения, услуги по Договору считаются принятыми, а акт - подписанным.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы в разделе 3 Договора.

Согласно пункту 3.3.2 приложения № 1 в течение 3 рабочих дней исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг и  предоставляет акт выполненных услуг или в случае наличия претензий подает заказчику заявку на перерасчет. В течение 5 рабочих дней с момента  получения заказчик подписывает акт и оплачивает выполненную работу при условии отсутствия претензий к исполнителю.

В пункте 5.2 приложения № 1 указана электронная почта заказчика gshmidt@dengabank.ru.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрена ответственность заказчика в случае несоблюдения сроков оплаты в виде начисления пеней в размере 0,5% от общей стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки платежа, но не более 20% от стоимости просроченных к оплате услуг.

Дополнительным соглашением от 05.08.2019 к Договору стороны определили порядок оказания исполнителем услуг по проведению промоакций, при этом порядок расчетов аналогичен порядку, согласованному в приложении № 1.

Во исполнение принятых на себя обязательств предприниматель ФИО1 оказала Обществу услуги, предусмотренные Договором, на сумму 538 520 руб., направив соответствующие отчеты и акты о фактически оказанных услугах, а также счета на оплату.

Подписанные предпринимателем акты об оказанных услугах Обществом не подписаны, письменных возражений относительно актов в адрес исполнителя в установленный пунктом 2.2.5 Договора пятидневный срок не направлено.

Поскольку оказанные услуги Обществом не оплачены, предприниматель  направила в его адрес претензию от 08.09.2020 с требованием погасить задолженность в добровольном порядке.

В ответ на указанную претензию Общество направило в адрес предпринимателя письмо от 13.10.2020 с предложением урегулировать спор в добровольном порядке путем проведения переговоров.

Предприниматель обратилась к Обществу с повторной претензией от 19.11.2020, указав на наличие задолженности, на сумму которой начислена неустойка.

Оставление претензии без удовлетворения и неуплата задолженности  послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим  иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в части взыскания задолженности и пеней, а также почтовых и нотариальных расходов по заверению доверенности, отказав во взыскании расходов по нотариальному заверению электронной переписки.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм права исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Проанализировав условия заключенного Договора, приложения № 1 и дополнительного соглашения к нему, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ,  в том числе односторонне подписанные акты об оказании услуг, акты - сверки, оригиналы единых контрольных листов промоутеров, подписанных представителем ответчика и заверенных печатью общества, и электронную переписку, суды признали доказанным факт оказания предпринимателем услуг и в отсутствие оплаты их со стороны Общества удовлетворили требование о взыскании задолженности. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Установив, что Общество своевременно задолженность по оказанным услугам не оплатило, и руководствуясь пунктом 5.4 Договора, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование о взыскании 108 280 руб. неустойки.

Суды проверили расчет неустойки, произведенный истцом, признали его соответствующим условиям Договора и действующему законодательству.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2021 по делу № А56-12174/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Республика Удмуртия и Кировская область» - без удовлетворения. 

 

Судья

А.А. Кустов