29/2023-50038(1) 

 ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-16827/2019к9

г. Красноярск

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «27» декабря 2023 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, при участии: 

от ФИО2 - ФИО3, представителя по доверенности  от 20.05.2021, паспорт,  

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания):  

от конкурсного кредитора (ФИО4) - ФИО5,  представителя по доверенности от 11.07.2019, паспорт; ФИО6, представителя по  доверенности от 11.07.2019, паспорт,  

от финансового управляющего ФИО7 - ФИО8,  представителя по доверенности от 04.12.2023, паспорт,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего  имуществом должника ФИО7 на определение Арбитражного  суда Красноярского края от 25 октября 2023 года по делу № А33-16827/2019к9,  

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО9 (ИНН  

<

***>, далее - должник), возбужденного на основании заявления акционерного  инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), решением Арбитражного суда Красноярского края от  13.05.2021 признанного банкротом, 28.03.2022 в Арбитражный суд Красноярского края  посредством системы Мой Арбитр» от финансового управляющего поступило заявление о  признании сделки договора 07.06.2021, заключенного между ФИО2  (продавец) и ФИО10 по реализации автомобиля Toyota Camry 2014 года  выпуска, недействительной.  

Определением арбитражного суда от 12.07.2022 к участию в деле привлечен  соответчик – ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что спорный  автомобиль 2014 г.в. приобретен ответчиком – ФИО2 за счет личных  сбережений, полученных в счет компенсации за отказ от наследства, в связи с чем на  спорный автомобиль режим общей совместной собственности супругов не  распространяется. В период приобретения автомобиля должник и его бывшая супруга  фактически прекратили брачные отношения, супруги совместно не проживали и не вели  хозяйство с марта 2017 года. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из  домовой книги от 06.07.2022, а также свидетельскими показаниями соседей, отраженных в  акте от 28.06.2022. отчуждение ФИО2 По договору купли-продажи от  07.06.2021 транспортного средства в пользу ФИО10 по смыслу статьи  

61.1 Закона о банкротстве не является сделкой Шаповалова А.П. либо  совершенной за его счет. Учитывая, что сделка по отчуждению транспортного средства не  может быть оспорена в рамках дела о банкротстве № А33-16827/2019, доводы и  возражения лиц относительно стоимости реализации движимого имущества в  подтверждение неравноценности встречного предоставления, не имеют правового  значения для разрешения спора по существу.  

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий ФИО7 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от  25.10.2023 по делу № А33-16827/2019к9 и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявления финансового управляющего, указав, что суд фактически  согласился с тем, что ответчик – ФИО2 совершила отказ от наследства  по условием, указанное противоречит п.2 статьи 1158 ГК РФ. Неверно утверждение  суда о том, что представленные документы в подтверждение отказа от наследства  по условием, лицами, участвующими, в деле не оспорены. В качестве свидетелей  соседи ФИО2 не привлекались. Выписка из домовой книги является  формальным документом, не отражающим фактическое совместное ведение  хозяйство супругами. Решение суда о разводе супругов не содержит выводов о  прекращении ведения совместного хозяйства до фактического расторжения брака.  Разрешение вопроса о фактическом прекращении брака в период официального  брака не должно основываться на двух письменных доказательствах, которые не  исследовались судом.  

ФИО2 и ФИО10 представлены отзывы на  апелляционную жалобу, в которых отклонены доводы жалобы.  

В своем отзыве ФИО2 указывает, что в своем доводе о  неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, суд  посчитал установленными имеющие существенное значение для дела обстоятельства  в отсутствие допустимых доказательств, апеллянт не раскрывает какие конкретно  нормы материального и процессуального права нарушены судом, и какие конкретно  обстоятельтва установлены судом в отсутствие допустимых доказательств.  Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении  имущества к общей совместной собственности супругов является то, на какие  средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным)  приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество,  приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско- правовым  сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации) не является  общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на  средства, принадлежащие одному из супругов лично, исключает такое имущество из  режима общей совместной собственности.  

В своих возражениях на доводы апелляционной жалобы ФИО10 указал,  что судом установлено верно нахождение спорного автомобиля в собственности у  ФИО2 Денежные средства для покупки автомобиля у ФИО10  имелись, что подтверждается договором купли-продажи квартиры и гаража с  земельным участком.  

 В судебном заседании представитель финансового управляющего, а также  представители конкурсного кредитора поддержали доводы апелляционной жалобы.  

 Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (путем  размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью  

(Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения  электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека  арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации  Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/),  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

 В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 1 статьи 213.32  Закона о банкротстве, статей 10, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой  инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у финансового управляющего  обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделки  должника недействительной.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в  рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом  должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям,  предусмотренным семейным законодательством.  

Из заявленных требований следует, что 07.06.2021 между ФИО2  (продавец) и ФИО10 совершена сделка по реализации автомобиля Toyota  Camry 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>  идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет: белый по цене 250000 руб.  (т.1 л.д. 69)  

В обоснование признания сделок недействительными конкурсный управляющий  ссылается на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

 В обоснование настоящей сделки управляющий пояснил, что в период с 05.09.2013  по 03.09.2019 ФИО9 (должник) и ФИО2 состояли в  зарегистрированном браке, что подтверждается представленным в материалы дела  свидетельством о заключении брака и расторжении брака. Спорный автомобиль состоял  

на учете за Шаповаловой Н.И. в период с 03.07.2018 по 07.06.2021. В связи с чем суд  первой инстанции согласился с позицией финансового управляющего о том, что спорное  имущество приобретено в период нахождения Шаповаловой Н.И. в зарегистрированном  браке с должником (Шаповаловым А.П.).  

 Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной  собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества  (пункт 1 статьи 256 ГК РФ и пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской  Федерации).  

 Частью 1 статьи 253 ГК РФ определено, что участники совместной собственности,  если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются  общим имуществом.  

 В части 2 статьи 253 ГК РФ указано, что распоряжение имуществом, находящимся в  совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое  предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по  распоряжению имуществом.  

 В соответствии с частью 2, 3 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов  сделки по распоряжению общим имуществом супругов также предполагается, что он  действует с согласия другого супруга.  

 В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина,  принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом),  подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам,  предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе  участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с  реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от  реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле  гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу  (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе  при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого  поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки  выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим  обязательствам.  

 В статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция  возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период  брака имущество. Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения  имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга,  претендующего на признание имущества его личной собственностью  (определение Верховного Суда РФ от 19.09.2017 N 18-КГ17-134).  

 Согласно статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации не является общим  совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства  одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в  порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением  драгоценностей и других предметов роскоши.  

 В этой связи юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об  отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства  (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось  имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из  супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке  наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов (пункт  10 Обзора N 2 (2017), определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2016  N 45-КГ16-16). Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие  одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей  совместной собственности.  

 Учитывая изложенные выше законоположения и разъяснения высшей  судебной инстанции, презюмируется, что имущество, приобретенное в период брака,  является общим имуществом супругов, пока не доказано обратное.  

 В рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что  26.06.2017 ФИО2 заявлен отказ от причитающегося ей наследства по закону  после умершего отца – ФИО11 в пользу наследника по закону – сына наследодателя  ФИО12 Указанное заявление удостоверено нотариусом Красноярского  нотариального округа, зарегистрировано в реестре № 1-2233 (т.1 л.д.43-45).  

 Ответчик пояснил, что за отказ от доли в наследстве (дом, расположенный в Украине)  последней получены денежные средства в сумме 8000 дол. США в счет компенсации, в  подтверждение чего в материалы дела представлена расписка от 20.04.2018 (т.1 л.д.43-44).   Как правильно указал суд первой инстанции данные обстоятельства лицами,  участвующими в деле не оспорены, недействительными не признаны, о фальсификации  расписки от 20.04.2018 в установленном законом порядке не заявлено.  

 В последующем, менее чем через три месяца ФИО2 приобретен спорный  автомобиль, поставлен на учет 03.07.2018(т.1 л.д. 39, 58-61).  

 Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая временной  интервал получения денежных средств и приобретение автомобиля (20.04.201803.07.2018), материалам дела подтверждается, что спорный автомобиль 2014 г.в.  приобретен ответчиком за счет личных сбережений, полученных в счет компенсации за  отказ от наследства. Доказательства обратного не представлено.  

 Суд первой инстанции правильно указано, что финансовый управляющий в  опровержение указанных доводов не был лишен возможности представить, в том числе,  выписки по счетам должника, в соответствии с которыми было бы установлено снятие  наличных денежных средств в сумме достаточной для приобретения транспортного  средства в указанный период. Однако, данные доказательства суду не представлены.  Доказательств расходования общих средств супругов на приобретение в период брака  спорного автомобиля в ходе разрешения настоящего обособленного спора не  представлено.  

 Принимая во внимание положения указанных норм права, а также правовую  позицию, нашедшую отражение в пункте 10 Обзора N 2 (2017), учитывая то, что факт  приобретения спорного имущества за счет личных средств ФИО2  материалами дела не опровергнут, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о  том, что на спорный автомобиль режим общей совместной собственности супругов не  распространяется.  

 Более того, судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела,  в период приобретения автомобиля должник и его бывшая супруга фактически  прекратили брачные отношения, супруги совместно не проживали и не вели хозяйство с  марта 2017 года. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги от  06.07.2022, а также свидетельскими показаниями соседей, отраженных в акте от  28.06.2022 (т.1 л.д. 47-48).  

Доводы апеллянта о том, что в качестве свидетелей соседи ФИО2 не привлекались, выписка из домовой книги является формальным  документом, не отражающим фактическое совместное ведение хозяйство  супругами, решение суда о разводе супругов не содержит выводов о прекращении  ведения совместного хозяйства до фактического расторжения брака, разрешение  вопроса о фактическом прекращении брака в период официального брака не должно  основываться на двух письменных доказательствах, которые не исследовались судом,  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обратного не доказано.  

 Доводы представителей ФИО4 о том, что суд первой инстанции  необоснованно оставил без рассмотрения ходатайство о фальсификации доказательств  (чек № 8493 от 30.06.2021 на сумму 163 303 руб.(т2 л.д.112)) и назначении по делу  экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку учитывая  положения статьи 161 АПК РФ, нахождение автомобиля в неисправном состоянии,  

заявление о фальсификации, по существу направлены на оспаривание  рыночных условий сделки, поскольку автомобиль находился в технически исправном  состоянии, и как следствие кредитором оспаривался фактический ремонт автомобиля на  сумму 163 303 руб. Заявление о фальсификации имеет своим предметом не опровержение  достоверности, а создание условий для исключения доказательства из дела ранее, чем его  содержание станет предметом проверки со стороны суда на предмет  достоверности. Достоверность устанавливается на основе свободной оценки  доказательств, при этом, суд свободен решить, достойно ли доказательство быть  положенным в основу вывода суда о существовании искомого обстоятельства, вызывает  ли оно у суда необходимую степень доверия и пр. Такой подход поддержан  Конституционным Судом Российской Федерации, который в абз. 4 п. 2 мотивировочной  части определения от 22.03.2012 N 560-О-О указал, что правило ст. 161 АПК РФ  направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу  и представляет собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его  достоверности. Более того, при применении буквального толкования норм ст. 161 АПК  РФ можно отметить, что в них указывается на проверку достоверности заявления о  подлоге (фальсификации), а не самого доказательства. Оценка доказательств судом при  принятии решения отделена от их исследования в судебном разбирательстве, а потому  обязанность арбитражного суда проверить доказательство на предмет фальсификации не  может считаться нарушением судейского усмотрения при вынесении решения.  

 Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив все  представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в  деле лиц, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт приобретения  спорного автомобиля бывшей супругой в период брака на личные средства, полученные в  порядке наследования (компенсация за отказ от наследства), суд первой инстанции  сделал обоснованный вывод о том, что спорное транспортное средство является личным  имуществом бывшей супругов и не подлежит реализации в деле о банкротстве должника,  и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного финансовым управляющим  требования о признании сделки недействительной и применения последствий  недействительности сделки.  

 Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции сделал правомерный  вывод о том, что отчуждение ФИО2 по договору купли-продажи от  07.06.2021 транспортного средства в пользу ФИО10 по смыслу статьи  61.1 Закона о банкротстве не является сделкой ФИО9 либо совершенной за его  счет, следовательно, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии  оснований для удовлетворения заявления управляющего.  

 В связи с тем, что сделка по отчуждению транспортного средства не может быть  оспорена в рамках дела о банкротстве № А33-16827/2019, суд первой инстанции  правильно указал, что доводы и возражения лиц относительно стоимости реализации  движимого имущества в подтверждение неравноценности встречного предоставления, не  имеют правового значения для разрешения спора по существу.  

 Принимая во внимание положения статей 101, 106, 107, 109 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от  31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации", разъяснения, изложенные в пунктах 20, 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе",  в пунктах 124, 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.06.1996 N 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов»,  учитывая, что Экспертом Автономной некоммерческой организации «Центр судебной  оценки недвижимости» подготовлено заключение № 026524/5/77001/092023/А33-168279/19 от 22.05.2023 (т.2 л.д.22-67), эксперт ответил на все поставленные перед ним  вопросы, провел исследование в полном объеме, при указанных обстоятельствах,  стоимость проведения судебной оценочной экспертизы составила 17 100 руб., суд первой  

инстанции сделал правильный вывод о перечислении 17 100 руб. в пользу  Автономной некоммерческой организации «Центр судебной оценки недвижимости» по  счету на оплату № 779 от 02.06.2023.  

Довод апеллянта о том, что суд фактически согласился с тем, что ответчик –  ФИО2 совершила отказ от наследства по условием, указанное,  противоречит п.2 статьи 1158 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку факт передачи денежных средств в собственность ФИО2  ничем не опровергнут. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по  безвозмездным гражданско- правовым сделкам (например, в порядке наследования,  дарения, приватизации) не является общим имуществом супругов. Приобретение  имущества в период брака, но на средства, принадлежащие одному из супругов  лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной  инстанции установлено, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе,  основаны на неверном толковании норм процессуального права, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и  не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им  правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального  права.  

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела  судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ,  пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя  жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» октября 2023 года по  делу № А33-16827/2019к9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская  

Судьи: Ю.В. Хабибулина  

И.В. Яковенко