Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 12.02.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 19.02.2018 г.

г. Липецк                                                                          Дело № А36-13862/2017

«19» февраля 2018 г.

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в рассмотрении дела и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АвтоДруг» г. Липецк 

о взыскании  неустойки в размере 242 865 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 82 руб., и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 857 руб.

ответчик: Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» г. Москва

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2017 года); 

от ответчика: ФИО2  (доверенность от 02.05.2017 года);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоДруг» (далее – ООО «АвтоДруг», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС», страховая компания, ответчик) неустойки в размере 242 865 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 82 руб., и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 857 руб.

Определением суда от 08.11.2017 года исковое заявление от 31.10.2017г. было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

30.11.2017 г. в адрес суда от ЗАО «МАКС» поступил отзыв на исковое заявление, в котором он заявленные требования не признает, поскольку считает их незаконными и необоснованными. 

Определением от 11.01.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 12.02.2018 года представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив доказательства и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд пришел к следующему выводу:

Как установлено решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2017 г.  по делу № А36-10397/2016, 03.01.2016г. в г.Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие  - столкновение трех транспортных средств - автомобиля «ЛАДА» (г/н 

<

***>), принадлежащего ООО «Алтайский лизинг», под управлением ФИО3, а/м Шевроле Круз (г/н 

<

***>), принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 и автомобиля «Мерседес» (г/н 

<

***>) под управлением собственника ФИО6.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «МАКС»  по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0706913165.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 03.01.2016г.

На основании договора уступки права требования №0359  от 26.01.2016г. ФИО4 передала ООО «АвтоДруг» право требования получения страхового возмещения, возникшее у цедента к страховой компании ЗАО «МАКС» в рамках договора ОСАГО в результате повреждения автомобиля цедента в ДТП 03.01.2016г., а также право требования убытков, неустойки и т.д. 

08.02.2016  истец уведомил ЗАО «МАКС» о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения, а также сообщил о произошедшей уступке права требования.

Ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и частично выплатил истцу страховое возмещение в размере 31 924,44 руб., что подтверждается платежным поручением № 28688 от 18.02.2016г. 

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты ООО «АвтоДруг» обратилось в суд с исковым заявлением.

Решением от 24.05.2017 г. по делу № А36-10397/2016 требования истца были удовлетворены в полном объеме. 

Согласно платежному поручению № 362950 от 21.09.2017 г. ЗАО «МАКС» исполнило свои обязательства, выплатив истцу 80 248,56 руб.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении данного спора по существу суд учитывает положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Поскольку претензия была получена филиалом ЗАО «МАКС» 29.09.2017г. и учитывая, что исковое заявление от ООО «АвтоДруг» поступило в суд 02.11.2017г., т.е. по истечении срока, предусмотренного законом для рассмотрения претензии, у суда не имеется оснований полагать, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Как видно из расчета неустойки, указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 30.03.2016г. по 20.09.2017 г. составляет 540 дней. Размер неустойки равен 242 865 руб. (44975 руб. х 1 % х 540 дней).Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 31 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

ЗАО «МАКС» указывает на то, что размер взыскиваемой суммы неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства. При этом, ответчик приводит конррасчет взыскиваемой суммы неустойки исходя из средней процентной ставки по краткосрочным кредитам, на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, из которого следует, что расчет должен производиться по следующей формуле: сумма недоплаченного страхового возмещения х 0,1% (36,5% годовых) х количество дней просрочки.

Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно в данном случае применяются специальные нормы права. Таким образом, суд считает приведенный расчет неустойки неверным.

В отзыве на иск ответчик также заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Поскольку ответчиком не представлено конкретных доказательств, суд не усматривает явной несоразмерности взыскиваемой неустойки относительно последствиям нарушенного права.

Довод ответчика о том, что истец искусственно увеличил период взыскания неустойки, суд также считает не состоятельным, поскольку ответчик в данном случае является профессиональным участником отношений по выплате страхового возмещения и обладает необходимым знаниями о последствиях неисполнения сторонами своих обязанностей.

Кроме того, ЗАО «МАКС» указывает на то, что с требованием о взыскании неустойки обращается не сам потерпевший, а Цессионарий, однако в соответствии со ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» у ООО «АвтоДруг» право требования неустойки не возникло.

В соответствии с ч. 2 п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Решением Арбитражного суда от 29.05.2017 г. по делу № А36-10397/2016 установлено, что договор цессии № 0359 от 26.01.2016 г. заключен в соответствии с условиями действующего законодательства.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что ООО «АвтоДруг» не имеет правовых оснований для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «АвтоДруг» по выплате неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 7 857 руб., оплачен истцом (см. платежное поручение № 2210 от 10.10.2017 г.), и в этой сумме подлежит взысканию с ответчика в качестве возмещения судебных издержек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Изучив документы, представленные в обоснование судебных издержек (договор об оказании юридических услуг № НУ 0359 от 10.10.2017 г., акт о выполненных работ от 10.10.2017 г., платежное поручение №2211 от 10.10.2017 г.), суд установил следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 8 000 руб. за составление искового заявления, подготовку документов, ведение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автодруг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  г. Липецк неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30.03.2016 года по 20.09.2017 года в размере 242865 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.,  расходы по оплате госпошлины в сумме 7857 руб., и почтовые расходы 82 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                А.В. Дружинин