Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«15» июня 2017 года           Дело № А49-4615/2017

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 г. 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Пензтеплоснабжение» (Кривозерье ул., д. 24, Пенза г., 440031; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду №120 г. Пензы «Аистенок» (Экспериментальная ул., 2-Б, Пенза г., 440068; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 810990 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 12.05.2017, 

установил:

акционерное общество «Пензтеплоснабжение» (далее также – АО «Пензтеплоснабжение) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду №120 г. Пензы «Аистенок» (далее также – МБДОУ 120 г.Пензы) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 95 от 06.02.2017 г. за декабрь 2016 г. - январь 2017 г. в размере 810990 руб. 09 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате отпущенной в декабре 2016 г. - январе 2017 г. тепловой энергии. 

Определением от 14.04.2017 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 416951 руб. 38 коп. Заявление об уменьшении исковых требований подписано представителем ФИО2 (доверенность от 12.05.2017). 

В соответствии с ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что уменьшение суммы исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, сделано полномочным лицом, арбитражный суд на основании статей 49, 103 АПК РФ считает возможным удовлетворить ходатайство истца и считать иск заявленным о взыскании долга в сумме 416951 руб. 38 коп. за период с декабря 2016 г. по январь 2017 г. 

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования (с учетом принятого судом уменьшения) в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О начавшемся судебном процессе, а также о месте и времени проведения заседания ответчик извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст.ст. 121, 123 АПК РФ, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о вручении адресату (л.д. 64). 

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая вышеизложенное, суд признает извещение ответчика надлежащим.

Ответчик отзыв на иск не представил, дополнительных заявлений, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

С учетом изложенного арбитражный суд на основании ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 06 февраля 2017 года между акционерным обществом «Пензтеплоснабжение» (Теплоснабжающая организация) и МБДОУ 120 г.Пензы (Абонент) заключен договор на теплоснабжение №95 (далее – Договор, л.д. 15-31). 

Согласно пункту 1.1 Договора Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Абоненту тепловую энергию в горячей воде, теплоноситель, а Абонент – в сроки и на условиях, предусмотренных Договором, принимать и оплачивать тепловую энергию в горячей воде, теплоноситель.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора Абонент производит оплату фактически потребленной тепловой энергии в горячей воде в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя определяется исходя из тарифов, установленных Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области (п. 2.2 Договора). Цена Договора на момент его заключения определена сторонами в размере 2442845 руб. 51 коп. (п.2.4 Договора). 

В пункте 10.1 Договора установлено, что условия настоящего Договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01 декабря 2016 г. и действующие по 30 ноября 2017 г.

Во исполнение заключенного Договора АО «Пензтеплоснабжение» в декабре 2016 г. и январе 2017 г. поставило МБДОУ 120 г.Пензы тепловую энергию на общую сумму 879602 руб. 26 коп. и выставило для оплаты счета-фактуры №7257 от 31.12.2016 (л.д. 32), №313 от 31.01.2017 (л.д. 33).

Факт и объем поставки тепловой энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком. 

Между тем МБДОУ 120 г.Пензы обязанность по оплате потребленной тепловой энергии в установленные сроки надлежащим образом не выполнило. Задолженность ответчика по оплате потребленного в декабре 2016 г. и январе 2017 г. ресурса по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела составляет 416951 руб. 38 коп. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса ответчиком в материалы дела не представлены, наличие задолженности не оспорено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком не оспорен, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком. 

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, находит исковые требования АО «Пензтеплоснабжение» о взыскании с МБДОУ 120 г.Пензы задолженности по оплате отпущенной по Договору тепловой энергии в размере 416951 руб. 38 коп. обоснованными, соответствующими законодательству и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Определением суда от 14.04.2017 в счет государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, произведен зачет государственной пошлины в сумме 19220 руб. из государственной пошлины в сумме 19801 руб., уплаченной платежными поручениями №1035 от 21.04.2016, №3658 от 08.12.2016 и возвращенной на основании справок Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2017 по делу №А49-14229/2016, от 03.02.2017 по делу №А49-15395/2016.

Таким образом, при подаче иска в суд истцом было излишне уплачено государственной пошлины в сумме 581 руб.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления (с учетом произведенного истцом уменьшения суммы исковых требований) составляет 11339 руб. 00 коп. 

Исходя из изложенного понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 11339 руб. 00 коп. на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, а оставшаяся часть государственной пошлины в размере 8462 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

исковые требования акционерного общества «Пензтеплоснабжение» удовлетворить полностью. Расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада №120 г.Пензы «Аистенок» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Пензтеплоснабжение» (ОГРН 

<

***>) долг в сумме 416951 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11339 руб. 00 коп.

Возвратить акционерному обществу «Пензтеплоснабжение» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6137 руб. 00 коп. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья  Е.Г. Каденкова