/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5034/18 

Екатеринбург

03 октября 2018 г.

 

Дело № А76-28986/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А. В.,

судей Лимонова И. В., Васильченко Н. С.,

при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.Е., рассмотрел                          в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония                       № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний                      по Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2018 по делу № А76-28986/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания                      на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» – Гутынюк И.В. (доверенность от 09.01.2018), а также Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области – Гутынюк И.В. (доверенность                            от 06.07.2018).

В судебное заседание в здании Арбитражного суда Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились. 

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – ПАО «Челябэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – учреждение                       «ИК № 2», ответчик) о взыскании задолженности в размере 262 043 руб.,                 22 коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2018                на основании статьи 51 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России                  по Челябинской области и Федеральная служба исполнения наказаний России.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2018                (судья Гордеева Н.В.) исковые требования ПАО «Челябэнергосбыт» удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 14.06.2018 (судьи Баканова В.В., Карпусенко С.А., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции отменено в части на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи                      с принятием судом апелляционной инстанции отказа от части иска производство по делу № А76-28986/2017 в части взыскания договорной неустойки в размере 80 809 руб., 08 коп. прекращено.

 Не согласившись с решением Арбитражного суда Челябинской области              и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, учреждение «ИК № 2» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа          с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению учреждения, неустойку следует взыскать с момента заключения государственного контракта энергоснабжения № 827, то есть                    с 20.03.2017 по 31.12.2017, так как именно в этот период отношения между истцом и ответчиком следует рассматривать как договорные. Заявитель жалобы считает взыскание неустойки с 01.01.2017 необоснованным, поскольку                     на тот момент между сторонами имелись лишь фактические отношения.

Кассатор указывает на то, что в его действиях отсутствует вина                        за несвоевременное выполнение обязательств, в силу того, что задолженность по контракту образовалась в связи с отсутствием поступления необходимых объемов финансирования, а иных средств оплаты, принятых на себя договорных обязательств, учреждение «ИК № 2» не имеет, обращает внимание суда на то, что оно выполняет социально значимые функции и полностью зависит от бюджетных ассигнований.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что суды необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между ПАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и учреждением «ИК № 2» (потребитель) заключен контракт энергоснабжения № 827 от 20.03.2017                (далее – контракт), по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки     на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги             по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии государственному заказчику, а потребитель –  оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Согласно                       пункту 10.1 контракта он вступает в силу с момента заключения, при этом исполнение обязательств по нему начинается с 00 ч 00 мин 01.01.2017, настоящий контракт действует по 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется                    на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 «Перечень                      точек поставки потребителя» настоящего контракта, с учетом пунктов                        4.2, 4.3 настоящего контракта.

Как следует из пункта 6.1 контракта, за расчетный период принимается один календарный месяц. На основании пункта 6.3 контракта оплата электрической энергии (мощности) производится потребителем платежными поручениями и состоит из платежей текущего периода и платежа                               по окончательному расчету, который производится в следующем расчетном периоде.

На основании пункта 6.4.1 контракта оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

– 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) определенной по пункту 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

– 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) по пункту 6.4.1.1 вносится до 25-го числа этого месяца.

Согласно пункту 6.4.2 контракта окончательная оплата за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (пункт 6.4.1) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Из пункта 7.1 контракта следует, что стороны несут ответственность                за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истец указывает, что надлежащим образом исполнил обязательства                  по договору, в подтверждение чего в материалы дела представил отчеты                    о потребляемой электроэнергии, счета, счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате энергии послужило основанием для обращения ПАО «Челябэнергосбыт»                                   в арбитражный суд Челябинской области  рассматриваемым исковым заявлением.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик оплатил сумму основного долга, в связи с чем истец заявил отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 2 614 317 руб. 94 коп. Производство по делу в указанной части прекращено судом первой инстанции на основании норм пункта 4 части 1статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении требования истца о взыскании законной неустойки Арбитражный суд Челябинской области установил, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленной электрической энергии подтвержден материалами дела, признал обоснованным требование истца о взыскании законной неустойки. В связи с названными обстоятельствами, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, суд удовлетворил данное требование в сумме 262 043 руб.  22 коп. 

Во время производства по настоящему делу в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде истец, принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, отказался                от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 80 809 руб.                08 коп. Таким образом, размер подлежащей к взысканию неустойки с ответчика составил 181 234 руб. 14 коп. за период с 01.01.2017 по 28.12.2017. Данный отказ был принят судом.

В остальной части суд апелляционной инстанции требования                       ПАО «Челябэнергосбыт» удовлетворил, постановил взыскать с учреждения «ИК № 2» неустойку в размере 181 234 руб. 14 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Как указал арбитражный апелляционный суд, недофинансирование и отсутствие средств на исполнение обязательств само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим учреждение «ИК № 2 от обязанности по оплате.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную                         сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей                 и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных                        с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное                         не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно  пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору                     в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                      в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки                по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена                              ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003                        № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» указано, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить                  ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная       со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты                   по день фактической оплаты.

Поскольку факт поставки истцом электрической энергии по спорному контракту, равно как и факт несвоевременной оплаты потребленного ресурса подтверждены материалами дела и ответчиком в установленном порядке                     не оспорены (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу о том, что требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты потребленного энергоресурса является обоснованным.

Проверив расчет истца и признав его арифметически верным,                         суды обоснованно удовлетворили требование ПАО «Челябэнергосбыт»                        о  взыскании с учреждения «ИК № 2» неустойки за нарушение обязательств                 по контракту энергоснабжения № 827 от 20.03.2017, поскольку                            это предусмотрено нормой абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона                от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Доводы учреждения «ИК № 2» о невозможности своевременной оплаты электрической энергии в связи с недофинансированием и несвоевременным выделением бюджетных средств, из чего учреждение делает вывод                             об отсутствии у него вины в просрочке исполнения обязательства, являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее                            его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости                      и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства                и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения учреждения от ответственности в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

В абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано,                           что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим                       об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств                         не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Согласно пункту 73 указанного постановления доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или                    в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов                  за пользование денежными средствами также сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Довод учреждения «ИК № 2» о необоснованном отказе судов                               в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд имеет право уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям. 

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой                               и апелляционной инстанций не установили наличия оснований для уменьшения неустойки на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации        об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены                       в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований                          пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,                           или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 данного Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы                        не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам                  и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения «ИК № 2» – без удовлетворения.

      Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу № А76-28986/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          И.В. Лимонов 

 

                                                                                      Н.С. Васильченко