ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10579/2022

г. Челябинск

07 сентября 2022 года

Дело № А76-24184/2020 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 27 июня  2022 г. по делу №А76-24184/2020.

В судебном заседании принял участие представитель  акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск»- ФИО2  (доверенность № ИА-399 от 23.09.2021, диплом).

 

Акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» (далее – истец, АО «УСТЭК-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Фирма «Башмачок» (далее – ответчик, ООО ТФ «Башмачок») о взыскании основного долга за период с января – февраль 2019 г., июнь 2019 г., август 2019 г., с сентября 2019 г. по март 2020 г., май 2020 г., с ноября 2020 г. по май 2021 г. в размере 137 186 руб.; пени, рассчитанные в связи с неоплатой ответчиком стоимости потребленных энергоресурсов за период с января – февраль 2019 г., июнь 2019 г., август 2019 г., с сентября 2019 г. по март 2020 г., май 2020 г., с ноября 2020 г. по май 2021 г., начисленные с 14.03.2019 по 05.04.2020 в размере 774 руб. 44 коп.; пени, рассчитанные в связи с неоплатой ответчиком стоимости потребленных энергоресурсов за период с ноября 2020 г. по март 2021 г., начисленные с 01.01.2021 по 22.04.2021 в размере 707 руб. 96 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2021 в удовлетворении исковых требований АО «УСТЭК-Челябинск» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2021 по делу № А76-24184/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2021 по делу                 №А76-24184/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 оставлены без изменения.

ООО ТФ «Башмачок» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с АО «УСТЭК-Челябинск» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 56 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. 

Суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, АО «УСТЭК-Челябинск» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «УСТЭК-Челябинск» сослалось на то, что ООО ТФ «Башмачок» не доказано несение расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, заявленная сумма к взысканию судебных расходов является чрезмерной. При заявленной сумме в 56 000 руб. средняя стоимость аналогичных услуг по Челябинской области составляет 22 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом; в судебное заседание своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Партнер» (исполнитель) и ООО ТФ «Башмачок» (заказчик) заключен договор № 24 от 01.01.2019  в соответствии с пунктами 1.1.-1.3. которого в соответствии с условиями настоящего договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать комплекс юридических услуг, а заказчик обязуется принять такие услуги и оплатить. 

Услуги, указанные в пункте 1.1. настоящего договора, осуществляются исполнителем в следующих формах: устное и письменное консультирование; составление искового заявления, отзыва, ходатайств и иных процессуальных документов, необходимых для ведения судебного разбирательства представительство интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в ходе рассмотрения дела; и иные услуги по заданию заказчика. Срок оказания услуг составляет 1 год с момента подписания договора. Услуги могут быть оказаны досрочно.

Согласно пункта 4.1 договора стоимость услуг, оказанных исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, определяется согласно прайс-листу, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 1).

В подтверждение факта выполнения услуг на основании договора № 24 от 01.01.2019, заявителем представлен акт № 16 от 24.03.2022.

В обоснование своих требований ответчик ссылался на то, что исполнителем для ответчика оказаны следующие услуги: составление и подача отзыва на исковое заявление (8 000 руб. 00 коп.) и дополнения к отзыву                    (8 000 руб. 00 коп.), всего на сумму 16 000 руб. 00 коп.; составление и подача письменных пояснений, дополнений, контррасчеты с дополнительными материалами (5 документов по 4 000 руб. 00 коп. за каждое, всего на сумму            20 000 руб. 00 коп.); участие представителя ответчика в 4-х судебных заседаниях: 23.11.2020 (5 000 руб. 00 коп.), 15.12.2020 (5 000 руб. 00 коп.), 18.03.2021 (5 000 руб. 00 коп.), 30.08.2021 (5 000 руб. 00 коп.) всего на 20 000 руб. 00 коп.

В подтверждение оплаты данных услуг представлено платежное поручение № 130 от 25.03.2022.

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик произвел в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 56 000 руб. Указанная сумма подтверждена документально.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

 В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.   

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

 Размер этой суммы определяется соглашением сторон. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №224-О-О, от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Четкие критерии определения указанных расходов применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 №12088/05).

 В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, объема проделанной юридической работы, а также информации о средней стоимости юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 38 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО ТФ «Башмачок» не доказано несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком в материалы представлено платежное поручение № 130 от 25.03.2022, согласно которому ООО «Партнер» принято от  ООО ТФ «Башмачок» 56 000 руб. за юридические услуги по договору № 24 от 01.01.2019.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, подлежит отклонению по следующим основаниям.

 По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в меньшей сумме, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных ответчиком расходов фактически выполненными представителями действиями при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционного и кассационного производства. 

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав представленные заявителем в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя доказательства; количество судебных заседаний по делу с участием представителя; принимая во внимание категорию спора по данному делу, учитывая степень сложности дела по фактическому и юридическому составу, объем проделанной работы, количество времени, затраченного представителем на подготовку документов по делу, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно определен размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 000 руб.,

          Оснований для возмещения судебных расходов  в  меньшем  размере, чем 38 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

  Субъективное мнение подателя жалобы о степени сложности дела, объеме и качестве проделанной представителем ответчика работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными, а также само по себе не может быть положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения об оказании юридических услуг по судебному представительству, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

  В проведенном анализе средней стоимости комплексного обслуживания заказчика и представления его интересов по гражданским делам истец ссылался на то, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, что подтверждается информацией с сайта Праворуб, согласно которому средняя стоимость услуг адвокатов, юристов в Челябинской области по гражданским делам составляет 22 000 руб. (от 19 000 до 39 000 руб.). Средняя почасовая ставка в Челябинской области составляет 2 000 руб., составление документов - 4 000 руб.

 Апелляционный суд отмечает, указанные истцом суммы средней стоимости юридических услуг не учитывают конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно количество подготовленных процессуальных документов, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. 

          Выборочная ценовая информация относительно прайсов отдельных юридических компаний, адвокатов и адвокатских бюро не свидетельствует о подтверждении средней цены в регионе, так как вывод о средней цене производится на основании выборки определенного количества утвержденных ценовых предложений именно по рассматриваемой категории споров и по периоду, соотносимому с периодом рассмотрения дела.

С учетом изложенного, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «УСТЭК-Челябинск» - без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.  

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не разрешается, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Челябинской области от 27 июня  2022 г. по делу №А76-24184/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                   В.В. Баканов