869/2023-334836(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994 официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-27241/2023-ГК

Дело № А40-274291/22

город Москва

01 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Судьи Мезриной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассматривая в открытом судебном заседании дело № А40-274291/22 по правилам,  

установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к АО Специализированный застройщик «Волжский парк» о взыскании при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022,  от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.10.2023;  от третьего лица: не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный  суд г.Москвы с иском к АО «Жировой комбинат» о взыскании задолженности по  договору от 28.11.2003 г. № М-04-506497 в размере 48 083 руб. 64 коп., пени в размере  55 465 руб. 10 коп.  

Решением суда от 06 апреля 2023 г., принятым в порядке упрощенного  производства, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом  обстоятельств имеющих значение для дела.  

Апелляционная жалоба принята к производству Девятого арбитражного  апелляционного суда определением от 25.04.2023г., впоследствии назначена к  рассмотрению в судебном заседании (определение от 01.06.2023г.).  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2023  года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой  инстанции.  

При этом суд апелляции исходил из того, что требования истца о взыскании дога  с ответчика, были мотивированы тем, что между Московским земельным комитетом  (Истец является правопреемником) и ОАО «Московский жировой комбинат» (ИНН  

<

***>) был заключен договор аренды от 28.11.2003 № М-04-506497.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 01.12.2009 г. деятельность ОАО «Московский  жировой комбинат» (ИНН 7722011029) прекращена путем реорганизации в форме  присоединения.  

Согласно Вестнику государственной регистрации от 18.11.2009 № 40 (245) ОАО  «Московский жировой комбинат» (ИНН 

<

***>) реорганизовано путем  присоединения в ОАО «Жировой комбинат» (ИНН 

<

***>), в дальнейшем,  переименованным в ОАО «Ресурсы и инвестиции».  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ОАО «Ресурсы и инвестиции» ликвидировано  14.01.2013 г. Согласно Вестнику государственной регистрации от 14.04.2010 № 14  (270) ОАО «Жировой комбинат» (ОАО «Ресурсы и инвестиции») (

<

***>) принято  решение о реорганизации в форме выделения и о создании путем реорганизации  закрытого акционерного общества «Грайвороново» (ЗАО «Грайвороново», место  нахождения: 109518, 

<

...>),  закрытого акционерного общества «Инспайр» (ЗАО «Инспайр», место нахождения:  123290, 

<

...>) и закрытого акционерного  общества «Жировой комбинат» (ЗАО «Жировой комбинат», место нахождения 410065,  

<

...> Октября, дом 112А).  

Как следует из разделительного баланса ОАО «Жировой комбинат» все права и  обязанности, а также обязательства ОАО «Жировой комбинат» по договорам найма  жилого помещения и договорам аренды имущества, расположенного в городе Москве  по адресам: 1-й Грайвороновский проезд дом 3, 1-й Грайвороновский проезд дом 7, 1-й  Грайвороновский проезд дом 9, 1-й Грайвороновский проезд дом 9а передаются ЗАО  «Грайвороново».  

Указанные обстоятельства были заявлены, привлеченным ответчиком – АО  «Жировой комбинат» - ИНН 

<

***> в отзыве на исковое заявление.  

Вместе с тем, суд первой инстанции удовлетворил требования к ответчику,  несмотря на доводы о том, что он является ненадлежащим, не привлек к участию в деле  в качестве третьего лица /а истец занял пассивную позицию в суде первой инстанции,  не заявил никаких процессуальных ходатайств о замене ответчика, о привлечении  второго ответчика/, права и законные интересы которого напрямую затрагиваются  судебным актом , несмотря на то, что оспариваемый судебный акт не содержит  выводов относительно ЗАО «Грайвороно».  

На стадии апелляции, истец указал на «наверное необходимо привлечь указанное  лицо к участию в деле». Письменной позиции не выразил.  

Таким образом, судом первой инстанции незаконно не привлечено к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора - ЗАО «Грайвороново».  

Не предложено истцу уточнить ответчика. 

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляции пришел к выводу о том, что  имеются предусмотренные процессуальным законом основания для привлечения в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора ЗАО «Грайвороново», в отсутствие процессуального реагирования со  стороны истца в порядке ст. 46, 47 АПК РФ, переходе к рассмотрению дела по  правилам, установленным арбитражным процессуальным кодексом РФ, для суда  первой инстанции.  

В судебном заседании – 12.09.2023г. истец заявил ходатайство о привлечении  соответчиком ЗАО «Грайвороново», при этом не смог пояснить какие конкретно  требования им предъявляются к двум ответчикам, также не смог указать основания  солидарной ответственности.  

Апелляционный суд предлагал истцу ознакомиться с отзывом ответчика, который  им был представлен в суд первой инстанции, а также с доводами жалобы, чего им  сделано не было.  

Договор аренды в 2009г. истцом был заключен с ОАО « Московский жировой  комбинат» (ИНН 7722011029).  

Ответчик заявленный в иске АО «Жировой комбинат» (ИНН 

<

***>) создан  в порядке реорганизации в форме выделения, и правопредшественником согласно  выписки из ЕГРЮЛ являлось ОАО «Жировой комбинат» с ИНН 

<

***>, т.е.  совершенно иное юридическое лицо.  

В судебном заседании 12.09.2023 представитель истца не смог пояснить суду на  основании каких сведений и норм права он пришел к выводу, что привлеченный им к  участию в деле ответчик и третье лицо являются солидарными должниками. Судебное  разбирательство было отложено.  

 В судебном заседании 26.09.2023 представитель истца заявил ходатайство о  процессуальной замене ответчика на ЗАО «Грайвороново», которое было принято к  рассмотрению.  

В судебном заседании 05.10.2023 установлено, что согласно сведениям из  ЕГРЮЛ, ЗАО «Грайвороново» (ИНН 

<

***>) изменило наименование на АО «СЗ  Волжский парк» (ИНН 

<

***>).  

Ходатайство истца о замене ответчика было удовлетворено, ненадлежащий  ответчик АО «Жировой комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заменен  на АО «СЗ Волжский парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

В судебном заседании 16.11.2023 ответчик заявил о пропуске истцом срока  исковой давности, по требованиям, заявленный в установленный срок указал на  полную оплату и долг и пени.  

Для возможности ознакомиться с отзывом ответчика и представленными им  платежными документами в судебном заседании апелляционного суда в порядке ст. 163  АПК РФ объявлен перерыв.  

После перерыва 23.11.2023 судебное разбирательство продолжено.  

Истец представил информационный расчет с учетом заявления о пропуске срока  исковой давности и платежей, а также моратория, в соответствии с которым долг по  пени отсутствует, долг по арендной плате – 2173,66руб. При этом истец не смог  пояснить за какой именно из платежных периодов заявлена, указанная в расчете сумма,  указав общий период долга с 01.10.2019 по 30.06.2022.  

Представитель ответчика возражал против иска по доводам отзыва.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства, представленного сторонами, в отдельности, а  также их достаточность и взаимную связь в совокупности согласно ст. 71 АПК РФ,  приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между московским земельным комитетом  (правопредшественник истца, арендодатель) и ответчиком (с учетом изложенных во  вводной части постановления обстоятельств) заключен договор аренды от 28.11.2003 г.   № М-04-506497 на земельный участок с адресными ориентирами: 

<

...>, общей площадью 106 кв.м., предоставляемого в  пользование на условиях аренды для целей эксплуатации зданий комбината.  

Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2004г. № 51-ПП Московский  земельный комитет был переименован в Департамент земельных ресурсов города  Москвы. Постановлением Правительства Москвы от 08.02.2013 г. № 49-ПП  Департамент земельных ресурсов города Москвы реорганизован путем присоединения  к нему Департамента имущества города Москвы с изменением названия на  Департамент городского имущества города Москвы.  

Срок действия договора – 3 года (раздел 2 договора). 

По истечении указанного срока на основании ст. 621 ГК РФ договор аренды  возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок и данные обстоятельства  сторонами не оспаривались.  

В соответствии с п. 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором  ежеквартально не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала.  

Как утверждает истец в иске, в нарушение принятых по договору обязательств  ответчиком допущена задолженность по оплате арендной платы за землю в размере  48083 руб. 64 коп. за период с 01.07.2019 г. по 30.06.2022 г.  

Правоотношения сторон по договору регулируются главой 34 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором  они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно  применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

В соответствие с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора  оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

Расчет долга по арендной плате, представленный истцом, ответчиком не  оспаривался, им было заявлено о пропуске истцом срока.  

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права  по иску лица, право которого нарушено.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного  Кодекса.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК  РФ).  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске.  

Истцом заявлен период взыскания долга с 01.07.2019 по 30.06.2022г.г.  Иск заявлен в арбитражный суд в электронном виде 09.12.2022г.  

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора  во внесудебном порядке, то, в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса, течение  срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для  проведения такой процедуры. Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса установлен тридцатидневный срок со дня направления претензии, по  истечении которого спор из гражданских правоотношений может быть передан на  разрешение арбитражного суда. В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"  (далее - постановление Пленума N 43) разъяснена применимость нормы о  приостановлении течения срока исковой давности в случае, если стороны прибегли к  обязательному претензионному порядку. В определении Верховного Суда Российской  Федерации от 24.11.2017 N 309-ЭС17-11333 приведена правовая позиция, согласно  которой течение срока исковой давности приостанавливается на тридцать календарных  дней со дня направления претензии в порядке досудебного урегулирования спора.  

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать  о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 N 43 разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах  (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется  отдельно по каждому просроченному платежу.  

Учитывая, что арендная плата носит повременный характер, срок исковой  давности рассчитывается ретроспективно на 3 года, предшествующих предъявлению  иска плюс 30 календарных дней на претензионный порядок (если иные срок и/или  порядок не установлены законом или договором).  

С учетом изложенного, Департаментом городского имущества города Москвы  пропущен срока исковой давности, с учетом предмета и оснований заявленных  исковых требований, положений главы 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 24, 25 Постановления Пленума  ВС РФ от 29.09.2015 N 43, а именно: течение срока исковой давности начинается со  дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права в части  периодических платежей за 3-ий и 4-ый кварталы 2019 г. не позднее 5-го числа первого  месяца квартала (то есть с 05.07.2019; за 4-ый квартал не позднее 05.10.2019) согласно  условиям договора аренды земельного участка); учитывая, что истец обратился в суд с  исковым заявлением 09.12.2022 (дата подачи искового заявления через систему "Мой  арбитр", согласно информации, содержащейся в карточке настоящего дела в разделе  "Электронное дело" на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/; база  электронных документов "Картотека арбитражных дел"), то срок исковой давности, с  учетом его приостановления на срок досудебного порядка урегулирования спора и  установленного срока внесения арендной платы, истек за 3,4 кварталы 2019г.  

Задолженность по оплате арендной платы за оставшийся период с 01.01.2020 по  30.06.2022 погашена ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 3668  от 10.11.2023г. (ст. 408 ГК РФ).  

Истец указывает на то, что за ответчиком числится задолженность в сумме  2176,66руб. за период с 01.01.2020 по 30.06.2022, как уже было указано ранее истец  затруднился назвать конкретный период в который он отнес указанную сумму долга.  

Доводы истца в указанной части отклоняются судом апелляции, поскольку при  проверке расчета установлено, что сумма в размере 2176,66руб. это задолженность за  период с 09.11.2019 по 31.12.2019г.г.  

Вместе с тем, как уже было указано ранее, суд апелляции пришел к выводу о  пропуске истцом срока исковой давности на защиту нарушенного права за 3,4 кварталы  2019г. (Ф05-3884/2023, Ф05-24613/2023).  

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы  долга не имеется.  

Истцом также заявлены требования о взыскании пени в сумме 55465,10руб. за  период с 06.04.2019 по 30.06.2022.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с  истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок  исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог,  поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой  давности по главному требованию.  

С учетом пропуска срока исковой давности, неустойка за просрочку оплаты долга  за период с 01.01.2020 по 30.06.2022 составляет 35878,31руб. (согласно  информационного расчета истца, 44530,60руб. согласно расчету ответчика).  

Неустойка по требованиям о взыскании долга за период с 01.01.2020 по  31.03.2022 не подлежит начислению в соответствии с положениями ПП РФ № 497 от  28.03.2022г. за период с 01.04.2022 по 30.06.2022г., по сумме долга за период с  01.04.2022 по 30.06.2022 неустойка начисляется.  

Ответчиком представлено платежное поручение об оплате пени в сумме  44530,60руб. от 11.11.2023г.  

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их  совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2  статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, апелляционный суд пришел к выводу  об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270  АПК РФ .  

Судебные расходы по госпошлины распределены в соответствии с положениями  ст. 110 АПК РФ, по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально  удовлетворенным требованиям, по апелляционной жалобе подлежит взысканию в  доход федерального бюджета в полном объеме, при этом суд исходит из того, что  ответчик является проигравшей стороной – оплата долга и пени произведена после  подачи иска.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 отменить по  безусловным основаниям.  

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Волжский парк» в доход  федерального бюджета госпошлину по иску 3355,00руб., по апелляционной жалобе  3000,00руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Судья Мезрина Е.А.