﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-5155/2014

01 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью «М-Факторинг»:

Арянова П.А. по доверенности от 10.12.2016

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ЧувашАгроБио» 

Бойма Иосифа Соломоновича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.06.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019

по делу № А79-5155/2014

по заявлению конкурсного управляющего Бойма Иосифа Соломоновича

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)

закрытого акционерного общества «ЧувашАгроБио» 

(ИНН: 2130046810, ОГРН: 1082130013668)

и   у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ЧувашАгроБио» (далее – ООО «ЧувашАгроБио»; должник) конкурсный управляющий ООО «ЧувашАгроБио» Бойм Иосиф Соломонович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Заявление конкурсного управляющего основано на абзаце восьмом пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано недостаточностью средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства, включая финансирование расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд первой инстанции определением от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЧувашАгроБио» и приостановил производство по делу и рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства до вступления в законную силу судебного акта о взыскании с бывшего руководителя ООО «ЧувашАгроБио» Согина Константина Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «Биопарк-21» (далее – ООО «Биопарк-21») в конкурсную массу должника убытков.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в прекращении производства по делу о банкротстве должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.06.2019 и постановление от 13.08.2019 и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу о признании ООО «ЧувашАгроБио» несостоятельным (банкротом) на основании на абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. 

Как поясняет заявитель кассационной жалобы, по смыслу пунктов 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), отсутствие у должника денежных средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, влечет невозможность исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей при том, что финансирование арбитражным управляющим процедуры банкротства за счет собственных средств законодательством не предусмотрена. Конкурсный управляющий Бойм И.С. выявил факт недостаточности имеющегося у ООО «ЧувашАгроБио» имущества для осуществления расходов в деле о его банкротстве; арбитражный суд в определении от 06.09.2018 о приостановлении производства по делу о банкротстве и ходатайству конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства также указывал на завершение конкурсным управляющим расчетов с кредиторами и прекращение процессуальных действий по делу о банкротстве должника; определением арбитражного суда от 22.02.2019 и постановлением апелляционного суда от 23.05.2019 Бойму И.С. фактически отказано в возмещении расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства, в том числе вознаграждения конкурсного управляющего, за счет средств заявителя по делу о банкротстве – акционерного общества «Управляющая компания «НИК Развитие» (далее – АО «УК «НИК Развитие»).

По мнению заявителя жалобы, наличие обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не препятствует прекращению производства по делу о банкротстве в случае выявления недостаточности денежных средств на финансирование процедур банкротства. При этом заявленные по имеющимся обособленным спорам требования являются бесперспективными, и до момента их разрешения конкурсный управляющий вынужден будет нести расходы, связанные с ведением дела о банкротстве, за свой счет.

Конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «М-Факторинг» в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания и ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в отзыве на кассационную жалобу поддержали позицию конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.06.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии по заявлению АО «УК «НИК Развитие» определением от 29.07.2014 ввел в отношении ООО «ЧувашАгроБио» процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Сахалкина Александра Григорьевича; решением от 09.07.2015 признал ООО «ЧувашАгроБио» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника Бойма И.С.

Конкурсный управляющий Бойм И.С. обратился в арбитражный суд с ходатайством от 01.09.2017 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении имущества ООО «ЧувашАгроБио».

Определением от 06.09.2018 арбитражный суд приостановил производство по делу о банкротстве должника и рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению АО «УК «НИК Развитие» о взыскании с бывшего генерального директора ООО «ЧувашАгроБио» Согина К.В. в конкурсную массу должника убытков.

По ходатайству конкурсного управляющего Бойма И.С. арбитражный суд определением от 04.07.2018 возобновил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника и назначил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Бойм И.С. 21.03.219 обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В обоснование заявления уполномоченный орган сослался на отсутствие у ООО «ЧувашАгроБио» средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

На основании приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствия письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом находящегося в производстве суда спора о взыскании с бывшего руководителя ООО «ЧувашАгроБио» и ООО «Биопарк-21» убытков, по результатам рассмотрения которого возможно пополнение конкурсной массы, не усмотрели оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Кроме того, из информации, размещенной в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», следует, что в производстве арбитражного суда имеются обособленные споры о признании недействительными сделок должника и о применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного ООО «ЧувашАгроБио» имущества.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве, в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса. В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от  23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу не подлежит прекращению.

Таким образом, приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры банкротства, если этому не препятствует отсутствие финансирования, поскольку в таком случае производство по делу не может быть прекращено. После получения отчета о результатах проведения процедуры конкурсного производства, суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению процедуры банкротства препятствует отсутствие финансирования, то есть в целях ее завершения надлежит осуществить ряд мероприятий, требующих дополнительных расходов.

В рассмотренном случае суды учли невыполнение в рамках дела о банкротстве всех необходимых мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, за счет средств которой подлежат погашению требования кредиторов и возмещению судебные расходы в деле о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу не будет отвечать целям банкротства – максимально возможному справедливому погашению требований кредиторов, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЧувашАгроБио».

Ссылка заявителя кассационной жалобы на определение арбитражного суда от 22.02.2019 и постановление апелляционного суда от 23.05.2019, которыми Бойму И.С. фактически отказано в возмещении расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства, в том числе вознаграждения конкурсного управляющего, за счет средств заявителя по делу о банкротстве, не может быть признана обоснованной.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.05.2019 отменил определение суда первой инстанции от 22.02.2019 об отказе Бойму И.С. во взыскании с АО «УК «НИК Развитие» вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства, и оставил без рассмотрения заявление конкурсного управляющего о взыскании с АО «УК «НИК Развитие» в пользу привлеченного лица стоимости оказанных бухгалтерских услуг и направил заявление конкурсного управляющего на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При принятии постановления от 23.05.2019 суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: суд первой инстанции ошибочно посчитал, что не имеется правовой возможности рассмотрения требования арбитражного управляющего о взыскании с АО «УК «НИК Развитие» в пользу привлеченного лица стоимости оказанных им бухгалтерских услуг; что требования арбитражного управляющего являются преждевременными, поскольку не закончено формирование конкурсной массы должника, при этом преждевременность заявленных Боймом И.С. требований в данном случае могла быть основанием для приостановления производства по соответствующему заявлению, а не для отказа в удовлетворении требований о взыскании с АО «УК «НИК Развитие» в пользу конкурсного управляющего вознаграждения и понесенных расходов в процедуре конкурсного производства и для оставлении заявления в части взыскания в пользу привлеченного лица задолженности по оплате оказанных услуг без рассмотрения, поскольку такие процессуальные решения создают препятствия для реализации заявителем права на судебную защиту.

Доводы заявителя кассационной жалобы были надлежащим образом исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу № А79-5155/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ЧувашАгроБио» Бойма Иосифа Соломоновича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова