ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-178462/2022-32-1476

г.Москва

01 февраля 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2023г.      

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Главстрой» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Электронная таможня» (ИНН 

<

***>)

третье лицо ООО «ЛОГИСТИК РУ»

о взыскании 117 165 евро и 541 820 руб. 

при участии:

от истца ФИО2 представитель по доверенности от 07.07.2022г.

от ответчика ФИО3 представитель по доверенности от 20.10.2022г., ФИО4  представитель по доверенности от 04.07.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Главстрой» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Электронная таможня» (далее – Ответчик) 117 165 Евро ущерба, 125 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 416 820 руб. вознаграждения за транспортно-экспедиционные услуги по Договору транспортной экспедиции №ЭТ/ГС-1816 от 11.06.2021 на основании ст.ст.15,393,803 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЛОГИСТИК РУ».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, представило отзыв на иск, в котором поддержало позицию ответчика, указало, что повреждение груза произошло вследствие ненадлежащей фиксации подвижных частей груза грузоотправителем.

Суд, учитывая надлежащее извещение третьего лица (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о назначении комплексной инженерно-технической и оценочной судебной экспертизе.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о назначении комплексной инженерно-технической и оценочной судебной экспертизе.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Клиент) и ответчиком (Экспедитор) заключен Договор транспортной экспедиции № ЭТ/ГС-1816 от 11.06.2021, в соответствии с которым Экспедитор возложил на себя обязанность выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, в том числе выполнить перевозку. 

Согласно п. 3.1.2, 5.4.2 Договора Ответчик принял обязательство обеспечить своевременную доставку груза Истца в соответствии с условиями, указанными в Поручении, без неоправданных задержек, с обеспечением сохранности, целостности Груза и в сопровождении всех необходимых документов, а также нести ответственность перед Истцом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) Груза, произошедшие после принятия его Ответчиком и до выдачи получателю.

По условиям п. 2.1-2.3 Договора для оказания услуг по настоящему Договору Клиентом выдается заполненное и подписанное им Поручение Экспедитору Клиент направляет Экспедитору Поручение в электронном виде по электронному адресу, указанному в разделе 11 Договора, не позднее, чем за 7 рабочих дней до даты передачи груза Экспедитору. Экспедитор рассматривает Поручение в течение 1 рабочего дня с даты его получения и возвращает его Клиенту, подписанное со своей стороны, что является согласованием Поручения и принятием его к исполнению, либо с отказом в согласовании затребованных Транспортно-экспедиционных услуг с указанием причин отказа.

Истец ссылается на то, что на основании Договора и Поручения экспедитору №2111-342 от 02.11.2021, которое принято к исполнению Ответчиком путем его подписания в соответствии с п. 2.1-2.3 Договора, по международной товарно-транспортной накладной CMR 02305 в г. Limidi di Soliera (Италия) Ответчик 12 ноября 2021г. принял к перевозке груз: 4-осевой обрабатывающий центр DIAMANT 7700 мм (далее – Груз) для доставки его по адресу: 

<

...>. Стоимость груза составила составляет 160 500 Евро. Перевозимый товар по договору поставки оплачен Истцом поставщику Груза в Евро, платежные сообщения Общества всемирной межбанковской финансовой телекоммуникации (SWIFT) № 5 от 27.04.2021, № 8 от 07.07.2021, № 10 от 29.10.2021). Груз принят Экспедитором к перевозке без объявления ценности.

29 ноября 2021г. во время разгрузки Груза в Пункте назначения обнаружено, что Груз поврежден, о чем Истцом и Ответчиком с участием водителя транспортного средства составлены Акт № 1 о повреждении (порче) груза от 29.11.2021, Акт № 1 от 29.11.2021 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров по унифицированной форме № ТОРГ-3. 

Истец и Ответчик в п. 15 Акта № 1 о повреждении (порче) груза от 29.11.2021 пришли к соглашению о том, что экспертиза для определения причины повреждений (порчи) груза и размера ущерба будет проведена Истцом. При этом Истец принял на себя обязательство уведомить Ответчика о дате и времени проведения экспертизы, а Ответчик – обеспечить явку своего уполномоченного представителя в указанное в уведомлении время. Стороны договорились, что в случае неявки представителя Ответчика в установленное время по указанному адресу экспертиза будет проведена без его участия, но будет иметь для Ответчика обязательную силу.

Ответчик был уведомлен о проведении экспертизы и обеспечил явку своего представителя.

23.12.2021 независимой комиссией экспертов с участием представителей сторон и официального представителя поставщика Груза в России – ООО «Станкин» начато проведение комплексной инженерно-технической оценочной экспертизы с целью установления причины, объема и характера повреждений (в том числе внутренних), причиненных Грузу, а также размера ущерба. 

Заключением комиссии экспертов № 16/21 от 27.01.2022 по результатам комплексной инженерно-технической оценочной экспертизы, переданным Истцу 25.03.2022, установлено, что  Причиной повреждений, полученных Грузом является несоблюдение условий вождения (экстренное торможение). Повреждения груза произошли в период между днем принятия Груза Экспедитором (Ответчиком) 12.11.2021 и днем выдачи Груза получателю 29.11.2021. Сумма, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость Груза – 117 165 Евро. Стоимость в рублях необходимо рассчитывать с учетом текущего курса Евро. 

Истец поясняет, что Заключение комиссии экспертов основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Специалистами сделаны выводы на основании документов, содержание которых известно сторонам и которые были предоставлены специалистам. Заключение содержит сведения о месте и времени проведения, предмете исследования, обстоятельствах, составе лиц, участвующих в осмотре; в исследовательской части заключения имеется анализ исходной документации, методы исследования. Специалистами исследован весь представленный материал, выполнены необходимые работы, требуемые при проведении соответствующего исследования.

Расходы Истца на проведение экспертизы составили 125 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1030 от 04.03.2022.

В соответствии с п. 5.4.2 Договора экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Кроме того, в соответствии с пп. 4) п. 5.4.2 Договора Экспедитор наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением груза, возвращает Клиенту плату, выплаченную им за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза, а также вознаграждение. Согласно счету № 7657 от 15.11.2021, выставленному Ответчиком, сумма вознаграждения, подлежащая оплате за транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые с использованием а/м 

<

...> АН 6964 32 составила 5000,00 Евро 00 центов. Платежным поручением № 6822 от 09.12.2021 Истец уплатил Ответчику вознаграждение по счету № 7657 от 15.11.2021 за транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые в отношении Груза, в размере 416 820 рублей. При этом из международной товарно-транспортной накладной CMR 02305 следует, что автомобилем 

<

...> АН 6964 32 доставлялся только 4-осевой обрабатывающий центр DIAMANT 7700 мм, то есть 100% груза, за транспортно-экспедиционные услуги, в отношении которого уплачено вознаграждение, повреждено.  

30.03.2022 истец направил Ответчику претензию с требованиями о возмещении реального ущерба в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, расходов на проведение экспертизы, необходимых для восстановления нарушенного права, а также возврате уплаченного вознаграждения за оказание транспортно-экспедиционных услуг в отношении поврежденного Груза, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 26, в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например, кражи груза.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017г., перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 1 ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 ГК РФ и названным Законом.

В пункте 1 статьи 805 Гражданского кодекса предусмотрено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза. 

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Профессиональный перевозчик является субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Следовательно, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве указывает, что паспортом станка предусмотрено крепление портала (подвижная часть) к станине (неподвижная часть) скобой. 

Согласно абзацу 1 стр. 15 Заключения комиссии экспертов № 16/21 от 27.01.2022 портал был прикреплен к станине не одной, а двумя скобами. В соответствии с п. 5.2 Договора купли-продажи №050421-1 от 08.04.2021, заключенного между истцом и производителем станка Emmegi Deutschland Gmbh (Продавец) паспорт станка был передан в момент поставки вместе со станком, никаких претензий по поводу того, что не переданы какие-либо документы Ответчиком не заявлялось.

Ответчик, ссылаясь на паспорт станка, утверждает, что выбранный Клиентом (Истец) тип транспортного средства – стандартный трак не соответствует рекомендациям поставщика станка.

Однако в п. 2.1 паспорта станка предусмотрено, что условия перевозки определяются в торговом контракте.  Договором купли-продажи № 050421-1 от 08.04.2021, заключенным Истцом с Продавцом, (п. 5.1 Договора) предусмотрена перевозка автомобильным транспортом. 

Истец поясняет, что транспортировка грузов из г. Лимиди, Италия (город загрузки) до г. Москвы (пункт назначения), которые не являются морскими портами и не имеют морского сообщения, невозможна. Продавец, подтвердил, что станки EMMEGI, такие как DIAMANT, SATELLITE, COMET, PHANTOMATIC и т.д. транспортируются по сухопутным путям как правило всегда грузовым автотранспортом, о чем в материалы дела представлено информационное письмо от 27.10.2022г.

Ответчик в отзыве указывает, что досудебная экспертиза, результатом которой является Заключение комиссии экспертов № 16/21 от 27.01.2022 проведена по соглашению сторон. Указанная экспертиза была проведена с участием Ответчика. 

Однако после получения указанного заключения ответчик обратился в иную организацию, представил Заключение специалиста № 22-65-1 от 16.05.2022, который, являясь по специальности инженером-электриком, не являясь оценщиком, не имея соответствующего образования рецензирует и техническую, и оценочную части Заключения комиссии экспертов № 16/21. 

Также ответчик прикладывает выданное Заключение специалиста № 145 от 15.07.2022, которое также составлено специалистом с квалификацией инженер-электрик, не имеющим образования и опыта в сфере оценки.

Заключение специалиста № 145 от 15.07.2022 содержит противоречивые выводы и утверждения.

В частности, в заключении указано, что причиной, обусловившей объем, характер и стоимость повреждений, полученных грузом при транспортировке явилось ненадлежащее крепление Портальной части груза (подвижной части) к Станине (неподвижной части), хотя такое крепление произведено производителем в соответствии с технической документацией. Специалист утверждает, что осмотр 23.12.2021, у рассматриваемого соединения отсутствовала предварительная затяжка, однако специалист на осмотре не присутствовал, факт отсутствия предварительной затяжки в акте осмотра не отражен, и нет оснований полагать, что подобные факты могли быть установлены при осмотре.

Истец поясняет, что доводы ответчика о том, что в заключении установлены факты, которые исключают возможность транспортирования Груза на расстояния в тысячи километров, неправомерны, поскольку подобный груз (станки, имеющие подвижную часть) уже был получен Истцом от производителя после транспортировки автомобильным транспортом без повреждений. 

Кроме того Ответчиком приобщены к материалам дела акт таможенного досмотра № 10013150/231121/102047 от 23.11.2022 и дополнительный лист к нему, составленный в г. Можайске, в котором указано, что груз (станок) не поврежден, т.е. транспортирование груза на расстояние в тысячи километров не привело к его повреждению.

При определении размера, на которую понизилась стоимость груза, несмотря на значительные внешние и внутренние повреждения, специалист утверждает, что «состояние Центра (станка) – новое». 

Специалист полагает (п. 37 Заключения № 145), что размер понижения стоимости станка равен стоимости ремонта. Однако данное утверждение ошибочно. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что к реальному ущербу относятся и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (куда входят в том числе расходы на восстановительный ремонт), и повреждение имущества (в данном случае – понижение стоимости станка). Повреждение имущества сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, что приводит к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик имущества и не позволяет полностью восстановить его техническое состояние до повреждений. Имущество (станок) не конструктивно не учитывает (в отличие от, например, автомобиля) возможность подобных внешних воздействий. Вследствие повреждения станка при транспортировке прекращены гарантийные обязательства производителя. Нельзя прогнозировать, насколько уменьшился срок службы станка Невозможно гарантировать корректную работу станка, отсутствие поломок при эксплуатации.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 разъяснено, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей. В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Вывод специалиста о том, что стоимость станка понизилась на 10% подтверждена ненадлежащими доказательствами..

Более того, в претензии к своему контрагенту – ООО «ЛогистикРу» ответчик ссылается на представленное истцом в материалы дела заключение комиссии экспертов № 16/21 от 27.01.2022, указывая, что оно основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Как указывалось ранее, 29.11.2021 истцом и ответчиком с участием водителя транспортного средства были составлены Акт № 1 о повреждении (порче) груза от 29.11.2021, Акт № 1 от 29.11.2021 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров по унифицированной форме № ТОРГ-З.

Истец и Ответчик пришли к соглашению в п. 15 Акта № 1 о повреждении (порче) груза от 29.11.2021 о том, что экспертиза для определения причины повреждений (порчи) груза и размера ущерба будет проведена Истцом.

23.12.2021 независимой комиссией экспертов с участием представителей Ответчика, Истца и официального представителя поставщика Груза в России - ООО «Станкин» было начато проведение комплексной инженерно-технической оценочной экспертизы с целью установления причины, объема и характера повреждений (в том числе внутренних), причиненных Грузу, а также размера ущерба. По результатам проведения комплексной инженерно-технической оценочной экспертизы подготовлено Заключение комиссии экспертов № 16/21 от 27.01.2022.

Ответчик при проведении экспертизы высказал все свои замечания (дополнение Ответчика к акту осмотра от 23.12.2021).

Экспертиза проведена с непосредственным и детальным осмотром станка и причиненных повреждений всеми ее участниками и экспертом. 

Таким образом, указанная экспертиза была проведена квалифицированными специалистами (техническим специалистом и специалистом в сфере оценочной деятельности) с участием Ответчика в полном соответствии с п.п. 84, 85 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 №2200.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено письмо производителя станка Emmegi Deutschland Gmbh от 25.01.2023, в котором Продавец подтверждает, что характер крепления подвижной части груза к неподвижной у станка DIAMANT 770, серийный номер С126651, выпуска 2021, производства компании Emmegi S.p.a (Италия), соответствует требованиям и условиям безопасной транспортировки с учетом условий перевозки, конфигурации груза, распределения центров тяжести, веса подвижной и неподвижной части. Крепёж был произведен в соответствии с технической расчетной документацией в соответствии с действующими европейскими правилами и нормами предъявляемыми к крепежу грузов. До сих пор мы не имели случаев рекламаций по крепежу как при транспортировке в Россию и страны бывшего СНГ, так и в другие страны при транспортировке грузовым, железнодорожным и водным транспортом. 

При этом ответчиком доказательств ненадлежащего крепления груза грузоотправителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении комиссии экспертов № 16/21 от 27.01.2022, представленной по результатам проведенной экспертизы с участием обеих сторон, не имеется. 

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания стоимости груза, расходов на проведение экспертизы, необходимых для восстановления нарушенного права, а также уплаченного вознаграждения за оказание транспортно-экспедиционных услуг в отношении поврежденного Груза, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12,15,393,796,801,803,805 ГК РФ, ст.ст.41,65,71,102,110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Электронная таможня» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Главстрой» (ИНН 

<

***>) 117 165 (Сто семнадцать тысяч сто шестьдесят пять) Евро долга в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 125 000 (Сто двадцать пять тысяч) руб. убытков, понесенных в связи с проведением экспертизы, 416 820 (Четыреста шестнадцать тысяч восемьсот двадцать) руб. стоимости вознаграждения, а также 61 497 (Шестьдесят одна тысяча четыреста девяносто семь) руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья Л.А. Куклина