Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-208711/21-176-1540

21 сентября 2023 года

г.Москва

 

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубайич Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику: АО «Компания «Главмосстрой»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости 

о признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести постройку, о снятии объекта с кадастрового учета, о признании права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок

с участием: от Правительства Москвы – Кириленко Н.Р. по дов. от 01.12.2022;

от Департамента городского имущества города Москвы - Кириленко Н.Р.  по дов. от 09.12.2022;

от ответчика – Курындина Е.В. по дов. от 16.01.2023, Поликарпов Л.Н. по дов. от 09.01.2023;

от третьих лиц – неявка, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании здания площадью 255,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Рязанский, д. 26, стр. 58 самовольной постройкой; об обязании АО «КОМПАНИЯ «ГЛАВМОССТРОЙ» (далее по тексту также - ответчик) в месячный срок с момента вступления в законную силу решения снести здание площадью 255,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Рязанский, д. 26, стр. 58, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о снятии с кадастрового учета здание с кадастровым номером 77:04:0002006:15874 площадью 255,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Рязанский, д. 26, стр. 58; о признании отсутствующим право собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:04:0002006:15874, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Рязанский, д. 26, стр. 3Д; об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок, с кадастровым номером 77:04:0002006:15874 расположенный по адресу: г. Москва, пр. Рязанский, д. 26, стр. 58, от здания площадью 255,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Рязанский, д. 26, стр. 58, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Судом к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие  третьих лиц, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истцы поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на то, что ответчик осуществил самовольное строительство здания площадью 255,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Рязанский, д. 26, стр. 58, без получения необходимых разрешений, сведения о постановки указанных объектов на кадастровый учет отсутствуют. 

Таким образом, истцы полагают, что указанные объекты отвечают признакам самовольной постройки, установленным ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на их незаконность и необоснованность, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица не воспользовались предоставленными им АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представили. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что исковые требования заявлены обоснованно, однако подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002006:198, расположенного по адресу: г. Москва, Москва, Рязанский пр, вл. 26, стр. 58, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Арендатором вышеназванного земельного участка является ответчик на основании договора аренды от 03.08.2005 № М-04-507661, земельный участок предоставлен для целей эксплуатации здания под административные цели.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 19.08.2021 № 9046540 установлено, что на вышеназванном земельном участке расположено одноэтажное здание 1997 года постройки, площадью 255,5 кв.м.

По данным ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 27.12.2012 учтено одноэтажное здание 1997 года постройки площадью 255,5 кв.м.

Согласно приложения 2 к договору аренды смежного земельного участка от 05.09.1997 № М-04-502092 «Ситуационный план земельного участка», земельный участок с адресным ориентиром: г. Москва, пр-кт Рязанский, вл. 26, стр. 58, свободен от застройки.

Указанное здание площадью 255.5 кв.м. было возведено без оформления разрешительной документации.

Зданию присвоено два кадастровых номера: 77:04:0002006:15874, площадью 255,5 кв.м. сведения о зарегистрированных правах собственности отсутствуют (Москва, пр-кт. Рязанский, д. 26, строен. 58); 77:04:0002006:17180, площадь не определена, зарегистрировано право собственности ответчика, запись в ЕГРН от 29.11.2002 № 77-01/30-486/2002-1089 (г.Москва, просп.Рязанский, д.26. строен. 3Д).

Учитывая, что земельный участок для целей строительства не предоставлялся, разрешительная документация на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялась, здание площадью 255,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Рязанский, д. 26, стр. 58, обладает признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства здание площадью 255.5 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Рязанский, д. 26, стр. 58, в установленном порядке включено в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4134.

Земельный участок по адресу: г. Москва, Рязанский пр., вл. 26, стр. 58, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

По смыслу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п.22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ (абзац 2 п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со ст.ст.48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Согласно п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства) за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих  целевое  назначение  земельного  участка,  на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения их нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 № 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцами было заявлено ходатайство о проведении независимой судебной строительно-технической экспертизы по установлению фактов того, является ли здание площадью 255,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, Рязанский проезд, д.26, стр.58, объектом капитального строительства, прочно связанным с основным зданием, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; соответствует ли спорное здание, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам; создает ли спорное здание угрозу жизни и здоровью граждан.

Производство экспертизы поручено судом экспертам ООО «Сибинжиниринг» (ОГРН 1137746033996) Березину Алексею Васильевичу и/или Шубину Алексею Александровичу и/или Зовутину Сергею Алексеевичу.

В соответствии с заключением эксперта  ООО «Сибинжиниринг» Березина Алексея Васильевича № 65-2704/2022 исследуемое здание, расположенное по адресу: г.Москва, Рязанский проезд, д.26, стр.58,  является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Здание не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия проектной документации, разрешение на строительство (реконструкцию), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Здание не соответствует строительным нормам и правилам в части п.6.26 СП 2.13330.2016 «Благоустройство территорий»; п. 4.11.4 ТСН 30-307-2002 (МГСН 1.02-02) «Нормы и правила проектирования комплексного благоустройства на территории г.Москвы»; п. 3.182 «Пособия по проектирования оснований зданий и сооружений» (к СНиП 2.02.01-83 «Оснований зданий и сооружений»); п.9.2.15 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; п.9.8 СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции»; п.3.1.15 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии»; табл. 7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». В том числе соответствующим строительным нормам и правилам, действующим в период строительства объекта: п.3.26 СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий»; п.7.31 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; п.6.4 СНиП II-22-81* «Каменные и армокаменные конструкции»; прил. 1 СНиП II-26-76 «Кровли»; п.5.16-п.5.26 СНиП 2.03.11-85 «Защита строительных конструкций от коррозии»; табл.11 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Спорное здание не соответствует требованиям противопожарных норм в части: п.8.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространенная пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; п.4.3.5, п.4.3.6, п.4.4.3, п.4.4.7 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». В том числе соответствующих противопожарных норм, действующих в период строительства объекта: п.4.7 СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы». Спорное здание создает угрозу жизни и здоровью граждан в части нарушений противопожарных норм, а именно: п.8.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям; п.4.3.5, п.4.3.6, п.4.4.3, п.4.4.7 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». В том числе соответствующих противопожарных норм, действующих в период строительства объекта: п.4.7 СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы».

Выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и коррелируются с ранее представленными в материалы дела техническими документами на объект исследования.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В заключении экспертов исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно акту обследования земельного участка от 26.12.2022 № 9044026 Госинспекцией по недвижимости установлено, что здание с кадастровым номером 77:04:0002006:15874 площадью 255,5 кв.м., расположенное по адресу: Москва, пр-кт. Рязанский, д. 26, строен. 58, учтено как объект незавершенного строительства, с кадастровым номером 77:04:0002006:17180, с адресным ориентиром: г.Москва, просп.Рязанский, д.26. строен. 3Д. ЭКСПЕДИЦИИ, оформлено право собственности АО ХК Компания «Главмосстрой» (запись в ЕГРН от 29.11.2002 № 77-01/30-486/2002-1089) (не действует с 05.08.2022).

Право собственности и кадастровый учет на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:04:0002006:17180 погашены.

Актом обследования земельного участка от 13.04.2023 № 9044904 Госинспекцией по недвижимости установлено, что здание с кадастровым номером 77:04:0002006:17180 демонтировано, с государственного учета не снять.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что спорный объект не может быть признан самовольной постройкой, в связи с прекращением его существования как объекта гражданско-правового регулирования, и, как следствие, не подлежит сносу в связи с его демонтажем.

Вместе с тем, с 01.01.2017 сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости об объектах недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 6 статьи 72 Закона N 218-ФЗ).

Пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета ввиду признания вещи движимой влечет прекращение на нее прав как на недвижимость. 

Таким образом, разрешение спора о праве, в том числе признание права отсутствующим, является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности на спорный объект, а также снятии его с кадастрового учета. 

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ). По смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч.1 ст.45 и ч.1 ст.46 ГПК РФ, ч.1 ст.52 и ч.1 и 2 ст.53, ст.53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. По смыслу ст.201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.13 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) установленные ГК РФ правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статья 11 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства. 

Однако такой иск не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица. В описанных случаях иск о сносе предъявляется, в частности, с целью пресечения нарушения конституционных прав человека и гражданина, например права на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), а также приведения застройки в соответствие с получившими признание в законе требованиями обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций, требованиями сохранения особо охраняемых природных территорий и т.п.

Так как предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания снять с кадастрового учета здание с кадастровым номером 77:04:0002006:15874 площадью 255,5 кв.м с адресным ориентиром: г.Москва, Рязанский проезд, д.26, стр.58.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Снять с кадастрового учета здание с кадастровым номером 77:04:0002006:15874 площадью 255,5 кв.м адресный ориентир: г.Москва, Рязанский проезд, д.26, стр.58.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Компания «Главмосстрой» (ОГРН 1027739273770) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 140.000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с АО «Компания «Главмосстрой» (ОГРН 1027739273770) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                  Д.С. Рыбин