ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8902/2017

г. Саратов

12 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 09.10.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен – 12.10.2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2017 года по делу № А12-8902/2017 (судья Кострова Л.В.) 

по заявлению Открытого акционерного общества «Волжский абразивный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Волжский Волгоградской область) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Волгоград)

о признании недействительным ненормативного акта.

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области – ФИО2, доверенность № 38 от 09.02.2017 года (срок доверенности по 31.12.2017 года);

от Открытого акционерного общества «Волжский абразивный завод» - Канцлер Ю.А., доверенность № Ю 170/16 от 23.12.2016 года (срок доверенности по 31.12.2017 года);  ФИО3, доверенность № Ю 007/17 от 01.01.2017 года (срок доверенности по 31.12.2018 года). 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волжский абразивный завод» (далее - ОАО «Волжский абразивный завод», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2016 № 277 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 1 035 038, 33 руб., в части доначисления налога на прибыль в размере 2 234 238 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3 862 033 руб., соответствующих сумм пени в размере 579 369,61 руб., (в части взаимоотношений с ООО «Волгатехцентр», ООО «Модуль», ООО «Техмас - Регион»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2017 года заявленные ОАО «Волжский абразивный завод» требования удовлетворены.

Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области от 30.09.2016 № 277 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 1 035 038, 33 руб., в части доначисления налога на прибыль в размере 2 234 238 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3 862 033 руб., соответствующих сумм пени в размере 579 369,61 руб. (в части взаимоотношений с ООО «Волгатехцентр», ООО «Модуль», ООО «Техмас - Регион»).

Также, суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Волжский абразивный завод» путем корректировки налоговых обязательств общества в связи с признанием недействительными произведенных начислений по налогам.

Кроме того, суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области в пользу ОАО «Волжский абразивный завод» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Налоговый орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО «Волжский абразивный завод» в полном объеме.

ОАО «Волжский абразивный завод» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2017 года по делу № А12-8902/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 08.09.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Волжский абразивный завод» по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам проверки составлен акт от 26.07.2016 № 11-16/367 дсп.

Решением Инспекции от 30.09.2016 № 277, Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (НДС), налога на имущество, а также по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1 343 723 руб. Кроме того, Обществу доначислен к уплате налог на прибыль, НДС, налог на имущество на сумму 7 258 272 руб., пени в размере 572 085 руб. (т. 2 л.д. 1-149).

Не согласившись с данным решением Межрайонной ИФНС № 2 по Волгоградской области, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области № 46 от 13.01.2017 решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

Основанием для доначисления Обществу НДС, налога на прибыль послужили, в том числе, выводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой прибыли и налоговой базы по НДС за счет скидки, неправомерно предоставленной ООО «Волгатехцентр», а также о неправомерном применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Модуль», ООО «Техмас - Регион».

Выводы налогового органа основаны на отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами ввиду наличия у последних признаков недобросовестности, а также о неосмотрительности заявителя при выборе контрагентов.

Не согласившись с решением в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, т.к. полагает, что доначисления произведены необоснованно, выводы инспекции основаны на результатах неполно проведенной проверки.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества за период 2013-2014 г.г. налоговый орган ссылается на доказательства, полученные в предыдущей проверке за 2011-2012 г.г., которым давалась оценка в судебных актах по делу № А12-34612/2015. Кроме того, суд первой инстанции указывает на то, что судами установлено заключение договора № 32ПКР/5343/14 от 01.07.2011 с ООО «Волгатехцентр» на реализацию продукции собственного производства. Также, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что налогоплательщиком была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагентов, возможные допущенные нарушения действующего законодательства со стороны ООО «Волгатехцентр», ООО «Модуль», ООО «Техмас - Регион», и их недобросовестные действия не могут являться основанием для отказа заявителю в праве на применение налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счет-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления обществу НДС, налога на прибыль послужили выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой прибыли и налоговой базы по НДС за счет скидки, неправомерно предоставленной ООО «Волгатехцентр».

По мнению налогового органа, Инспекцией в ходе проверки установлены факты получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, выразившиеся в занижении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, вследствие занижения выручки от реализации при создании фиктивного документооборота с контрагентом ООО «Волгатехцентр» и дальнейшей реализации продукции реальным покупателям. 

Оценив во взаимосвязи, представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль установлены не были и в ходе судебного разбирательства соответствующие доказательства суду первой инстанции не представлены.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемых налогов, пени и штрафа явились выводы Инспекции о том, что ОАО «ВАЗ» в отношениях с ООО «Волгатехцентр» не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, данная организация не могла осуществлять функции дилера, а Общество проявило недобросовестность, заключая договор поставки с ООО «Волгатехцентр» с предоставлением скидки в 18 % на стоимость товара.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается то, что 01.07.2011 между ОАО «Волжский абразивный завод» (Поставщик) и ООО «Волгатехцентр» (Покупатель) был заключен договор поставки продукции № 32ПКР/5343/17, в соответствии с которым, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить абразивный инструмент на керамической и бакелитовой связках в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в заявке Покупателя, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. Договора) – т. 3 л.д. 111-113. 

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что в соответствии с Положением, действующим на предприятии, Поставщик предоставляет Покупателю скидку в размере 18% от отпускной цены на продукцию, поставленную по настоящему договору.

При этом, судом первой инстанции правомерно, со ссылкой на ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано о том, что судебными актами по делу № А12-34612/2015 установлено заключение ОАО «Волжский абразивный завод» с ООО «Волгатехцентр» договора поставки № 32ПКР/5343/17 от 01.07.2011 на реализацию продукции собственного производства.

Также, судебными актами по делу № А12-34612/2015 установлено, что ФИО4 фактически осуществлял руководство ООО «Волготехцентр».

Доводы налогового органа о несоответствии выводов суда имеющимся доказательствам по делу, относительно повторных показаний ФИО4 о том, что он в действительности являлся руководителем ООО «Волгатехцентр», судебной коллегией апелляционной инстанции также подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку судебными актами по делу № А12-34612/2015 установлено, что при повторном допросе в качестве свидетеля в ходе выездной проверки ФИО4 указал, что первоначальные показания являются недостоверными, данными под давлением, подтвердил, что в действительности являлся руководителем общества, дал подробные пояснения относительно заключения и исполнения договора с заявителем. Кроме того, в материалах дела имеется протокол допроса свидетеля ФИО4 от 20.09.2016 года (т. 3 л.д. 73-81), из которого следует, что ФИО4 в действительности являлся руководителем общества и дал подробные пояснения относительно заключения и исполнения договора с ОАО «ВАЗ». При этом, ссылки Инспекции на то, что из названного протокола следует, что все документы по финансово-хозяйственной деятельности оформлялись ФИО5, также не свидетельствует о фиктивном документооборота с контрагентом ООО «Волгатехцентр».

Доводы Инспекции о том, что при повторном допросе ФИО4 его интересы представляла ФИО3, которая также является начальником юридического бюро ОАО «ВАЗ», судебная коллегия считает необоснованными, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения по существу заявленного спора.  

При этом, ссылки налогового органа в апелляционной жалобе на показания ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые указывали на то, что фактическим собственником ООО «Волгатехцентр» являлся ФИО5, который и оформил ФИО4 в качестве руководителя ООО «Волгатехцентр», судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют показания указанных лиц.

Ссылка налогового органа на ответ ОАО «Волгограднефтемаш» № 363/175 от 21.10.2014 года (т. 42 л.д. 97), также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как обоснованно указано судом первой инстанции налоговый орган вновь ссылается на доказательства, полученные в ходе предыдущей проверки, которым в судебных актах по делу № А12-34612/2015 давалась оценка.

Ссылки налогового органа в обоснование доводов о фиктивности взаимоотношений заявителя со спорным контрагентом на то, что договоры между ООО «Волгатехцентр» и конечными поставщиками (например, ОАО «Волгограднефтемаш», ОАО «Волгодизельаппарат») заключены до 01.07.2011, а именно, 17.05.2011 и 16.06.2015, то есть, до даты заключения основного договора поставки между ОАО «ВАЗ» и ООО «Волгатехцентр», что отражено в книге покупок указанных организаций, судебными актами по делу № А12-34612/2012 также признаны несостоятельными, основанными на предположениях.

            Ссылки Инспекции в апелляционной жалобе на показания ФИО5 (протокол допроса от 15.10.2014) и показания ФИО9 (протокол допроса № 1 от 20.10.2014), судебная коллегия апелляционной инстанции также считает необоснованными, поскольку судебными актами по делу № А12-34612/2015 установлено, что налоговым органом должным образом не учтены показания ФИО9 (протокол от 20.10.2014), фактически подтверждающие, что руководство ООО «Волгатехцентр» осуществлял ФИО4 

ФИО9 пояснил, что получал абразивные круги на ОАО «ВАЗ», ФИО4 предварительно ездил на ОАО «ВАЗ» для заключения договора, передавал письмо с указанием лица, которому следует передать груз и выдавал свидетелю доверенность на получение продукции.

            Также, судебными актами по делу № А12-34612/2015 установлено, что из показаний ФИО5 следует, что он оказывал консультационные услуги и координацию работы с ОАО «ВАЗ» и клиентами ООО «Волгатехцентр», знал руководителей спорных контрагентов, представлял интересы контрагентов по доверенностям, при этом никаких документов самостоятельно не подписывал. 

            Ссылку налоговой инспекции в апелляционной жалобе на показания ФИО10, судебная коллегия апелляционной инстанции также считает необоснованной, поскольку показаниям данного свидетеля дана оценка в судебные актах по делу № А12-34612/2015, так в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 года указано: «Доводы инспекции о том, что показания инженера 2-ой категории инструментального отдела ОАО «Волгограднефтемаш» ФИО10, которая занималась обеспечением завода абразивным инструментом, свидетельствуют о правомерности произведенных доначислений, суд первой инстанции правомерно признал ошибочными. Так, свидетель ФИО10 при допросе указала, что она обращалась с целью заключения договора на поставку абразивных материалов в ОАО «ВАЗ» и общалась с заместителем директора по производству ФИО11, которая сообщила, что для поставки абразивного инструмента производства абразивного завода ей необходимо обратиться в ООО «Волгатехцентр». Как следует из пояснений ФИО10, именно по данной причине абразивные материалы не покупались у ОАО «ВАЗ» напрямую. Протокол допроса ФИО10 получен Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в рамках выездной налоговой проверки, проводимой инспекцией в отношении ОАО «Волгограднефтемаш», при проверке взаимоотношений данной организации с ООО «Волгатехцентр». Вместе с тем, ФИО11 при допросе отрицала факт отказа в заключении договоров с каким-либо контрагентом. Инспекция у ОАО «Волгограднефтемаш» сведения об официальном обращении к заявителю с целью заключения договора не истребовала, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Из показаний свидетеля ФИО10 не усматривается период обращения к ОАО «ВАЗ» за заключением договора, не исследовался вопрос о наличии у заявителя в таком периоде необходимого количества требуемых товаров.

Более того, как обоснованно учтено судом первой инстанции, в материалах дела имеются договоры, заключенные ОАО «ВАЗ» с ОАО «Волгограднефтемаш» на поставку абразивного инструмента. Из пояснений представителя заявителя следует, что скидка по аналогичной продукции на ОАО «ВАЗ» предоставлялась в соответствии с утвержденными приказами».

Ссылка налогового органа на иной порядок скидок для других организаций, также отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции, поскольку указанным в апелляционной жалобе договорам, заключенным с ООО «Региональный инструментльный центр» (договор от 13.01.2011), с ЗАО «ТД «Волжские абразивы» (договор от 20.01.2011), с ООО «Урал-Инструмент-Пумори» (договор от 21.04.2011), с ОАО «Завод Новосибирский инструмент» (договор от 11.03.2010) дана оценка в судебных актах по делу № А12-34612/2015. Кроме того, данные договора не относятся к проверяемому периоду.

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на пояснения ФИО12, судебной коллегией отклоняются, поскольку пояснения ФИО12, данные в ходе опроса без предупреждения об ответственности за лжесвидетельствование, о телефонных переговорах с начальником УМПАИиОИ ФИО11, о том, что якобы необходимо обратиться к ООО «Техрезерв», ООО «Волготехцентр» для получения продукции ОАО «ВАЗ», о том, что ФИО5 является приближенным к ОАО «ВАЗ», не подтверждены документально, голословны и опровергаются материалами дела и заключенными договорами поставки.

С ЗАО «Торговый дом Волжские абразивы» заключен договор от 20.01.2011 № 32 ПКР/4473/17 без предоставления скидки, на условиях предоплаты (т. 50 л.д. 62-64), с 10.02.2011 подписано дополнительное соглашение № 1 о предоставлением скидки 8 % от отпускной цены, с рассрочкой платежа по заявкам 18, 22 до 60 календарных дней (т. 50 л.д. 65). 14.04.2011 заключен договор № 32 ПКР/5063/17 с последующей пролонгацией, с предоставлением прав официального дилера на условиях 100% предоплаты и скидки в 15% от отпускной цены завода, сумма договора 15,0 млн.руб. без НДС (т. 50 л.д. 69-71). ИФНС порядок оплаты подтверждает. Сумма поставки в 2011 г. - 2704631,77 руб., 334558,32 руб., 10747219,13 руб., 1377639,81, в 2012 г.- 4174968,62 руб., 165701,50 руб. 

Заявитель пояснил, что ОАО «ВАЗ» в 2012 году впервые заключил договор с ООО «Торговый дом Волжские абразивы», директором и учредителем является ФИО12, с предоставлением прав официального дилера на условиях 100% предоплаты и скидки в 18% от прайсовой цены завода, т.е. условия договора и порядок заключения аналогичен ситуации с ООО «Волгатехцентр». 

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что пояснения ФИО12 не относятся к проверяемому периоду, не соответствуют требованиям ст. 90 НК РФ. Налоговым органом допрос указанного лица в качестве свидетеля не проводился.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что письменные объяснения ФИО12 являются недопустимыми доказательствами, не могут быть приняты в качестве доказательства правомерности произведенных обществу доначислений.

Также, судебными актами по делу № А12-34612/2015 установлено, что заключение договора с ООО «Волгатехцентр» на реализацию продукции собственного производства производилось ОАО «ВАЗ» с применением Методологической инструкции 7.2 МИ-УМиП-03 «Подготовка, заключение договоров на готовую продукцию и их исполнение», введенной на предприятии с 15.12.2010.

Согласно приказу генерального директора ОАО «ВАЗ» «О предоставлении скидок на абразивный инструмент» в целях сохранения и увеличения сложившейся динамики необходимости быстрого и гибкого реагирования на постоянно изменяющиеся экономические условия, в целях получения прибыли и с учетом сложившегося рыночного уровня цен, покупателям, приобретающим абразивный инструмент с завода за денежные средства на условиях 100% предварительной оплаты, предоставляются скидки к действующим на ОАО «ВАЗ» ценам на условиях, учитывающих как сумму предоплаты, так и годовой объем продаж абразивного инструмента.

При этом максимальная скидка в размере 18% предоставляется в случае достижения ОАО «ВАЗ» годового объема продаж оптовым покупателям свыше 15 000 000 руб. при полной предоплате денежными средствами.

Аналогичный приказ генерального директора общества № 68 от 06.03.2012 г. «О предоставлении скидок на абразивный инструмент» принят 06.03.2012 года (т. 4 л.д. 29-31).

При этом, максимальная скидка в 18% предоставляется в случае достижения годового объема продаж свыше 15 000 000 рублей при 100% предоплате денежными средствами.

Ранее такие же условия предусматривал приказ генерального директора ОАО «ВАЗ» от 14.04.2010 № 122 «О предоставлении скидок на абразивный инструмент».

Заключение договора с ООО «Волгатехцентр» на реализацию продукции собственного производства производилось ОАО «ВАЗ» с применением Методологической инструкции 7.2 МИ-УМиП-03 «Подготовка, заключение договоров на готовую продукцию и их исполнение», введенной на предприятии с 15.12.2010.

ООО «Волгатехцентр» выполнило указанные условия, и ему была предоставлена скидка. В 2013, 2014 года Контрагент взятые обязательства выполнял.

Напротив, Инспекция не доказала иные объемы купленного у налогоплательщика товара, невыполнение условий предоставления скидки.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Волгатехцентр» заявителем представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, доверенности на принятие каждой партии товара, а также доказательства, подтверждающие дальнейшее использование приобретенной продукции. Факт перечисления ООО «Волгатехцентр» денежных средств на расчетный счет ОАО «ВАЗ» подтверждается платежными поручениями.

При этом, как следует из материалов дела, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не принял мер по самостоятельному определению рыночной цены сделки с использованием в последовательности методов, предусмотренных статьей 40 НК РФ, не установил факта отклонения цены сделок заявителя с ООО «Волгатехцентр» в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, не установил обстоятельства взаимозависимости ОАО «Волжский абразивный завод» с указанным контрагентом.

Налоговым органом не учтено, что объем отгрузок по спорному контрагенту составляет незначительную часть в общем объеме продаж абразивного инструмента Общества. По данным бухгалтерского учета доля ООО «Волгатехцентр» приобретенного абразивного инструмента на ОАО «ВАЗ» составила за 2013 году - 8,37%, за 2014 год - 2,85% к объему всего реализованного

абразивного инструмента.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что предоставление скидок было предусмотрено внутренними документами общества, основания представления скидок являлись общими для всех покупателей, судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным.

У инспекции отсутствуют доказательства, что ООО «Волгатехцентр» в проверяемый период не платило в бюджет налоги в полном объеме. ОАО «ВАЗ» совершило необходимые действия, предусмотренные законодательством для проверки контрагента, свидетельствующие о должной осмотрительности. Заявитель не может нести ответственность за деятельность ООО «Волгатехцентр»,  поскольку не является взаимозависимым по отношению к нему.

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предоставление контрагенту скидок в 2013-2014 г.г. было обусловлено добросовестными действиями контрагента в 2011-2012 г.г., исполнением им обязательств в части объемов поставок.

Факт отсутствия или незначительное количество материальных и трудовых ресурсов у контрагента налогоплательщика не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку привлечение работников возможно по договорам гражданско-правового характера, а также аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала). Основные и транспортные средства у контрагента могут находиться на праве аренды либо лизинга.

Неисполнение контрагентом обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, не может влиять на права налогоплательщиков при исчислении и уплате налогов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

            Также, судом первой инстанции обоснованно указано о том, что показания водителя ОАО «ВАЗ» ФИО13 подтверждают доставку товара по поставкам в 2011 и в 2012 годах, а не в проверяемый период. Более того, ИФНС не доказала компетентность свидетеля ФИО13 и то, что в его полномочия входил контроль за всеми сделками с ООО «Волгатехрезерв». Так в 2011 году ФИО13 осуществил 1 перевозку абразивного инструмента в ООО «Волготехцентр».

Показания ФИО14, ФИО15, ФИО16 подтверждают, что отгрузка в адрес ООО «Волгатехцентр» осуществлялась, подписи ФИО4 были в документах на отгрузку и в доверенностях, а в их обязанности не входит знание руководителей контрагентов в лицо.

Заявитель также пояснил суду, что отгрузка товара осуществлялась не всегда напрямую конечным потребителям. Об имеющейся собственной производственной площади для ООО «Волгатехцентр» свидетельствует заключенный договор аренды № 7 от 01.11.2011 с ООО «Теплоком» по адресу: 

<

...>, по которому производилась оплата (платежные поручения прилагаются), а также факт подтвержден показаниями директора ООО «Теплоком» ФИО17, директором ООО «Волгатехцентр» ФИО4

Довод Инспекции о том, что ОАО «ВАЗ» самостоятельно перевозило товар на склады контрагентов, судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным, основанным на предположениях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что письменные объяснения покупателей ОАО «Волгадизельаппарат», ОАО «Волгограднефтемаш» и других потребителей, которые были представлены на требования ИФНС (в период проверки 2011-2012 г.г.) о нарушении заявителем действующего законодательства не свидетельствует.

Представитель заявителя пояснил суду, что указанные организации устно обращались к нему за закупкой абразивного инструмента, но их не устраивал срок ожидания его изготовления.

Покупка и согласование ассортимента абразивного инструмента на основании устных обращений не возможна (нужно знать все характеристики инструмента). В связи с чем, заявки на абразивный инструмент от потребителей на ОАО «ВАЗ», принимаются только в письменной форме.

В письме от 29.10.2014 ОАО «Волгограднефтемаш» сообщило, что получение инструмента от ОАО «ВАЗ» неудобно ввиду длительных сроков изготовления инструмента.

Заявитель указывает, что писем или иных документов на заключение договора поставки от ОАО «Волгаграднефтемаш» до настоящего времени не поступало. Согласно письму ОАО «Волгограднефтемаш», полученному по электронной почте, ОАО сообщает, что сотрудничает в части поставок абразивного инструмента с ООО «Инваб» и ООО «Корунд» и благодарит за добросовестного дилера.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено доказательств направления письменной оферты в адрес ОАО «ВАЗ» со стороны ОАО «Волгограднефтемаш» с целью заключения договора поставки абразивных изделий за проверяемый период по настоящее время. Налоговый орган не представил письменного отказа, подписанного надлежащим должностным лицом ОАО «ВАЗ»

осуществлять продажу абразивного инструмента какой-либо организации.

Общество пояснило суду, что на официальном сайте ОАО «ВАЗ» в 2011 - 2012 годах отсутствовала информация обо всех официальных дилерах, однако это доказательством формального документооборота с контрагентами признано быть не может. Размещение информации в Интернете являлось личная инициативой руководства ОАО «ВАЗ». Впервые перечень дилеров ОАО «ВАЗ» был размещен на сайте 27.05.2015.

Таким образом, при не опровержении инспекцией представленных ОАО «ВАЗ» доказательств, свидетельствующих о реальности совершенной им хозяйственной операции по возмездному отчуждению произведенного товара и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных хозяйственных операций, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не означает безусловного вывода о формальности документооборота.

На основании изложенного, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы общества о том, что по результатам проверки инспекцией не представлено необходимой совокупности доказательств того, что действия общества по заключению спорного договора поставки с ООО «Волгатехцентр» были направлены на создание схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, не опровергают доводов общества о реальности затрат контрагента налогоплательщика, связанных с оплатой товаров, поставленных обществом контрагенту.

Также, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ссылки налогового органа на договоры, договорные отношения, в том числе по предоставлению или не предоставлению скидок контрагентам, не относятся к проверяемому периоду выездной налоговой проверки и не могут являться доказательством и предметом судебного исследования. Представленные Инспекцией договоры не могут быть рассмотрены как доказательства какой-либо системы предоставления скидок на ОАО «ВАЗ», так как проанализированы не все взаимоотношения с дилерами и противоречат действительным равноправным договорным отношениям.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствуют законные основания вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность и указывать юридическому лицу на основания предоставления или не предоставления скидок не аффилированным и не взаимозависимым лицам, то есть на ведение финансово-хозяйственной деятельности.

Иные доводы инспекции об обоснованности доначислений в указанной части также не свидетельствуют.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства заключения договора заявителя с контрагентом и его последующего исполнения, на которые ссылается налоговый орган в оспариваемом решении, исследовались Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела №А12-34612/2015, проверены судами апелляционной и кассационной инстанций. Суды трёх инстанций признали данные доводы Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области ошибочными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе проведения выездной налоговой проверки деятельности общества в последующих налоговых периодах: 2013-2014 г.г., в оспариваемом решении и апелляционной жалобе налоговый орган вновь ссылается на доказательства, полученные в ходе предыдущей проверки, которым в судебных актах по делу № А12-34612/2015 давалась соответствующая оценка.

Таким образом, выводы суда о необоснованном доначислении заявителю налогов, пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Волгатехцентр», являются правомерными.

Кроме того, в оспариваемом решении инспекция указывает на неправомерное применение Обществом налоговых вычетов на основании документов на осуществление поставки бетонных смесей, песка, щебня со стороны ООО «Модуль» в сумме 1 509 234 рублей (включая все налоговые периоды 2013 и 2014 годов), на основании документов на осуществление поставки ГСМ со стороны ООО «Техмас-Регион» в сумме 341 985 рублей (включая все налоговые периоды 2014 года).

Данный вывод налоговый орган делает на основании: массовости учредителя и руководителя, отсутствия зарегистрированного транспорта, имущества и работников, обналичивания денежных средств по расчетному счету через подставное лицо, несоответствия данных, указанных в документах.

Суд первой инстанции обоснованно признал названные доводы инспекции несостоятельными, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Модуль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 343501001, ОКПО 53603224) поставлено на налоговый учет 01.03.2001, прежде в споры с налоговым органом не вступало, имеет коды ОКВЭД: 46.90 (Основной) Торговля оптовая неспециализированная, 23.61 Производство изделий из бетона для использования в строительстве, 23.63 Производство товарного бетона, 23.64 Производство сухих бетонных смесей, 43.21 Производство электромонтажных работ, 43.29 Производство прочих строительно-монтажных работ, 43.99 Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, 43.99.1 Работы гидроизоляционные, 46.77 Торговля оптовая отходами и ломом, 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, 52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками и пр.

В ходе преддоговорной работы с контрагентом ОАО «ВАЗ» убедилось в правоспособности ООО «Модуль» (действующее юридическое лицо).

Изначально, при заключении договора купли-продажи специалисты ОАО «ВАЗ» запросили у контрагента ООО «Модуль» документы: копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет, в том числе измененное; копию Устава ООО «Модуль» с отметкой налогового органа о регистрации, в котором среди видов деятельности указывается - торгово-закупочная деятельность, услуги по металлообработке металлоизделий, производство инструментов и принадлежностей к ним: ремонтно-строительные работы; транспортные услуги и пр. (пункт 2.2.Устава); копии решения единственного участника № 1 от 05.04.2011 о назначении Генерального директора ФИО18, приказа № 2 от 05.04.2011 о вступлении в должность Генерального директора и возложении обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности, решения единственного участника № 2 от 04.09.2013 об избрании Генерального директора Великодной И.В., приказа № 10/1 от о вступлении в должность Генерального директора Великодной И.В., решения № 1 о подтверждении полномочий Великодной И.В., сведения из Росстата в отношении ООО «Модуль»; копию выписки из ЕГРЮЛ; копию уведомления из Росстата.

Контрагент ООО «Модуль» выбран среди других аналогичных поставщиков (ООО «Энергопромстрой») в сопоставительном сравнении по цене продукции, других условий поставки, что подтверждается сравнительной таблицей за подписью ответственных лиц ОАО «ВАЗ» и копиями счетов-фактур аналогичного поставщика, показаниями начальника УМТС ФИО19 (протокол опроса б/н от 15.09.2016 г.).

По сведениям ЕГРЮЛ, генеральный директор контрагента ФИО18 не числится в качестве дисквалифицированного лица, не имеющего права занимать руководящую должность.

Удостоверившись в добросовестности контрагента, общество приняло решение вступить в договорные отношения по поставке товара.

Для этого 22.01.2013 между ООО «Модуль» (Продавец) и ОАО «Волжский абразивный завод» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 043ПР/06877/09, согласно предмету которого, продавец передает в собственность Покупателю продукцию производственно-технического назначения (далее - Товар) в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего Договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1. Договора).

Общее количество поставляемого Товара определяется в соответствии с общим количеством Товара, указанным и согласованным в Спецификациях (пункт 1.3.Договора). 

В спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, указывается наименование, количество, цена поставляемого Товара, срок поставки и способ его доставки (пункт 1.4.Договора). Цена на товар устанавливается в рублях, если иное не установлено в протоколах согласования цены, формируется с учетом стоимости тары (упаковки), а также налогов (сборов), взимаемых на территории РФ (пункт 2.1.). Оплата за полученный товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 20 банковских дней с момента поступления Товара на склад Покупателя и предоставления платежно-расчетных документов (пункт 5.1.Договора). Доставка продукции осуществляется автотранспортом Продавца до склада Покупателя, стоимость транспортных услуг включена в стоимость товара (пункт 6.1 .Договора).

Договор подписан от лица Продавца - директором ФИО18, стоит в реквизитах оттиск печати ООО «Модуль», а от Покупателя - начальником УМТС ФИО19, стоит в реквизитах оттиск печати ОАО «ВАЗ». Действительность подписей в самом договоре инспекцией не оспаривается.

К договору стороны согласовали Спецификацию № 1 от 22.01.2013 с конкретными видами товаров, их ценой с выделением НДС.

В ходе исполнения Договоров от 22.01.2013 № 043ПР/06877/09, 043ПР/6846/09 стороны оформили товарные накладные, товарно-транспортные накладные, продавец выставил счета-фактуры к ним, на общую сумму 9 893 869,80 рублей с НДС.

Согласно представленным актам оказанных услуг, ООО «Модуль» осуществляло фактическую доставку товара по Договору купли-продажи от 22.01.2013 № 043ПР/06877/09. Это согласуется с нормами гражданского законодательства: в соответствии с пунктом 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях, и условиями самого договора (пункт 6.1 .Договора).

Для перевозки груза (товара по Договору купли-продажи от 22.01.2013 № 043ПР/06877/09) ООО «Модуль» заключило соответствующий договор о перевозке груза № 3 от 01.02.2013 с ИП ФИО20

Поставка товара осуществлялась за период с 13.02.2013 по 31.12.2014, предмет поставки: товары производственно-технического назначения (бетон, щит боковой). Платежные поручения налогоплательщика об оплате за поставленные товары своим назначением не опровергают приобретение обществом именно такого товара.

В последующем купленный ОАО «ВАЗ» товар использовался в собственной производственной деятельности предприятия.

Все товарные накладные содержат в себе необходимые реквизиты и информацию, которая должна быть в них отражена в соответствии с Постановлением Госкомстата от 25.12.1998, которым установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12 и подтверждают факт приобретения и оплаты ОАО «ВАЗ» товара у контрагента ООО «Модуль», поскольку содержат подпись уполномоченного на получение товара лица в силу закона.

Более того, ОАО «ВАЗ» оформляло приходные ордера за подписью ответственных лиц, что подтверждает оприходование на предприятии купленного у ООО «Модуль» товара.

Доводы налогового органа о том, что учредитель и руководитель ООО «Модуль» являются массовыми не может служить основанием для не предоставления налогового вычета ОАО «ВАЗ», так как не доказано каким образом эта характеристика могла повлиять на совершение налогового правонарушения ОАО «ВАЗ», так как ООО «Модуль» являлось добросовестным налогоплательщиком и выполняло налоговые обязанности в полном объеме с 2001 года, отсутствуют отношения взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В ходе проверки должностные лица контрагента налоговым органом допрошены не были.

Инспекцией установлено, что с 2013 по 2014 года ООО «Модуль» представляло справки по форме 2-НДФЛ на руководителя Великодную И.В. о полученных доходах.

Инспекцией не опровергается, что в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ ФИО18 и Великодная И.В. являлись руководителями ООО «Модуль» на момент проверяемого периода. Налоговым органом не отрицается факт того, что при внесении в ЕГРЮЛ сведений о них как о руководителях этой организации, нотариусом был проведен полный комплекс мероприятий по установлению личности и дееспособности руководителей, а также добровольном возложении на себя таких полномочий.

Доказательств фальсификации документов, представленных для государственной регистрации налогоплательщика и его контрагента, признания государственной регистрации организации недействительной налоговым органом не представлено.

На ОАО «ВАЗ» был выборочно произведен сравнительный анализ цен: ООО «Модуль» с ООО «Энергопромстрой». Выбран контрагент ООО «Модуль», как наиболее оптимальный по параметру цена-качество. При выборе ООО «Модуль» ОАО «ВАЗ» исходило из того, что стоимость щитов у ООО «Модуль» была на 7 % дешевле, чем у основного поставщика ООО «Энергопромстрой». 

Таким образом, снижением текущих затрат ОАО «ВАЗ» увеличивало налогооблагаемую базу для целей исчисления и уплаты налога на прибыль (стр. 2 протокола опроса б/н от 15.09.2016 г. ФИО19).

До заключения договора начальник УМТС ФИО19 провел телефонные переговоры с директором ООО «Модуль» ФИО18, был запрошен полный пакет документов, и заключен договор с условием отсрочки платежа (т. 3 л.д. 58-62).

Кроме того, ОАО «ВАЗ» представило суду копии страниц журналов учета ввоза, вноса ТМЦ на ОАО «ВАЗ» за 2013 - 2014 года из которых следует, что ООО «Модуль» осуществляло фактическую поставку товаров на ОАО «ВАЗ» и подтверждает реальность сделок по поставке товара на ОАО «ВАЗ».

Реальность поставки товара на ОАО «ВАЗ», подтверждают показания начальника УМТС ФИО19, заместителя начальника УМТС ФИО21

ООО «Модель» имело необходимое офисное помещение для осуществления своей деятельности, которое арендовало у ИП ФИО22, что подтверждается договорами аренды № 14/13 от 05.04.2013, № 21/13 от 25.12.2013, № 9/14 от 28.11.2014 и соответствующими актами сдачи-приемки к ним.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о неправомерном доначислении налоговым органом заявителю налогов, пени и штрафа по спорному контрагенту.

Кроме того, в оспариваемом решении инспекция указывает на неправомерное применение обществом налоговых вычетов на основании документов на осуществление поставки продукции производственно-технического назначения ООО «Техмас-Регион».

Из материалов проверки усматривается, что ООО «Техмас-Регион» поставлено на налоговый учет 04.10.2013, имеет коды ОКВЭД: 46.71.2 (Основной) Торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин, 45.20.2 Техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств, 46.71 Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, 46.72.2 Торговля оптовая металлами в первичныхформах, 77.39.12 Аренда и лизинг железнодорожного транспорта и оборудования и пр.

В ходе преддоговорной работы с контрагентом ОАО «ВАЗ» убедилось в правоспособности ООО «Техмас-Регион» (действующее юридическое лицо).

Изначально, при заключении договора купли-продажи специалисты ОАО «ВАЗ» запросили у контрагента ООО «Техмас-Регион» документы: копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица; копию Устава ООО «Техмас-Регион» с отметкой налогового органа о регистрации; копии решения единственного участника № 2 от 20.11.2013 о назначении генерального директора ФИО23, приказа № 1 от 28.11.2013 о назначении на должность директора ФИО23, приказа № 2 от 02.12.2013 о назначении на должность бухгалтера ФИО23; сведения из Росстата в отношении ООО «Техмас-Регион»; копию выписки из ЕГРЮЛ (лист записи); копию уведомления из Росстата; копию доверенности на коммерческого директора ООО «Техмас-Регион» ФИО24; карты партнера ООО «Техмас-Регион».

Представитель заявителя пояснил суду, что контрагент ООО «Техмас-Регион» выбран среди других аналогичных поставщиков (ЗАО «Заречье», ООО «АТиМ», ООО «Проммасла») в сопоставительном сравнении по цене продукции, других условий поставки (с условием отсрочки платежа, в связи с чем, финансовые риски для ОАО «ВАЗ» отсутствовали по данному договору), что подтверждается сравнительной таблицей за подписью ответственных лиц ОАО «ВАЗ» и письмами аналогичных поставщиков, показаниями начальника УМТС ФИО19 (протокол опроса б/н от 15.09.2016 г.), заместителя начальника УМТС ФИО21 (протокол опроса б/н от 22.09.2016 г.).

По сведениям ЕГРЮЛ директор контрагента ФИО23 не числится в качестве дисквалифицированного лица, не имеющего права занимать руководящую должность.

Удостоверившись в добросовестности контрагента, общество приняло решение вступить в договорные отношения по поставке товара.

Для этого, 04.02.2014 между ООО «Техмас-Регион» (Продавец) и ОАО «Волжский абразивный завод» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 043ПР/7462/09, согласно предмету которого, продавец передает в собственность Покупателю продукцию производственно-технического назначения (далее - Товар) в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего Договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1. Договора).

Общее количество поставляемого Товара определяется в соответствии с общим количеством Товара, указанным и согласованным в Спецификациях (пункт 1.3.Договора).

Договор подписан от лица Продавца - директором ФИО23, стоит в реквизитах оттиск печати ООО «Техмас-Регион», а от Покупателя - начальником УМТС ФИО19, стоит в реквизитах оттиск печати ОАО «ВАЗ». Действительность подписей в самом Договоре Инспекцией не оспаривается.

К Договору стороны согласовали Спецификацию № 1 от 22.01.2013 с конкретными видом товара (масло индустриальное ИГП-49), его ценой с выделением НДС.

В ходе исполнения Договора от 04.02.2014 № 043ПР/7462/09 стороны оформили товарные накладные, продавец выставил счета-фактуры к ним (оформлены универсальные передаточные акты), на общую сумму 2 241 900 рублей с НДС.

Оплата осуществлена исключительно после фактической поставки, чтобы минимизировать экономические риски для предприятия.

Поставка товара осуществлялась за период с 14.02.2014 по 31.12.2014, предмет поставки - масло индустриальное ИГП-49.

В последующем купленный ОАО «ВАЗ» товар (масло) использовался в собственной производственной деятельности предприятия.

Инспекцией не опровергается, что в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ ФИО23 являлся руководителем ООО «Техмас-Регион» на момент проверяемого периода. Налоговым органом не отрицается факт того, что при внесении в ЕГРЮЛ сведений о ФИО23 как о руководителе этой организации, нотариусом был проведен полный комплекс мероприятий по установлению личности и дееспособности ФИО23, а также добровольном возложении на себя таких полномочий.

Доказательств фальсификации документов, представленных для государственной регистрации налогоплательщика и его контрагента, признания государственной регистрации организации недействительной налоговым органом не представлено.

ОАО «ВАЗ» представило в ходе проверки копии страниц журналов учета ввоза, вноса ТМЦ на ОАО «ВАЗ» за 2013 - 2014 года из которых следует, что ООО «Техмас-Регион» осуществляли фактическую поставку товаров на ОАО «ВАЗ» и подтверждает реальность сделок по поставке товара на ОАО «ВАЗ». Реальность поставки товара на ОАО «ВАЗ», подтверждают показания начальника УМТС ФИО19 (протокол опроса б/н от 15.09.2016 г.), заместителя начальника УМТС ФИО21(протокол опроса б/н от 22.09.2016 г.).

Также заявитель пояснил, что им был выборочно произведен сравнительный анализ цен ООО «Техмас-Регион» с ЗАО «Заречье», ООО «АТиМ», ООО «Проммасла». Выбран контрагент ООО «Техмас-Регион», как наиболее оптимальный по параметру цена-качество. До заключения договора начальник УМТС ФИО19 был запрошен полный пакет документов, и заключен договор с условием отсрочки платежа. Замечания по качеству масла у ОАО «ВАЗ» отсутствовали. Самой инспекцией в решении отмечено, что в 2014 году ООО «Техмас-регион» представило справки о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ в количестве 3 штук, что опровергает доводы инспекции об отсутствии трудовых ресурсов у спорного контрагента.

Довод ИФНС о том, что ООО «Техмас-Регион» имеет массовый адрес регистрации является необоснованным, так как в 2013 году организация была зарегистрирована по адресу: 400131, 

<

...> который по данным сайта ИФНС не является массовым.

Доводы налогового органа о том, что учредитель и руководитель ООО «Техмас-Регион» являются массовыми не может служить основанием для не предоставления налогового вычета ОАО «ВАЗ», так как не доказано каким образом эта характеристика могла повлиять на совершение налогового правонарушения ОАО «ВАЗ», так как ООО «Техмас-Регион» являлось добросовестным налогоплательщиком и выполняло налоговые обязанности в полном объеме, отсутствуют отношения взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Непредставление истцом товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товаров, о фиктивности взаимоотношений со спорными контрагентами не свидетельствует, поскольку по условиям договоров обязанность по доставке товаров возлагалась на поставщиков. В подтверждение получения и оприходования товара обществом представлены товарные накладные.

По настоящему делу налоговым органом не была установлена совокупность признаков недобросовестности поведения налогоплательщика, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец знал о возможных нарушениях, допущенных контрагентами при исчислении и уплате налогов, налоговый орган в ходе проверки не добыл и суду не представил.

Отсутствие контрагентов по адресу государственной регистрации, тем более, после завершения отношений с заявителем, о фиктивности хозяйственных отношений с заявителем не свидетельствует.

Указание контрагентами в первичных документах адреса государственной регистрации нарушением ст. ст. 169, 252 НК РФ не является.

Более того, налоговым органом суду не представлено доказательств того, что заявителю было известно о возможном изменении места фактического нахождения организации.

По мнению суда, незначительность показателей налоговой и бухгалтерской отчетности контрагента заявителя, на которую указывает инспекция, неисполнение контрагентами требований о предоставлении документов по встречным проверкам, равно как и получение контрагентами на расчетный счет денежных средств в значительном размере, в вину Обществу, являющемуся самостоятельным налогоплательщиком, поставлены быть не могут. 

Достаточных и достоверных доказательств причастности заявителя к последующему распоряжению контрагентами поступившими на их счет денежными средствами, налоговый орган суду не представил.

Доводы налогового органа об отсутствии у контрагентов в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, штатной численности о фиктивности заключенных ОАО «ВАЗ» договоров со спорными контрагентами не свидетельствуют, поскольку не исключают возможности привлечения транспортных средств, имущества, работников по договорам аренды, гражданско-правовым договорам.

Непредставление контрагентами заявителя, являющимися самостоятельными юридическими лицами, справок 2-НДФЛ в налоговые органы по месту учета достаточным и безусловным доказательством отсутствия у контрагентов работников в проверяемом периоде признано быть не может. Неисполнение контрагентами налоговых обязательств о направленности действий истца на получение необоснованной налоговой выгоды не свидетельствует.

Действующее законодательство не возлагает на налогоплательщиков ответственность за действия третьих лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.

Совершение сделок с использованием дистанционного метода, то есть, без личного участия руководителей, соответствует правилам делового оборота и о проявлении неосмотрительности не свидетельствует.

Доказательств, свидетельствующих об установленных приговором суда преступных противоправных действиях заявителя и его контрагентов, в том числе, по получению необоснованной налоговой выгоды, уклонению от уплаты налогов, налоговый орган суду в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Таким образом, с учетом изложенного суд соглашается с выводами суда о неполноте проведенной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, неподтвержденность позиции налогового органа, исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков, свидетельствует о представлении Обществом документов, которые не содержат недостоверных сведений, неточностей и противоречивостей.

Что касается реальности (нереальности) хозяйственных операций, по которым произведено налогообложение, то инспекция данные обстоятельства не исследовала в ходе проверки и не ставила своей целью установления факта действительного приобретения обществом у рассматриваемого контрагента товара.

Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что обществом товар, указанный в договорах, счетах-фактурах и товарных накладных получен, оплата товара произведена.

Инспекция не представила каких-либо доказательств указывающих, что товары, поименованные в документации ООО "ВАЗ" фактически были получены обществом от иных лиц.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что реальность спорных хозяйственных операций является установленной и не вызывает сомнений.

Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.03.2010 N 15574/09 и в определении от 12.03.2010 N ВАС-18162/09, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с указанными поставщиками.

Судебная коллегия считает, что материалами дела установлено наличие всех оснований для предъявления Обществом к вычету спорных сумм НДС.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности поставщика, не представил доказательств совершения недобросовестных действий налогоплательщиком; не доказал, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с данными контрагентами, знал или должен был знать, что поставщик окажется недобросовестным, то есть что общество изначально действовало недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.

Не могут служить основанием для отказа в праве на налоговый вычет по НДС те обстоятельства, что контрагент общества по юридическому адресу не находится, отчетность не предоставляет.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, законодательством право налогоплательщика на налоговую выгоду не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, в том числе третьими лицами по цепочке прохождения товара, не устанавливается и обязанность налогоплательщика подтверждать эти обстоятельства при предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, а, следовательно, не может служить основанием для отказа в праве на налоговую выгоду.

Законодательство о налогах и сборах не ставит возможность получения налогоплательщиком налоговой выгоды в зависимость от нахождения поставщика, являющегося самостоятельным налогоплательщиком, по юридическому адресу и непредставления последним отчетности в налоговые органы.

Не может быть воспринят довод, что Общество при заключении с названным поставщиком договоров не проявило должной осмотрительности и осторожности.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В силу статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и не опровергнуто налоговым органом, что на момент заключения и исполнения договоров между обществом и спорным контрагентом, последний являлся действующим юридическим лицом, его регистрация в установленном законом порядке не была признана недействительной.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом оснований для необоснованного получения налоговой выгоды.

С учетом обстоятельств дела общество выполнило все условия, необходимые для принятия к вычету заявленных сумм НДС.

Налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовал и не обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в "схеме". В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны. Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, при недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговых вычетов. Налоговая добросовестность третьих лиц не влияет на права налогоплательщика и не является доказательством недобросовестности общества, поскольку не доказана согласованность действий налогоплательщика и его контрагента, направленная исключительно на искусственное создание оснований для неправомерного налогообложения.

Суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области № 277 от 30.09.2016 года (в части взаимоотношений с ООО «Волгатехцентр», ООО «Модуль», ООО «Техмас-Регион») о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно признано судом недействительным.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2017 года по делу № А12-8902/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 В.В. Землянникова

 

Судьи                                                                                                  С.А. Кузьмичев

 

                                                                                                             А.В. Смирников