Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

          Именем Российской Федерации

      Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-7067/2017

“19”

октября

2017 года 

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Ершовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Калининградской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Деметра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 69 771,06 рублей пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 11.10.2016 г. № 1/160 за период с 26.11.2016 г. по 28.12.2016 г.,

 

при участии: без вызова сторон,         

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области» (далее – Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее – ООО «Деметра», ответчик) о взыскании 69 771,06 рублей пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 11.10.2016 г. № 1/160 за период с 26.11.2016 г. по 28.12.2016 г.

Определением суда от 15.08.2017 г. исковое заявление было принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с тем, что данное заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

10.10.2017 г. изготовлена 

резолютивная часть решения

.

16.10.2017 г. от Управления поступило заявление о составлении судом мотивированного решения. 

          Как следует из материалов дела, 11.10.2016 г. между Управлением (заказчиком) и ООО «Деметра» (подрядчиком) был заключен государственный контракт № 1/60 на выполнение работ по ремонту мягкой кровли фасада административного здания ПУ ФСБ России по Калининградской области, расположенного по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, н/п Липовка, войсковая часть 2055  (далее – контракт).

           Цена контракта в соответствии с п. 3.2 контракта составила 1 057 137,32 рублей.

            Согласно разделу 2 контракта срок выполнения работ – в течение 45 календарных дней с момента подписания контракта, т.е. до 25.11.2016 г. включительно).

           Акт приемки выполненных работ на сумму 1 057 137 рублей подписан сторонами 28.12.2016 г.

            В соответствии с п. 5.3.1 контракта в случае просрочки выполнения подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств подрядчик выплачивает пени, которые начисляются за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанных обязательств в соответствии с правилами расчета, аналогичным правилам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063.

           В нарушение условий контракта ответчик свои обязательства по своевременной сдаче выполненных работ не исполнил, в связи с чем истец на основании п. 5.3.1 контракта, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислил 69 771,06 рублей пени за несвоевременное окончание работ за период с 26.11.2016г. по 28.12.2016 г.  (33 дня).

           Направленная ответчику претензия от 29.12.2016 г. № 7475 с требованием об уплате неустойки осталась без ответа и удовлетворения, а указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3.1 контракта сторонами согласована ответственность в виде пени за несоблюдение срока окончания всех работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных санкций, ООО «Деметра» ссылается на то, что сроки выполнения работ по контракту были нарушены не по вине подрядчика: в соответствии  с п. 4.1 контракта подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента подписания контракта предоставить заказчику справки об отсутствии судимости у работников подрядчика. Оформление таких справок заняло 30 дней.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком; а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

 В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

 Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

 В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Обстоятельства, на которые ООО «Деметра» ссылается в отзыве на иск, обосновывая свои возражения относительно отсутствия вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту, признаны судом недоказанными ответчиком допустимыми доказательствами, поскольку общество не предоставило суду сведений о дате обращения в компетентный орган за получением справок об отсутствии судимости, в то время как такое требование заказчика было известно подрядчику еще с 27.09.2016 г., когда ответчик был признан победителем аукциона на заключение спорного контракта. 

Таким образом, суд признает заявленное в иске требование обоснованным по праву.

Вместе с тем, размер неустойки рассчитан истцом неверно. 

По условиям контракта при расчете пени следует применять ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую на дату уплаты пени. 

 Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3) при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

При указанных обстоятельствах расчет неустойки следует считать правомерным с применением ставки рефинансирования 8,5%, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения (10.10.2017 г.)

На этом основании требования Управления подлежат удовлетворению на 59 305,40 рублей исходя из расчета неустойки с применением ставки рефинансирования, равной 8,5%, а не 10%, как  рассчитано истцом в иске.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 АПК РФ арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в пользу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области» 59 305,40 рублей пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 11.10.2016 г. № 1/160 за период с 26.11.2016 г. по 28.12.2016 г.

           В удовлетворении остальной части иска отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в доход федерального бюджета 2 372 рублей государственной пошлины.

 

          Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                Ершова Ю.А.