АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6516/19

25 июня 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   18 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            25 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера-2013" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Девелопмент" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо - ООО СК "Донстройотряд",

об обязании устранить недостатки.

при участии: 

от истца:  представитель ФИО2 по доверенности от 25.03.2019, 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.12.2017, 

от третьего лица: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атмосфера-2013" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Девелопмент" со следующими требованиями:

- об обязании заменить гидроизоляцию в подвальном помещении МКД, расположенном по адресу: 

<

...>;

- об обязании заменить гидроизоляцию в подвальном помещении МКД, расположенном по адресу: 

<

...>;

- об обязании заменить гидроизоляцию в подвальном помещении МКД, расположенном по адресу: 

<

...>.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении предмета иска в части конкретных мест появления недостатков работ.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец настаивал на проведении в рамках настоящего дела судебной экспертизы, однако проектную документацию не представил.

Ответчик возражал против проведения экспертизы, так как ответчик признал иск в полном объеме, указал, что нет спора и имеется акт осмотра по выявлению недостатков.

Рассмотрев ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лишь после соблюдения лицами, участвующими в деле, требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме предъявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд принимает решение о наличии оснований для назначения экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В целях проведения судебной экспертизы, истцу следовало представить проектную документацию по объектам исследования, однако этого не было сделано истцом. 

Судом установлено, что ответчик признал вину недостатков. Объем работ по устранению недостатков определен ответчиком по ведомости на основании актов осмотра и не оспорен истцом.

При таком положении, проведение судебной экспертизы в отсутствии проектной документации, невозможно, в связи с чем, ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы судом не подлежит удовлетворению.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

ООО "Атмосфера-2013" осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, корп. 2, корп. 3.

На основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, корп. 2 собственники наделили полномочиями ООО «Атмосфера-2013» представлять интересы собственников многоквартирного дома, а также на основании приказа Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 01.03.2018 №205/5-Л, многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> внесен в реестр лицензии находятся в управлении ООО «Атмосфера-2013».

15.11.2017 Администрацией Щепкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области выдано разрешение на ввод в эксплуатацию №61-RU61502311-70-2017 на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно акту приема-передачи от 16.11.2017 ООО «Дон-Девелопмент» передало ООО «Атмосфера-2013» многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> в управление.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Атмосфера-2013" указало, что неоднократно обращалось в ООО «Дон-Девелопмент» с претензиями с просьбой устранить недостатки по гидроизоляции по многоквартирным домам, расположенным по адресу: 

<

...>.

На основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> собственники наделили полномочиями ООО «Атмосфера-2013» представлять интересы собственников многоквартирного дома, а также на основании приказа Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 13.12.2017 №1595-Л многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> внесен в реестр лицензии и находится в управлении у  ООО «Атмосфера-2013».

28.06.2017 Администрацией Щепкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области выдано разрешение на ввод в эксплуатацию №61-RU61502311-44-2017 на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно акту приема-передачи от 30.06.2017 ООО «Дон-Девелопмент» передало ООО «Атмосфера-2013» многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

ООО «Атмосфера-2013» также утверждает, что неоднократно обращалось в ООО «Дон-Девелопмент» с претензиями с просьбой устранить недостатки по гидроизоляции по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>.

На основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> собственники наделили полномочиями ООО «Атмосфера-2013» представлять интересы собственников многоквартирного дома, а также на основании приказа Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 28.02.2018 №192/2-Л многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> внесен в реестр лицензии и находится в управлении у  ООО «Атмосфера-2013».

28.06.2017 Администрацией Щепкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области выдано разрешение на ввод в эксплуатацию №61-RU61502311-45-2017 на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно акту приема-передачи от 30.06.2017 ООО «Дон-Девелопмент» передало ООО «Атмосфера-2013» многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

ООО «Атмосфера-2013» также утверждает, что неоднократно обращалось в ООО «Дон-Девелопмент» с претензиями с просьбой устранить недостатки по гидроизоляции по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>.

29.12.2018 состоялся осмотр подвального помещения многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, корп. 3, корп. 4 в присутствии представителя ООО «Дон-Девелопмент» ФИО4., директора ООО «Атмосфера-2013» ФИО5, главного инженера ФИО6, руководителя АДС ООО «Атмосфера-2013» ФИО7, в результате чего установлено, что в подвальном помещении данного многоквартирного дома сочится вода через швы между блоками, мокрые стены по периметру дома.

ООО «Атмосфера-2013» обратилось в ООО «Дон-Девелопмент» с просьбой предоставить график восстановительных работ в части замены гидроизоляции многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, корп. 3, корп. 4, а также предоставить смету выполнения работ.

Поскольку ООО «Дон-Девелопмент» не предоставило график восстановительных работ и смету работ, то ООО «Атмосфера-2013» обратилось с претензией по устранению нарушений гидроизоляции многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, корп. 3, корп. 4.

Поскольку ООО «Дон-Девелопмент» не устранило недостатки по гидроизоляции, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон в рамках указанного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, 17.04.2019 произведены осмотры технического подполья и фундамента многоквартирного дома по спорным корпуса, о чем составлены соответствующие акты от 17.04.2019 с участием истца и ответчика. Факт течи в помещении по швам подтвержден ответчиком, указаны диаметры из и описание места течи.

Объем работ по устранению недостатков определен по ведомости на основании указанных актов осмотров от 17.04.2019 и не оспорен. 

Ответчик представил суду данные ведомости объемов работ.

Письменными и устными выступлениями в судебном заседании 18.06.2019 ответчик заявил о признании исковых требований в полном объеме, указал, что работы по устранению недостатков будут производиться согласно ведомости объектов работ в срок, не превышающий 65 рабочих дней.

Таким образом, ответчик готов устранить выявленные недостатки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд должен установить, соответствует признание иска закону и не нарушает права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, соответствующих полномочий (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание решения арбитражного суда, установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 названной статьи).

Учитывая приведенные положения закона, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу.

Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело рассматривается по существу.

У арбитражного суда нет оснований полагать, что признание ответчиком по иску уточненных исковых требований истца совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы или заблуждения. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд находит возможным принять признание исковых требований ответчиком, суд считает допустимым и разумным предложенный ответчиком срок по устранению недостатков, не превышающий 65 рабочих дней, который истцом не оспорен.

При таком положении, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом уточненных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно  статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. по квитанции о 28.02.2019.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 6 000 руб.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера-2013" о назначении судебной экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Дон-Девелопмент" за свой счет и своими силами устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирных домов и произвести ремонтно-восстановительные работы по гидроизоляции вертикальной поверхности фундамента, стен подвальных помещений, технического подполья в многоквартирных домах, расположенных по адресам:

- 

<

...>, в месте ввода силового кабеля заземления на наружных стенах по оси 2 в осях А/2 и В/2 (электрощитовая); в месте связи швов ФБС по оси 1/1 в осях К/2 и М/2, по оси 3 в осях М/2 и К/2 , по оси М в осях 4 и 5, по оси М/2 в осях 5/2 и 6, по оси М2 в осях 5/2 и 6, по оси М/2 в осях 7 и 8, в месте ввода канализации в дом, в месте шва ФБС по оси М/2-14, по оси М/2-11;

- 

<

...>, в месте ввода кабеля в осях 8 и Г/3, в месте ввода водопроводной трубы к фонтану в осях М/3, в осях 7/1-8 и по оси М/3 в осях 6/1-6/2,в месте ввода водопроводных труб к автополиву по оси М/3 в осях 4-5, в местах швов ФБС по оси М/3 в осях 5/2-6, по оси М/3 и 1, по оси 1 между осей Ж/З и Е/3; М/3 и 16, по оси 16 между Д/3 и Г/3, по оси М/3-15/1-16, в осях М/3, 12-13 , по М/3 11-11/1, по оси М/3 15/1-16, по оси М/3 в осях 9-9/1, по оси 13/3-9/1;

- 

<

...>, в месте намокания на швах ФБС по оси 7 и В/4, по оси В/4 в осях 5/1-6,15-А/4, на пересечении осей 15-А/4, 12 и В/4, 1 О-В/4, в месте ввода наружного освещения по оси М/4 между осями 4 и 5, в месте ввода кабеля и заземления в осях А/4 между 1/1-2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дон-Девелопмент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера-2013" 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМеленчук И. С.