ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело  № А40-150821/17-15-1351

г. Москва

25 октября 2017 года

Резолютивная часть решения

 изготовлена 09.10.2017г.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску Управы района Коптево города Москвы (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Инждорстрой» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо ГКУ г. Москвы 

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Управа района Коптево города Москвы обратилась с исковым заявлением к ООО «Инждорстрой» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 330 руб. 50 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2017г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства,  суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между управой района Коптево города Москвы и ООО «ИНЖДОРСТРОЙ» по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 05.05.2015 № 0373200018815000096) заключен государственный контракт от 18.05.2015 № СЭРР-К/2015/3 на  выполнение работ по благоустройству дворовых территорий по адресу: ул. Коптевская, д. 32а. Контракт зарегистрирован в Единой автоматизированной информационной системе торгов 16.08.2016 за номером 2774306855515000036.

Работы по Контракту выполнены и приняты согласно актам по форме № КС-2 от 15.07.2015 № 1, 2 на сумму 1 595 201,4 руб.; оплачены в сумме 1 595 201,4 руб. (платежные поручения от 03.08.2015 №№ 621, 622). Акты ф. № КС-2 от 15.07.2015 № 1, 2 подписаны представителями Истца и Ответчика.

Согласно п. 2.5 контракта Заказчик оплачивает работы на основании надлежаще оформленного акта сдачи-приемки работ с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ.

В период с 27.12.2016 по 15.05.2017, в соответствии с приказами Главного контрольного управления города Москвы от 26.12.2016 № 279 «О назначении мероприятия по контролю в финансово-бюджетной сфере», от 10.01.2017 № 2 «Об изменении состава инспекции», от 12.01.2017 № 7 «Об изменении состава инспекции и проверяемого периода», инспекцией Главного контрольного управления города Москвы проведена внеплановая выездная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в отношении управы района Коптево города Москвы за период с 01.01.2014 по 30.12.2016. 

Контрольным обмером объемов выполненных работ по Контракту, включенных в акты ф. № КС-2 от 15.07.2015 № 1, 2 на сумму 1 595 201,4 руб., проведенным 25.01.2017 представителями Истца и Ответчика, в присутствии представителей Главного контрольного управления города Москвы и Управления развития социальной сферы префектуры Северного административного округа города Москвы установлено, что по адресу: ул. Коптевская, д. 32а отсутствует скамейка стоимостью 8 330,5 руб.

Проверкой установлено, что скамейка в учете Заказчика как объект основного средства не числится.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.  

Так, ответчик не является участником бюджетного процесса, и в случае применения ненадлежащих расценок истцом не должен нести неблагоприятные для себя последствия. Ответственность за изначально неверно установленную максимальную цену, от которой начинался конкурсный отсчет и избыточный расход бюджетных денежных средств несет не ответчик, а лицо, ответственное за разработку сметной документации и ее утверждение.

В соответствии с гражданско-правовым законодательством 3-е лицо не вправе вносить какие-либо изменения в существенные условия договора, а тем более после его исполнения.

В порядке п. 2.3 цена государственного контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы ответчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего договора.

Цена контракта в силу п. 4 ст. 709 ГК РФ является твердой.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Кроме того, ссылка истца на то, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, не может быть принята во внимание, поскольку выполнение работ в меньшем объеме, нежели указан в актах приемки работ, является явным недостатком, который мог быть установлен при обычном способе приемки, в связи с чем истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, при принятии работ, поскольку мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки, обратного истцом не доказано (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 741 ГК риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик. Подрядчик в соответствие с гражданским законодательством РФ не несет ответственность за сохранность переданного результата работ и товаров после их приемки Заказчиком. Одновременно сообщаю, что ООО «ИНЖДОРСТРОЙ» не может нести ответственность за хозяйственную деятельность управы района Коптево города Москвы, учет объектов как основных средств является обязанностью Государственного заказчика.

Управа района Коптево города Москвы не представила ни одного доказательства нарушения ч.2 ст. 34 ч. 1 ст. 95 44-ФЗ об изменении условий Контракта.

П. 2.5. Контракта установлено, что Заказчик оплачивает услуги Подрядчика, оказанные в соответствие с Контрактом, в безналичном порядке путем перечисления Цены Контракта на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг, составленного по форме приложение № 2 к Контракту, с приложением документов, подтверждающий объем оказанных услуг.

В соответствие с п.2.5. Контракта основанием для оплаты поставки скамейки является подписанный с двух сторон акт сдачи - приемки работ, по факту это приложение № 5 к Контракту о фактическом выполнении работ без замечаний, имеется в деле и подписанный Сторонами акт КС-2 от 15.07.2015 № 1, стр.2, который подтверждает объем выполненных работ, прилагается к отзыву.

В соответствие с п. 4.7. Контракта «Подписанный Заказчиком и Подрядчиком Акт сдачи-приемки работ (услуг) и предъявленный Подрядчиком Заказчику счет на оплату Цены Контракта являются основанием для оплаты Подрядчику выполненных работ (оказанных услуг)».

Ответчиком приобретено имущество за поставку скамейки СКК-2 по цене 8 330, 55: (7240, 81 х 1, 18 (НДС 18%) - 2,5 % (тендерное снижение) = 8 330, 55 руб. по государственному контракту от 18.05.2015г. № СЭРР-К/2015/3 на основании подписанного акта выполненных работ, КС-2 от 15.07.2015 № 1, что не может являться неосновательным обогащением по п.1.ст. 1102 ГК РФ. В соответствие с актом сдачи-приемки работ от 15 июля 2015 года, Приложение № 5, к Контракту от 18.05.2015 г. № СЭРР-К/2015/3 фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям Контракта. Недостатки выполненных работ не выявлены. Работы по Контракту выполнены в полном объеме, Стороны претензий друг к другу не имеют.

В соответствие с ч. 2 и 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Выполненные работ по установке скамейки по адресу: ул. Коптевская, д. 32а являются работами, которые принимаются при обычном осмотре и не относятся к скрытым работам, не заметить не выполнение данных работ невозможно. ООО «ИНЖДОРСТРОЙ», ответчик поставил скамейку по Контракту в соответствие с представленными доказательствами и за. сохранность скамейки после ее передачи заказчику не несет ответственность.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о неосновательном обогащении ответчика.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 709, 710, 720, 1102 ГК РФ, ст. ст. 51, 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Инждорстрой» (ОГРН 

<

***>) в пользу Управы района Коптево города Москвы (ОГРН 

<

***>) суммы неосновательного обогащения в размере 8 330 руб. 50 коп. отказать

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ:                                                                                М.А. Ведерников