/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3667/2016

11 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В.

при участии:  

от Пахомова В.Н. – Шустова И.П. (по доверенности от 13.03.2018),  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2317/2018)  АО КБ «Москоммерцбанк» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2017 по делу № А21- 3667/2016(судья Емельянова Н.В.), принятое 

по заявлению о завершении процедуры банкротства реализации имущества Пахомова В.Н. и по заслушиванию отчета финансового управляющего, 

 

установил:

Решением арбитражного суда от 21 июня 2016 в отношении гражданина Российской Федерации Пахомова Владимира Николаевича (далее – Пахомов В.Н., должник) введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Протченко Александр Сергеевич, о чем произведена публикация 02 июля 2016г. в газете «Коммерсант» произведена публикация.

22 ноября 2017г. от финансового управляющего в арбитражный суд поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2017 завершена процедура реализация имущества должника – Пахомова Владимира Николаевича (18 мая 1953 года рождения). Суд освободил Пахомова Владимира Николаевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Суд, также прекратил полномочия финансового управляющего Протченко Александра Сергеевича.

Не согласившись с принятым судебным актом АО КБ «Москоммерцбанк» обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Пахомова В.Н. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Реестр по текущим платежам был погашен полностью, кроме единовременного вознаграждения финансового управляющего. Реестр требований кредиторов погашен в следующем порядке:

1-я очередь - отсутствует;

2-я очередь - отсутствует;

            3-я очередь:

требование МИ ФНС России № 10 по Калининградской области погашено в сумме 60,85 руб., остаток задолженности составляет 462,46 руб.

требование ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице ГК «АСВ» погашено в сумме 35953,82 руб., остаток задолженности составляет 279447,87 руб.

требование АО КБ «Москоммерцбанк» погашено в сумме 157613,20 руб., остаток задолженности составляет 1210835,67 руб.

требование АО «Россельхозбанк» погашено в сумме 309277,63 руб., остаток задолженности составляет 2363557,12 руб.

3-я очередь (пени, неустойка, штрафы):

требование МИ ФНС России № 10 по Калининградской области - остаток задолженности составляет 2,31 руб.

требование АО КБ «Москоммерцбанк» - остаток задолженности составляет 2 274 376,21 руб.

требование АО «Россельхозбанк» - остаток задолженности составляет 272 326,05 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общая сумма включенных требований в реестр требований кредиторов Пахомова В.Н. составляет: 6 903 913,19 руб., погашено 502 905,50 руб., остаток задолженности на дату завершения процедуры банкротства 6 401 007,69 руб.

Единственным источником дохода должника является ежемесячная пенсия в сумме 10 108,57 руб. Должник является пенсионером по старости.

Таким образом, должник не в состоянии погасить свою задолженность перед кредиторами.

В соответствии с пунктами 3 и 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Пунктами 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу общего правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Пунктом 4 указанной нормы предусмотрено исключение из общего правила, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается. Перечень случаев, исключающих освобождение должника от обязательств, является исчерпывающим. Освобождение не допускается в случае, если: - вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; - гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; - доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим установлено отсутствие имущества у должника по результатам процедуры, должник не имеет возможности погасить кредиторскую задолженность. Единственным источником дохода должника является пенсия по старости в сумме 10 108.57 руб.

Судом установлено, что Пахомов В.Н. в процедуре банкротства реализации имущества действовал добросовестно, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства финансовым управляющим Протченко А.С. не выявлено. Как пояснил финансовый управляющий, он анализировал трехлетний период ,предшествовавший процедуре банкротства. С учетом того, что должник является пенсионером по старости, размер его пенсии незначительно выше прожиточного минимума, суд отклоняет ходатайство кредитора о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Единственным доводом апелляционной жалобы АО АКБ «Москоммерцбанк» является - решение Озерского районного суда Калининградской области по делу № 2-115/2009 от 15.07.2009 г., которым была взыскана задолженность с Пахомова В.Н. по кредитному договору. Тем же решением районного суда установлено, что Пахомов В.Н. продал автомобиль без уведомления залогодержателя Алексееву Александру Анатольевичу.

Однако, Банк в своей апелляционной жалобе не указал тот факт, что в рамках дела   2-115/2009   Озерским   районным   судом   Калининградской   области   было обращено взыскание на проданный Пахомовым В.Н. автомобиль «BMW Х5 3.00» и в отношении Алексеева Александра Анатольевича возбуждено исполнительное производство № 16484/16/39023-ИП от 31.01.2012 ОСП по Особым исполнительным производства (сведения с сайта ФССП России).

Таким образом, с одной стороны Банк реализовал свое право и обратил взыскание на предмет залога (который обеспечивал кредит), с другой стороны Банк требовал  денежные  средства  с  Пахомова  В.Н.   по   кредитному   договору   и   до 

 

признания должника банкротом Банк регулярно получал денежные средства от судебных приставов, которые взыскивались с пенсии и зарплаты должника в период с 2010 по 2016 г. Данные обстоятельства свидетельствуют, что Пахомов В.Н. исполнял свои обязательства по кредитному договору, но уже на основании судебного акта.

Освобождая Пахомова В.Н. от обязательств суд первой инстанции исходил из того, что должник не в состоянии погашать свои обязательства т.к. является пенсионером по старости и учел, что права Банка реализованы путем обращения взыскания на предмет залога.

Установив отсутствие оснований для отказа в освобождения должника от имеющихся обязательств, суд первой инстанции законно и обоснованно счел правомерным освободить гражданина - должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно применил в отношении Пахомова В.Н. правила освобождения от исполнения обязательств по результатам рассмотрения дела о несостоятельности

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции в его обжалуемой части апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.12.2017 по делу №  А21-3667/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Масенкова