Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2669/2024

Дело № А19-7677/2023

16 июля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фирсов А.Д.,

судей Дамбарова С.Д., Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пичуевой Е.П.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Сферасервис» ФИО1 (доверенность от 04.06.2024, диплом, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» ФИО2 (доверенность № 884 от 11.10.2023, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сферасервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2023 года по делу № А19-7677/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года по тому же делу, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сферасервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Сферасервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Иркутскэнергосбыт», ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгода в размере 3 866 647,31 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку заявленные к взысканию убытки в виде упущенной выгоды истца (неполученный доход от сдачи помещения в аренду) непосредственно связаны с неправомерными действиями ответчика по отсутствию поставки электрической энергии.

ООО «Иркутскэнергосбыт» в отзыве на кассационную жалобу указывает на несостоятельность доводов истца, полагает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 02.07.2024 представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, пояснить каким образом истцом в исковой период использовалось спорное помещение с учетом поставки в него отопления и горячей воды не смогла, представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование потребителя к гарантирующему поставщику о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости (здание магазина «Продукты», расположенное по адресу: 

<

...>).

Энергоснабжение указанного объекта осуществлялось на основании договора на отпуск и пользование электрической энергией потребителем с присоединенной мощностью до 750 кВА № 47 от 07.05.2002, заключенного между ГУЭП «Облкоммунэнерго» филиал «Слюдянские электрические сети» (энергоснабжающая организация) и ООО «Сферасервис» (абонент).

В дополнительном соглашении № 3-47 от 21.01.11 к договору № 47 от 07.05.02 стороны установили, что между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ГУЭП «Облкоммунэнерго-Сбыт» (агент) заключен агентский договор № 327-013/1-Д от 20.01.11, в соответствии, с условиями которого, агент будет совершать с 1 января 2011 года юридические и фактические действия, направленные на обеспечение реализации электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика ООО «Иркутская энергосбытовая компания». С 01.01.11 энергоснабжающая организация (ГУЭП «Облкоммунэнерго» филиал «Слюдянские электрические сети») выбывает из обязательства, возникшего из договора, при этом к гарантирующему поставщику переходят права и обязанности энергоснабжающей организации, возникшие с 01.01.11. Обязательства, возникшие с 01.01.11, подлежат исполнению потребителем энергоснабжающей организации.

В дальнейшем, между ООО «Иркутскэнергосбыт» (энергоснабжающая организация) и ООО «Сферасервис» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 706 от 01.10.2013.

В октябре 2014 года ООО «Сферасервис» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО «Иркутскэнергосбыт» об обязании исполнить условия договора № 706 от 01.10.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2015 года по делу № А19-17576/2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 года решение суда первой инстанции отменено. Иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.04.2016 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2015 года по делу №А19-17576/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 года по тому же делу отменено, дело передано на новое рассмотрение Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2017 года и постановлением Арбитражного суда Восточно_Сибирского округа от 21 июня 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Сферасервис» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам (новым обстоятельствам).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года, заявление возвращено в связи с пропуском срока на его подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 ноября 2021 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2022 года заявление ООО «Сферасервис» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, решение суда первой инстанции от 21 октября 2016 года по указанному делу отменено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года решение от 21 марта 2022 года оставлено без изменения.

Постановление оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2022 года.

В итоге определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2022 года был принят отказ истца от иска.

В марте 2015 года ООО «Сферасервис» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОГУЭП «Облкоммунэнерго» о признании недействительными актов о разграничении балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 13.01.1994, № 530 от 12.10.2012, № 532 от 12.10.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Российские железные дороги», Администрация муниципального образования Слюдянский район, муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Слюдянский район».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2017 года по делу № А19-4368/2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 05 марта 2018 года решение от 09 августа 2017 года и постановление от 20 ноября 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. Акт о разграничении балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание № 530 от 12.10.2012 (далее - акт № 530 от 12.10.2012) признан недействительным в части определения границ балансовой принадлежности и 5 эксплуатационной ответственности сторон по контактам присоединения в РЭУ-0,4 кВ ф. павильон, ТП № 5 ЖД и установления разрешенной мощности в объеме 5 кВт; акт о разграничении балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание № 532 от 12.10.2012 (далее - акт № 532 от 12.10.2012) признан недействительным в части установления разрешенной мощности в объеме 3 кВт. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2020 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным акта № 532 от 12.10.2012 в части определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены, акт № 532 от 12.10.2012, в части определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по контактам присоединения к ВЛ-0,4 кВ ф. "Захарова", оп. 6, ТП № 5, признан недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.09.2021 по делу № А19-4368/2015 решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2020 года по делу № А19-4368/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года по тому же делу оставлены без изменения.

26.05.2022 между ОГУЭП «Облкоммунэнерго» и ООО «Сферасервис» заключено соглашение (далее – соглашение), по условиям которого возобновлена подача электроэнергии к объекту недвижимости, расположенному по адресу: 

<

...>.

В пункте 6 соглашения указано, что сетевая организация при установке прибора учета электрической энергии и иного необходимого оборудования в ВРУ объекта, производит демонтаж ранее установленного заявителем рубильника, прибора учета электрической энергии, иного неработоспособного оборудования.

Истец, полагая, что в период с октября 2012 года по май 2022 года ответчик незаконно и необоснованно отказывался от исполнения договора электроснабжения в связи с чем у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды, рассчитанной им как неполученный доход от сдачи помещения в аренду, обратился в суд с иском.

При этом указал, что весь исковой период истец вынужден был оплачивать поставляемую в спорное помещение тепловую энергию, также он оплачивал поступающую в здание горячую воду, при этом не мог использовать его в качестве магазина ввиду отсутствия электричества.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 12, 15, 195, 196, 199, 200, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии,  Правила полного и (или) частичного ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, разъяснения, изложенные в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), исходили из отсутствия оснований для взыскания убытков ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, отражены в оспариваемых судебных актах и получили в них надлежащую оценку, с которой суд округа согласен.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Исходя из пункта 14 постановления Пленума N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, при этом кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вышеуказанные нормы права являются универсальными и не зависят от того, какие права и законные интересы нарушены. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Таким образом, заявляя в настоящем деле требование о взыскании упущенной выгоды в связи нарушения его права на получение электрической энергии в нежилом помещении и связывая размер упущенной выгоды с незаконным прекращением ответчиком поставки электрической энергии, истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения дохода и сделаны необходимые для этой цели приготовления, а также, что незаконное прекращение ответчиком поставки электрической энергии являлось единственным препятствием, свидетельствующим о невозможности получения им дохода, на который он мог рассчитывать при сдаче имущества в аренду.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом в подтверждение вышеуказанных обстоятельств доказательства, в частности письма ООО «Аверина» и истца, с учетом того, что указанные документы были изготовлены в 2024 году, что истцом в кассационной жалобе не оспаривается, пришел к верному выводу о том, что в отсутствии иных документов, они не могут служить достаточными доказательствами того, что истец имел намерение и возможность, а также предпринимал необходимые меры для сдачи спорного объекта в аренду в 2012 году и объект не был сдан в аренду исключительно в силу отсутствия централизованной подачи электрической энергии в него.

Кроме того, как следует из материалов дела, в частности  пункта 6  соглашения  от 26.05.2022 на момент возобновления подачи  электрической энергии неработоспособным было электросетевое оборудование, установленное ранее истцом (потребителем) и находящееся в границах его балансовой ответственности, соответственно, электрическая энергия не подавалась в объект ответчика не только по вине истца, но и по вине ответчика, что также делает невозможным взыскание убытков с ответчика.

Заслуживает внимание и то, что истец в качестве убытков просит взыскать и понесенные им за спорный период расходы  по оплате тепловой энергии, в данной части суд первой инстанции обоснованно указал, что данные расходы не могут быть взысканы с ответчика, поскольку с возможностью или невозможностью использовать здание для определенных целей не связанны, они являются составной частью бремени содержания спорного объекта (статья 210 ГК РФ). При этом из представленных истцом документов (расчетов, квитанций счетов на оплату, счетов-фактур, актов на оплату коммунальных услуг за период с октября 2012 года по май 2022 года) следует, что весь спорный период в здание поставлялась как тепловая энергия, так и горячая вода, следовательно, здание им для каких – то целей, очевидно, использовалось, цели использования им не обозначены. В такой ситуации истец мог претендовать на взыскание убытков в виде упущенной выгоды только в сумме разницы, между возможными доходами истца от сдачи помещения в аренду и объективной стоимостью использования им принадлежащего ему здания в отсутствие в нем централизованной электрической энергии, однако необходимые доказательства истец в суд также не представил.

Таким образом, истец не доказал, что в спорный период здание им не использовалось, из представленных документов следует обратное, а также то, что предпринимал необходимые меры для сдачи помещения в аренду и оно не было сдано исключительно по вине ответчика, соответственно не доказан сам факт убытков, не доказал с учетом содержания пункта 6 соглашения, что отсутствие централизованной поставки электрической в здание было обусловлено исключительно действиями ответчика (организаций за действия которых он отвечает перед потребителем) - не доказана вина ответчика в возникновении убытков истца, если бы их факт был доказан.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали истцу в иске.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2023 года по делу № А19-7677/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

А.Д. Фирсов

С.Д. Дамбаров

С.Б. Качуков