ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-244017/2019

10 июля 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Шишовой О.А, Кочергиной Е.В.

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») – ФИО1 по дов. от 01.12.2018 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Эйртрансс» (ООО «ЭйрТрансс») – ФИО2 по дов. от 30.12.2019 г., ФИО3 по дов. от 18.06.2020 г.,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «БалтСтоун» (ООО «БалтСтоун») – ФИО4 по дов. от 14.02.2019 г.,

общества с ограниченной ответственностью «Марвел КТ» (ООО «Марвел КТ») - ФИО4 по дов. от 14.02.2019 г.,

публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») – ФИО5 по дов. от 30.11.2019 г.,

общества с ограниченной ответственностью «Клевер-Транс» (ООО «Клевер-Транс») – неявка, извещено,

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк») – неявка, извещено,

рассмотрев 08 июля 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы АО «АльфаСтрахование», ООО «БалтСтоун», ООО «Марвел КТ»,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года

по иску АО «АльфаСтрахование»

к ООО «ЭйрТрансс»

о взыскании денежных средств, 

третьи лица: ООО «Марвел КТ», ООО «БалтСтоун», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Клевер-Транс», ПАО «Сбербанк»

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «ЭйрТрансс» о взыскании денежных средств в размере 45 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 г. по делу № А40-244017/2019 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом ответчик - ООО «ЭйрТрансс» и ПАО СК «Росгосстрах» (в порядке, ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 14.01.2020 г. (с учетом определения от 27.01.2020 г. об исправлении опечатки) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А40-244017/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Марвел КТ», ООО «БалтСтоун», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Клевер-Транс».

Впоследствии определением от 03.02.2020 г. (с учетом определения от 06.02.2020 г. об исправлении опечатки) суд апелляционной инстанции также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 г. по делу № А40-244017/2019 отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

По делу № А40-244017/2019 поступило три кассационных жалобы от АО «АльфаСтрахование», ООО «Марвел КТ», ООО «БалтСтоун», в которых заявители просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Клевер-Транс», ПАО «Сбербанк», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

От АО «АльфаСтрахование» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца и доверенность на представление его интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство АО «АльфаСтрахование».

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО «АльфаСтрахование», принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции и представителям других участников процесса (непосредственно присутствующим в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной сообщил, что документы, поименованные в п. п. 1-3 в приложениях к кассационным жалобам ООО «Марвел КТ», ООО «БалтСтоун», подлежат возврату указанным лицам, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств; указанные документы представлены в электронном виде, поэтому они ООО «Марвел КТ»и ООО «БалтСтоун» не возвращаются.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» заявил устное ходатайство о приобщении письменного отзыва на кассационные жалобы. Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «ЭйрТрансс» также поступил отзыв на кассационные жалобы. В указанных отзывах общества возражают против удовлетворения жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта – постановления.

Отзывы приобщены к материалам дела, поскольку поданы с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационные жалобы АО «АльфаСтрахование», ООО «Марвел КТ», ООО «БалтСтоун» от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представители АО «АльфаСтрахование», ООО «Марвел КТ», ООО «БалтСтоун» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители ООО «ЭйрТрансс», ПАО СК «Росгосстрах» по доводам кассационных жалоб возражали; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационных жалобах, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационные жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судом установлено следующее.

01.07.2017 г. между ООО «ЭйрТрансс» и ООО «БалтСтоун» заключен договор транспортной экспедиции № 0114-17-и, в соответствии с условиями которого, ООО «ЭйрТрансс» обязалось оказывать комплекс транспортно-экспедиционных услуг по доставке грузовых отправок.

Электронным письмом от 13.09.2018 г. ООО «БалтСтоун» оформило заказ на транспортно-экспедиционные услуги. 17.09.2018 г. ООО «ЭйрТрансс» приняло груз для перевозки – дисковый массив HDS G1000.

Грузоотправителем и грузополучателем являлось ПАО «Сбербанк» по договору транспортной экспедиции № 2365962, заключенному указанным лицом с ООО «Марвел КТ»; согласно поручению ООО «Марвел КТ» (первоначальный заказчик услуги) приняло на экспедицию дисковый массив HDS G1000; в свою очередь 22.06.2017 г. между ООО «Марвел КТ» и ООО «БалтСтоун» был заключен договор транспортной экспедиции № 05/ТЭ-0717; поэтому согласно поручению № 170918-1 ООО «БалтСтоун» приняло на экспедицию груз, после чего (17.09.2018 г.) указанный выше груз был принят ООО «ЭйрТрансс», о чем свидетельствует соответствующая экспедиторская расписка.

В обоснование заявленных исковых требований АО «АльфаСтрахование» указало, что 17.09.2018 г. в процессе выгрузки указанного груза были выявлены его повреждения (акт визуального осмотра повреждения массива G1000); перевозимый груз был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования грузов № 0364D/049/00002/8 от 01.02.2018 г., заключенному со страхователями ООО «БалтСтоун», ООО «Марвел КТ». АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило ООО «Марвел КТ» страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования в размере 45 000 000 руб. АО «АльфаСтрахование» обратившись с рассматриваемым иском в арбитражный суд в порядке суброгации, полагает, что ООО «ЭйрТрансс», является лицом, ответственным за возникшие убытки, которые были возмещены страховщиком потерпевшей стороне; досудебная претензия, направленная в адрес ООО «ЭйрТрансс», оставлена без удовлетворения.

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства, является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых определен порядок возмещения убытков; Федеральным законом от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»), п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда), отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика – ООО «ЭйрТрансс» ответственности в виде возмещения истцу - АО «АльфаСтрахование» убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), о возмещении которых он требовал в исковом заявлении. 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия вышеуказанных договоров (в том числе страхования) применительно к ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках другого дела № А40-232616/2019 (решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 г. по делу № А40-232616/2019, оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 г.), указал, что 17.09.2018 г. груз был доставлен ООО «ЭйрТрансс» по месту назначения и принят без замечаний (отражено в накладной/экспедиторской расписке ООО «ЭйрТрансс» и в экспедиторской расписке ПАО «Сбербанк России»), однако в тот же день, но позднее был подписан односторонний акт визуального осмотра груза, из которого следовало, что груз был доставлен ООО «ЭйрТрансс» со следами повреждений (при этом, повреждение упаковки выявлено не было; соответственно повреждения груза, в том числе задиры металла на элементах конструкции, были выявлены после снятия упаковки). В силу чего подлежат отклонению доводы заявителей кассационных жалоб на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозке автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», как основанные на неверном толковании действующего законодательства, указанных разъяснений норм права применительно к установленным в рамках рассмотрения данного дела обстоятельствам.

Доводы заявителей кассационных жалоб - АО «АльфаСтрахование», ООО «Марвел КТ», ООО «БалтСтоун» о том, что выводы судов по другому делу № А40-232616/2019 не могут являться преюдициальными и подлежат опровержению в рамках настоящего дела, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции на основании ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права являются несостоятельными, поскольку принятие дополнительных доказательств осуществлено судом в связи с переходом к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции ввиду установления при рассмотрении апелляционных жалоб ООО «ЭйрТрансс» и ПАО СК «Росгосстрах» (в порядке, ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушений прав и законных интересов лиц, непривлеченных к участию в деле (ООО «Марвел КТ», ООО «БалтСтоун», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Клевер-Транс» ПАО «Сбербанк»).

Иные доводы заявителей кассационных жалоб - АО «АльфаСтрахование», ООО «Марвел КТ», ООО «БалтСтоун» не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб АО «АльфаСтрахование», ООО «Марвел КТ», ООО «БалтСтоун», а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года по делу А40-244017/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «АльфаСтрахование», общества с ограниченной ответственностью «БалтСтоун», общества с ограниченной ответственностью «Марвел КТ» - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Петрова

Судьи: О.А. Шишова

Е.В. Кочергина