ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-230440/23

г. Москва

02 декабря 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2024 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

Председательствующего судьи Яремчук Л.А. Судей Елоева А.М., Лялиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природопользования Московской области на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2024 по делу № А40-230440/23,  

принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 1-1396) 

по иску Министерства экологии и природопользования Московской области (ОГРН 

<

***>)  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) о взыскании убытков, 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2023; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.10.2023; 

УСТАНОВИЛ:

Минэкологии Московской области обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО1 вреда, причиненного окружающей среде (почвам) в сумме 25 236 860 руб.  

Решением суда от 23.08.2024 года в удовлетворении заявленных требований Минэкологии Московской области отказано.  

Минэкологии Московской области не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.  

ИП ФИО1 представлен письменный отзыв, в котором ответчик считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной  

инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на проведение 03.05.2023 года, в рамках Задания № 736-3 от 26.04.2023 года, контрольного (надзорного) мероприятия, в ходе которого был установлен факт размещения ИП ФИО1 на территории принадлежащего на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040510:929 и прилегающем к нему земельному участку 50:23:0040510:494/1, земель неразграниченной государственной собственности, по адресу: деревня Становое Раменского городского округа Московской области отходов, имеющих 4-5 класс опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, уклонение ИП ФИО1 от возмещения причиненного окружающей среде вреда на сумму 25 236 860 руб., размер которого подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением ООО «Экоцентр» от 06.06.2023 года № ЭЗ- 45аК/23.  

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

Пунктом 3 ст. 77 вышеназванного Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ установлено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.  

Согласно пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.  

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040510:929, категории - земли населенных пунктов и имеющий разрешенное использование: объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), магазины, общественное питание, объекты придорожного сервиса.  

 По результатам проведенной АНО «Центр Экологических Экспертиз» судебной экологической экспертизы № 028489/15/77001/082024 от 15.05.2024 года, установлено отсутствие навалов строительного мусора, отсутствие химического загрязнения в прошлых местах навалов, наличие экологического эффекта от очистки территории от строительного  

мусора; размер ущерба с учетом вида разрешенного использования участка равен нулю; участок приведен в пригодное для использование в соответствии с видом разрешенного использования состояние силами ИП ФИО1.  

 В суде первой инстанции эксперт также подтвердил, что наличие на участке инертных материалов (щебня), подложки для объекта, размещенного на участке, не свидетельствует о загрязнении почв.  

Согласно пункта 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении,  

других видам порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.  

 В соответствии с пунктом 5 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации, лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию.  

 Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания агролесомелиоративных насаждений, агрофитомелиоративных насаждений.  

 В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что целевое назначение и разрешенное использование участка не подразумевает восстановление и поддержание плодородия почвы, поскольку земля предназначена для размещения торговых объектов и объектов придорожного сервиса.  

 Истцом не представлены доказательства наличия нарушений норм обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также наличие у ответчика обязанности провести рекультивацию земельного участка с учетом его разрешенного использования и целевого назначения.  

 Поскольку ответчиком выполнены мероприятия по устранению навалов отходов и восстановлению занятого ранее отходами слоя, приведению участка в состояние, пригодное для использования в соответствии с разрешенным видом использования, и со стороны истца не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт причинения вреда, наступления негативных последствий, в том числе деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2024 г. по делу № А40-230440/23 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук 

Судьи: А.М.Елоев  

 Т.А.Лялина