АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-51289/2019

15 октября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Майоровой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  "СК "ПАРТНЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ИФНС РОССИИ ПО ВЕРХ-ИСЕТСКОМУ РАЙОНУ Г. ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо ООО «УралСантехМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании решения и действия государственного органа.

при участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 14.01.2019,

от третьего лица представитель не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "СК "ПАРТНЕР" в лице конкурсного управляющего ФИО1  обратился в суд с исковым заявлением к ИФНС РОССИИ ПО ВЕРХ-ИСЕТСКОМУ РАЙОНУ Г. ЕКАТЕРИНБУРГА об оспаривании решения и действия государственного органа.

Истец и третье лицо извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца и третьего лица.

Ответчик требования не признает.

В материалы дела представил отзыв.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65 согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением от 30.08.2019 г. истец и третье лицо, были извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции для судебного разбирательства дела по существу (пункт 2), истец и третье лицо, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд изучив имеющиеся документы и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда в первой инстанции по существу спора.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2018 г. по делу № А60-64917/2017 в отношении ООО «Строительная компания «Партнер» (624930, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2019 г. по делу № А60-64917/2017 срок конкурсного производства продлен до 07.02.2020 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2016 г. по делу № А60-19884/2016 с ООО «УралСантехМонтаж» в пользу ООО «СК «Партнер» было взыскано 1 636 297,20 руб. задолженности по договору субподряда № 12-С от 12.08.2015 г., в том числе: 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей -неосвоенный аванс, 986 297 (девятьсот восемьдесят шесть тысяч двести девяносто семь) рублей 20 копеек -пеня, начисленная за период с 03.11.2015 по 20.03.2015.

Конкурсному управляющему из выписки ЕГРЮЛ от 26.08.2019 г. стало известно о том, что ООО «УралСантехМонтаж» исключено из реестра юридических лиц 11.04.2019 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ГРН № 2196658528339).

Истец считает, что решение ИФНС по Верх-Исетскому району об исключении из ЕГРЮЛ ООО «УралСантехМонтаж» лишает ООО «СК «Партнер» возможности принудительного взыскания задолженности с ООО «УралСантехМонтаж» через службу судебных приставов и, как следствие, нарушает права кредиторов ООО «СК «Партнер» на удовлетворение своих требований, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования  не подлежат  удовлетворению исходя из следующего.   

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о признании незаконным решения об исключении из реестра юридических лиц входит нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона № 129-ФЗ и п. 5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438 (далее - Правила) основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом либо иным органом в соответствии с федеральными законами о специальном порядке регистрации отдельных видов юридических лиц по документам, представленным при государственной регистрации юридического лица.

Внесение в государственный реестр записи об исключении недействующего юридического лица из государственного реестра осуществляется по решению о государственной регистрации, принятому в отношении юридического лица регистрирующим органом по месту его нахождения на основании документов, предусмотренных Правилами.

Согласно п.1 ст. 21.1  ФЗ № 129 юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст.21.1 ФЗ № 129 при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявления кредиторов могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной  ИФНС России  № 14 по Свердловской области в отношении ООО «УралСантехМонтаж» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), обладающего признаками недействующего юридического лица, сформированы:

-справка № 1769-О от 03.12.2018 года о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, последняя дата предоставления документов отчетности датирована 21.09.2017 годом (копия справки прилагается).

-справка № 1769-С от 03.12.2018 года об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам, согласно которой  последняя операция по счету совершена 16.01.2015г. (копия справки прилагается).

Таким образом, при наличии всех указанных в п. 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ условий и на основании представленных документов, следует что  ООО «УралСантехМонтаж» обладало признаками недействующего юридического лица. ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга было принято  ООО «УралСантехМонтаж»из ЕГРЮЛ, которое в соответствии с п.3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» за № 50(715) от 19.12.2018 года.

В связи с отсутствием заявлений от ООО «УралСантехМонтаж», его кредиторов и иных заинтересованных в сохранении данной организации лиц, регистрирующим органом 11.04.2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись (ОГРН 

<

***>) об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

 Принимая во внимание вышеизложенное, суд счёл решение ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга правомерным, соответствующим нормам Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

 Вместе с тем  необходимо учесть, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

 Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативном) правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

Решение о предстоящем исключении ООО «УралСантехМонтаж» от 17.12.2018 года № 19143 не нарушает права заявителя в части возможности удовлетворить свои требования о погашении задолженности.

Помимо этого, признание вышеуказанного решения судом недействительным  не восстановит права заявителя.

Решение о предстоящем исключении является неотъемлемой частью самой процедуры, по исключению организации обладающей признаками недействующей, которая вопреки доводам заявителя направлена на защиту прав, как самой организации, так и любых иных лиц заинтересованных в ее сохранении, как действующей. Именно в период принятия решения о предстоящем исключении юридического лица, а впоследствии и публикации данного решения законодатель устанавливает предельный срок в течение, которого могут быть направлены мотивированные возражения относительно исключения общества.

Как уже упоминалось выше, решение о предстоящем исключении ООО «УралСантехМонтаж» от 17.12.2018 года № 19143 было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» за № 50(715) от 19.12.2018 года, запись о  прекращении деятельности ООО «УралСантехМонтаж» была внесена в ЕГРЮЛ 11.04.2019 данные сведения являются общедоступными, в связи с чем суд приходит к выводу  от том, что ООО «СК «Партнер»  при   добросовестном осуществлении своих прав и обязанностей  должно была узнать об исключении должника общества из ЕГРЮЛ не позднее даты внесения соответствующей записи о предстоящем исключении общества из реестра (17.12.2018).

Кроме того, суд обращает внимание, что заявитель, осуществляя добросовестно свои права, проявляющий достаточную степень заботливости и осмотрительности, не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении ООО «УралСантехМонтаж», как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что   права и законные интересы кредиторов  затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 3 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса. 

В регистрирующий орган в срок, установленный п. 7 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", заявления от кредиторов, самого юридического лица или иных заинтересованных лиц не поступили, в связи с чем, инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении общества из ЕГРЮЛ. 

Учитывая вышеизложенное, действия регистрирующего органа и запись об исключении из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УралСантехМонтаж» совершена и внесена регистрирующим органом обоснованно и в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При этом суд принимает во внимание, что Верховным судом Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от 17.11.2015 г. № 50 сформирована правовая позиция о том, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1. Закона № 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2. статьи 64 Гражданского Кодека Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Также дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского Кодека Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1. данного Кодекса.

Доказательства того, что заявитель не имел возможности своевременно ознакомиться с публикацией о предстоящем исключении ООО «УралСантехМонтаж» из ЕГРЮЛ и, как следствие заявить об имеющейся перед ним кредиторской задолженности, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении заявления отказано расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Взыскать с ООО "Строительная компания "Партнер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         Е.Ю. Майорова