АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                        дело № А42-2504/2021

«13» июля 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 06.07.2022.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 13.07.2022.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Мурманска (183006, пр. Ленина, д. 75, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Орхан-Вест» (183036, ул. Скальная, д. 31, г. Москва; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании ответчика снести самовольную постройку, третьи лица - Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, Министерство имущественных отношений Мурманской области, общество с ограниченной ответственностью «Рим», Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области, при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2, по доверенности, служебное удостоверение, диплом; от ответчика - адвокат Серхачев А.Н., доверенность; от КГИТР - ФИО3, по доверенности, служебное удостоверение, диплом; от остальных судебного участников - не явились, извещены,

установил:

30.03.2021 в арбитражный суд из Октябрьского районного суда города Мурманска поступило исковое заявление, уточненное в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Администрации города Мурманска (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Орхан-Вест» (далее - ответчик) об обязании ответчика в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - торговые ряды, расположенные на земельном участке с кадастровым № 51:20:0002400:1, и землях, свободных от прав третьих лиц, кадастрового квартала № 51:20:0002400 по адресу: 

<

...> и запрещении эксплуатации самовольной постройки - торговых рядов, расположенных на земельном участке с кадастровым № 51:20:0002400:1, и землях, свободных от прав третьих лиц, кадастрового квартала № 51:20:0002400 по адресу: 

<

...>. Истец также просит суд решение в части запрета эксплуатации самовольной постройки - торговых рядов, расположенных на земельном участке с кадастровым                            № 51:20:0002400:1, и землях, свободных от прав третьих лиц, кадастрового квартала № 51:20:0002400 по адресу: 

<

...>, обратить к немедленному исполнению.

Определениями суда от 01.04.2021, от 20.10.2021 и от 30.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, Министерство имущественных отношений Мурманской области, общество с ограниченной ответственностью «Рим», Министерство строительства Мурманской области (далее - третьи лица, КГИТР, МИО Мурманской области, ООО «Рим», Минстрой МО, соответственно).

Определением суда от 16.06.2022 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена Министерства строительства Мурманской области на его правопреемника - Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области.

В обоснование исковых требований истец указал, что спорная постройка возведена без необходимых согласований и разрешений, находится в красных линиях улицы Скальной, установленных постановлением администрации г. Мурманска от 15.10.2014 №3441, расположена на территории земель кадастрового квартала №51:20:0002400, общей площадью 238 кв.м. В пояснениях истец указал, что спорное строение не является объектом вспомогательного использования, поскольку вспомогательное строение в целом должно быть возведено на одном земельном участке с основным объектом по правилам землепользования и застройки при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства; спорное строение не является вспомогательным, поскольку возведено для той же цели, что и основное строение, ни основной, ни вспомогательный объекты не могут располагаться в границах красных линий.

В представленном отзыве и дополнении ответчик посчитал исковые требования незаконными и необоснованными. Ответчик указал, что выдача разрешения на строительство не требовалась, поскольку спорное строение не является объектом капитального строительства, а является сооружением вспомогательного использования, торговые ряды возведены в 2005 году еще до принятия постановления администрации г. Мурманска от 15.10.2014 №3441, спор о праве относительно торговых рядов отсутствует, ответчик владеет спорным имуществом открыто и добросовестно на протяжении 15 лет и несет бремя его содержания.

КГИТР представил отзыв, в котором посчитал требования истца законными и подлежащими удовлетворению. Комитет указал, что отсутствие проектной документации на строения и документов, подтверждающих соответствие строений установленным регламентам и нормам, свидетельствует о том, что при возведении спорных строений не выполнялись мероприятия по строительному контролю. Спорное строение не является объектом вспомогательного использования, поскольку вспомогательное строение в целом должно быть возведено на одном земельном участке с основным объектом по правилам землепользования и застройки при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства; ни основной, ни вспомогательный объекты не могут располагаться в границах красных линий.

МИО МО представило отзыв, в котором посчитало требования истца законными и подлежащими удовлетворению, так как спорное строение не является вспомогательным, поскольку возведено для той же цели, что и основное строение, часть земель под торговыми рядами самовольно захвачена ответчиком, спорные объекты возведены при отсутствии правоустанавливающих документов на использование земель, свободных от прав третьих лиц, являются самовольной постройкой.

ООО «Рим» в ходе судебного разбирательства просило суд в удовлетворении иска отказать, поддержало правовую позицию ответчика.

Рассмотрение дело было отложено на 06.07.2022. 

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные выше правовые позиции. 

С учетом обстоятельств дела, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Орхан-Вест» на праве собственности принадлежат:

-земельный участок с кадастровым №51:20:0002400:1 из категории земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования «общественное питание, магазины, бытовое обслуживание, деловое обслуживание», площадью 4 616+/-24 кв.м по адресу: 

<

...>,

-здание торгового комплекса по тому же адресу с кадастровым №51:20:0002400:124, площадью 3 154,5 кв.м.

По результатам проведенной в период с 22.06.2020 по 17.07.2020 проверки КГИТР установил, что на земельном участке с кадастровым №51:20:0002400:1 и землях свободных от прав третьих лиц кадастрового квартала №51:20:0002400 по адресу: ул. Скальная, д. 31, г. Мурманск, выявлен факт возведения торговых рядов без получения необходимых разрешений и согласований, о чем в адрес администрации г. Мурманска было направлено уведомление от 17.07.2020 №б/н (т.1, л.д.19).

Посчитав, что спорные сооружения возведены ООО «Орхан-Вест» самовольно и что ответчик нарушает правила землепользования, администрация г. Мурманска обратилась в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признаками самовольной постройки являются создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо его создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом названной статьи.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Пленум №10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 24 указанного постановления разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку. 

В настоящем деле спорные постройки возведены ответчиком, что следует из материалов дела и не оспорено сторонами. 

Довод ответчика о том, что ООО «Рим» за счет собственных средств обустроило и использует спорные торговые ряды, не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. 

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельным участком регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено земельным законодательством, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статьям 304-305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в вышеприведенной норме закона три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 статьи 222 ГК РФ последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу части 3,1 статьи 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Из буквального толкования указанной нормы права, следует, что содержащаяся в ней санкция, может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В силу статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Статья 12 Устава муниципального образования город Мурманск (в редакции, действующей на дату правоотношений) предусматривала, что в структуру органов местного самоуправления города входит в том числе: Совет депутатов муниципального образования город Мурманск - представительный орган города Мурманска; администрация муниципального образования город Мурманск - исполнительно-распорядительный орган города Мурманска.

В силу пункта 31 статьи 13 Устава муниципального образования город Мурманск в компетенцию органов местного самоуправления города входит утверждение правил землепользования и застройки, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах города для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах города.

Согласно статье 45 Устава муниципального образования город Мурманск, Администрация города осуществляет муниципальный земельный контроль в границах города через структурное подразделение администрации города, уполномоченное в сфере градостроительства и территориального развития.

Пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ определено, что земли населенных пунктов используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу положений статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе как природному объекту.

Судом по материалам дела установлено, что спорные торговые ряды расположены в районе красных линий улицы Скальной, установленных постановлением администрации города Мурманска от 15.10.2014 № 3441 «О внесении изменений в приложение к постановлению администрации города Мурманска от 15.06.2010 № 964 «Об установлении красных линий микрорайонов 401, 403, 404 города Мурманска».

В соответствии с пунктом 7.7.3 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от 01.11.2011 № 41-547 (далее - Правила землепользования), реконструкция зданий, их частей, наземных сооружений (кроме указанных в пункте 7.7.4 настоящих Правил), находящихся в границах красных линий улиц и дорог или расположенных на участках, предназначенных для иного использования (прокладка городских инженерных коммуникаций, новых магистралей и улиц, устройство транспортных развязок, новых площадей, набережных, зеленых насаждений общего пользования), а также любой вид строительства, в том числе сооружение отдельных частей и деталей зданий (портики, лестницы), в границах красных линий не допускается.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Материалы проектной документации, выполненные в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», а также исполнительная документация, содержащая наличие комплекта рабочих чертежей на строительство, сертификатов соответствия и паспортов на материалы, удостоверяющие их качество, акты об освидетельствовании скрытых работ, акты промежуточных приемок отдельных ответственных конструкций и узлов их примыкания, акты об испытаниях электроустановок и электросетей и др. в материалы дела не представлены.

Разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства в соответствии с положениями статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчику не выдавалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод о том, что спорные постройки возведены до установления красных линий, и что ответчик добросовестно пользуется ими 15 лет подлежит отклонению, поскольку постройка надлежащим образом не была оформлена и при установлении красных линий у муниципалитета не было оснований считать, что на соответствующих земельных участках, в том числе свободных от прав третьих лиц, имеются постройки, не обозначенные на соответствующих планах, картах и т.п.

Довод ответчика о том, что спорные постройки не являются объектами недвижимости, отклоняется судом, поскольку не подкреплен объективными относимыми и допустимыми доказательствами.

Проектная и иная документация по вопросу строительства торговых рядов отсутствует, в связи с чем не представляется возможным установить, возводился ли спорный объект в соответствии с законодательством, действовавшим на дату его строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы ответчик не заявил. При этом судом вопрос о назначении судебной экспертизы ставился на обсуждение сторон в ходе судебного разбирательства, однако лица, участвующие в деле, заявили об отказе от назначения судебной экспертизы. В этой связи при оценке доводов и возражений сторон, суд исходит из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, ответчик, настаивая на доводе, что спорный объект не является объектом недвижимости, каких-либо мер, с целью приведения спорного объекта в соответствие с разрешенными параметрами землепользования, не предпринял, доказательств соответствия спорных объектов требованиям безопасности жизни и здоровью посетителей не представил.

Также относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены доводы ответчика, что спорный объект является вспомогательным сооружением по отношению к расположенному на участке ответчика торговому центру. Кроме того, судом установлено и не оспорено сторонами, что торговые ряды используются для организации торговли, а не для обслуживания функциональной деятельности торгового центра.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что торговые ряды, расположенные на земельном участке с кадастровым №51:20:0002400:1 и землях свободных от прав третьих лиц кадастрового квартала №51:20:0002400 по адресу: ул. Скальная, д. 31, г. Мурманск, являются самовольной постройкой.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения

Принимая во внимание необходимость выполнения ряда мероприятий, направленных на подготовку и непосредственное выполнение работ по сносу самовольной постройки, учитывая их объем, в целях реального исполнения судебного акта, суд устанавливает срок исполнения решения суда в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, полагая, что данный срок является разумным и достаточным.

В силу пункта 47 постановления Пленума №10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. 

В силу требований части 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем является основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу.

По смыслу приведенных норм, установленные частью 1 статьи 1065 ГК РФ положения выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав.

Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены веские доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Статья 1079 ГК РФ относит осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности, к деятельности, связанной с повышенной опасностью.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения до получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не допускается.

Из характера правоотношений, связанных с использованием ответчиком торговых рядов, следует, что являющийся в данном споре одним из юридически значимых обстоятельств вопрос о создании спорным объектом потенциальной угрозы жизни и здоровью граждан ввиду не устранения сомнений в безопасности его эксплуатации предполагается.

Отсутствие утвержденной в соответствии с действующим законодательством разрешительной и проектной документации на спорный объект свидетельствует о несоответствии спорного объекта требованиям действующего градостроительного законодательства, техническим регламентам, в том числе техническому регламенту безопасности, в связи с чем спорный объект создает реальную угрозу причинения вреда здоровью и жизни граждан.

Поскольку в данном случае эксплуатация спорного объекта без разрешительной документации нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает потенциальную опасность жизни и здоровью граждан, суд считает требование истца о запрете эксплуатации самовольной постройки -торговых рядов, расположенных на земельном участке с кадастровым                               № 51:20:0002400:1, и землях, свободных от прав третьих лиц, кадастрового квартала № 51:20:0002400 по адресу: 

<

...>, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Суд, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доводы и доказательства сторон в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о правомерности и законности требований истца, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку от уплаты государственной пошлины истец освобожден с ООО «Орхан-Вест» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Орхан-Вест» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - торговые ряды, расположенные на земельном участке с кадастровым № 51:20:0002400:1, и землях, свободных от прав третьих лиц, кадастрового квартала № 51:20:0002400 по адресу: 

<

...> и запретить эксплуатацию самовольной постройки - торговых рядов, расположенных на земельном участке с кадастровым № 51:20:0002400:1, и землях, свободных от прав третьих лиц, кадастрового квартала № 51:20:0002400 по адресу: 

<

...>. 

Решение в части запрета эксплуатации самовольной постройки - торговых рядов, расположенных на земельном участке с кадастровым                                                   № 51:20:0002400:1, и землях, свободных от прав третьих лиц, кадастрового квартала № 51:20:0002400 по адресу: 

<

...>, обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орхан-Вест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                          О.В. Никитина