Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-2546/2022

г. Петрозаводск

14 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 14 июня 2022 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лазарев А.Ю., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2022 года материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Позитроника" к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Петрозаводский государственный университет" о взыскании 860 611 руб. 38 коп., 

при участии представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.02.2022 № 19), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Позитроника" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Петрозаводский государственный университет" (далее – ответчик, Петр ГУ) о взыскании 860 611 руб. 38 коп. излишне удержанной суммы неустойки по договору № 16-20-АЭ-223 от 19.01.2021 на поставку товаров для государственных образовательных нужд.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 329, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора № 16-20-АЭ-223 от 19.01.2021 на поставку товаров для государственных образовательных нужд и пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ходатайств не заявил, представил отзыв на заявление, высказал мнение о готовности дела к судебном разбирательству по существу. 

Принимая во внимание отсутствие письменных возражений сторон относительно готовности дела к рассмотрению по существу, суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

Дело рассмотрено без участия представителя истца по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, поддержал доводы отзыва. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

19.01.20201 между ПетрГУ (Заказчик) и ООО "Позитроника" (Поставщик) заключен договор № 16-20-АЭ-223 на поставку товаров для государственных образовательных нужд (далее - Договор) (л.д.12-13). 

Согласно пункту 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить технику Заказчику в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации (Приложение №1), в сроки, установленные в Графике поставки Товара (Приложение №2), в соответствии с Технической характеристикой (техническим заданием) поставляемого товара (Приложение №3).

Ассортимент, количество и стоимость Товара определены согласно Спецификации в редакции Дополнительных соглашений к Договору №1 от 26.12.2020, №2 от 09.02.2021, №3 от 10.02.2022 (л.д.25-28).

Согласно пункту 2.1. Договора общая стоимость Товара устанавливается в сумме 3 182 500 руб. Согласно Графику поставки Товара (Приложение № 2 к Договору) срок поставки, разгрузки определен - до 01.12.2020 включительно.

Согласно гарантийному письму (л.д.29) поставщик гарантировал поставку видеокарт для компьютеров в количестве 10 штук в срок до 01.09.2021. Стоимость видеокарт 45 000 руб. за 1 штуку или 450 000 руб. за 10 штук.

Фактически поставка товара осуществлена в следующие сроки:

30.12.2020 на сумму 1 550 010 руб. (УПД№ПЗ-2432 от 30.12.2020); 

09.02.2021г. на сумму 1 182 490 руб. (УПД№ПЗ-150 от 09.02.2021);

11.02.2022г. на сумму 450 000 руб. (УПД №ПЗ-2326 от 11.02.2022). 

Таким образом, обязательство по поставке товара было выполнено поставщиком полностью (л.д.31-33).

Согласно пункту 2.3. договора оплата Товара по договору производится Заказчиком в размере 100% в течение не более 30 дней с даты приемки товара по товарной накладной на основании счета или счета-фактуры и товарной накладной.

Следовательно, оплата должна была быть произведена заказчиком в следующие сроки (пункт 3.2 Договора):

до 29.01.2021 в сумме 1 550 010 руб. (по УПД №ПЗ-2432 от 30.12.2020), 

до 11.03.2021 в сумме 1 182 490 руб. (по УПД №ПЗ-150 от 09.02.2021),

до 12.03.2022 в сумме 450 000 руб. (по УПД №ПЗ-2326 от 11.02.2022г.).

Фактически оплата произведена Заказчиком в следующие сроки:

16.02.2021 в сумме 800 000 руб. (платежное поручение №218722 от 16.02.2021),

16.02.2021 в сумме 977 750 руб. (платежное поручение №218724 от 16.02.2021),

01.03.2022 в сумме 450 000 руб. (платежное поручение №323886 от 01.03.2022).

Таким образом, обязательство по оплате было выполнено частично. 

В общей сложности Заказчиком оплачено 2 270 750 руб. Сумма недоплаты составляет 954 750 руб. 

Согласно пунктам 7.2.-7.3. Договора за несвоевременную поставку Товара Поставщик уплачивает Заказчику пеню в размере 1 % от суммы обязательств неисполненных в срок за каждый просроченный день, но не более 30 % от стоимости Договора указанной в пункте 2.1. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного договором, Заказчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера пени.

11.02.2021 Заказчиком Поставщику направлено письмо №11.4/569, согласно которому рассчитаны пени за просрочку поставки за период с 01.12.2020 по 01.09.2021 (274 дня) в сумме 954 750 руб., что составляет 30% от общей стоимости товара, подлежащего поставке по договору.

Указанная сумма соответствует сумме недоплаты по договору и была удержана Заказчиком при осуществлении оплаты, не смотря на то, что право на удержание неустойки Договором не предусмотрено.

Вместе с тем, истец полагает, что условие пункта 7.2 Договора об уплате пени в размере 1% за каждый день просрочки поставки является чрезмерным. При таком расчете пени за год просрочки исполнения обязательства составят 365 (366)%, что существенно выше действующей ставки рефинансирования и несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 также отмечается, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно расчету пени сумма неустойки составляет 94 138,62 руб. (л.д.3). Расчет пени произведен исходя из двукратной учетной ставки Банка России. 

10.03.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате излишне удержанной неустойки в сумме 860 611,38 руб. (954 750 руб. – 94 138,62 руб.) (л.д. 8-10). Претензионное письмо было получено адресатом 15.03.2022, однако оставлено им без исполнения. 

Не получив расчета в разумные сроки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В заявлении истцом не оспаривается факт просрочки исполнения обязательств, однако суть исковых требований сводится к несогласию с размером удержанной ответчиком суммы пени. На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит признать неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств и уменьшить ее путем пересчета в соответствии с двукратной учетной ставкой Банка России.

Изучив доводы сторон по существу спора, суд оснований для уменьшения неустойки путем ее пересчета в соответствии с двукратной учетной ставкой Банка России не усматривает. 

Так, в своем письме от 11.02.2021 № 11.4/569 (л.д.30) ПетрГУ известил истца, что в соответствии с пунктом 7.2. Договора начислены пени за просрочку исполнения обязательств. 

Поскольку тем же пунктом предусмотрено ограничение размера пени - не более 30% от цены договора, удержано было 954 750 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, лежит на лице, заявившем такой довод. 

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств. Уплата неустойки обусловлена исключительно бездействием истца, выразившимся в просрочке поставки товара.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17. 

Кроме того, ставка рефинансирования ЦБ РФ не является основным критерием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности в силу гражданского законодательства. 

Также немаловажными факторами при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются негативные последствия просрочки исполнения обязательств по Договору. В связи с задержкой в поставке видеокарт ряд дисциплин "Компьютерная графика", "Информационные компьютерные технологии в дизайне" и другие были выполнены в усечённом формате без получения обучающимися необходимых практических навыков работы.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды ПетрГУ возлагается на Общество. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков Общества, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы истца о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество общества, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения Обществом социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая разумные и реально исполнимые сроки поставки, определенные контрактом с учетом нужд заказчика, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствие доказательств в подтверждение обратного, суд не находит оснований для признания предъявленной ко взысканию суммы неустойки несоразмерной.

При этом суд также учитывает, что заявляя ходатайство о снижении неустойки, Общество никак не обосновал причины, по которым им были нарушены добровольно принятые на заранее оговоренных условиях обязательства по поставке. По мнению суда, снижение размера обосновано предъявленной ко взысканию неустойки в отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств может способствовать формированию у данного поставщика пренебрежительного отношения к надлежащему исполнению контрактных обязательств в дальнейшем.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

Исходя из результатов рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Позитроника" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требований отказать полностью.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Лазарев А.Ю.