ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9514/2015

г. Киров

31 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Огнеупор» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2017 по делу № А82-9514/2015, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А., 

по заявлению ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Огнеупор» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 4416003 руб. 94 коп.,

установил:

ФИО4  (далее - ФИО4)  обратился  в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Огнеупор» (далее – должник, ООО «Огнеупор») требования в сумме 4416003 руб. 94 коп., в том числе 3945757 руб. 20 коп. основного  долга, 365872 руб. 74 коп. процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами,  44374  руб. расходов  по  уплате  государственной  пошлины  и  60000  руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2017 заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий должником ФИО3 (далее – ФИО3), не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ФИО4

Заявитель жалобы указывает, что доказательств замены истца (взыскателя) в рамках дела № А82- 2750/2015 на момент подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов заявителем не представлено. В отсутствие судебного акта о правопреемстве ФИО4 является ненадлежащим заявителем, поскольку к нему не перешли процессуальные трава, связанные с данным требованием, в том числе право на подачу заявления о включении в реестр требовании кредиторов ООО «Огнеупор» (подача заявления о включении в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта рассматривается как разновидность действии по взысканию задолженности). Надлежащим заявителем по этому требованию должно было быть ООО «Аврора», которое, однако, не обращалось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр. По мнению конкурсного управляющего, не приложение к заявлению о включении в реестр требований кредиторов судебного акта о процессуальном правопреемстве является основанием к отказу во включении в реестр требований кредиторов.

ФИО4 в отзыве на жалобу с доводами конкурсного управляющего не согласен, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что принятое судом определение в полной мере соответствует нормам права.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2016 ООО «Огнеупор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве ФИО4 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 4416003 руб. 94 коп.

В обоснование требования ФИО4 представил решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2015 по делу № А82-2750/2015, согласно которому с ООО «Огнеупор» в пользу ООО «Аврора» взыскано 3945757 руб. 20 коп. основного долга, 365872 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 44374 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины и 60000 руб. – в возмещение судебных расходов.

Заявителем также представлен договор цессии от 30.07.2016, заключенный между ООО «Аврора» (цедент) и ФИО4 (цессионарий), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к ООО «Огнеупор» в размере 4416003 руб. 94 коп., в том числе, 3945757 руб. 20 коп. основного долга, 365872 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 44374 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины, 60000 руб. возмещения судебных расходов.

В пункте 2 договора отражено, что обязательство должника перед цедентом подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2015 № А82-2750/2015.

Рассмотрев заявление кредитора, учитывая наличие определения Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2017 по делу № А-82-2750/2015 о процессуальной замене взыскателя, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления, в связи с чем включил требование ФИО4 в реестр требований кредиторов ООО «Огнеупор».

Обжалуя определение суда, конкурсный управляющий считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования кредитора, поскольку к заявлению кредитора не было приложено определение суда о процессуальной замене взыскателя по делу № А82-2750/2015.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что на момент рассмотрения заявленного ФИО4 требования суд первой инстанции располагал определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2017  по делу № А82-2750/2015, в соответствии с которым произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «Аврора» на ФИО4

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление кредитора, включив требование в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка конкурсного управляющего на судебную практику Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа и Второго арбитражного апелляционного суда по конкретным делам не может быть признана обоснованной, поскольку обстоятельства настоящего дела и указанных конкурсным управляющим дел не являются идентичными.

В рассматриваемом случае на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения процессуальная замена взыскателя по делу А82-2750/2015 была произведена, что подтверждено определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2017.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2017 по делу № А82-9514/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Огнеупор» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО5

ФИО1