ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                             Дело № А23-123/2017

(20АП-7579/2023)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  25.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании ФИО2 (паспорт), в отсутствии иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2023 по делу № А23-123/2017 (судья Сафонова И.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2020 по делу №А23-123/2017, поданного в рамках рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании с конкурсного управляющего должника убытков в размере 1 409 743 руб. 83 коп. и отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – должник, общество, ООО «СтройИнвест»).

ФИО2 (далее – кредитор, ФИО3) обратился в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий должника – ФИО5) убытков в размере 1 409 743 руб. 83 коп. и отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2020 (резолютивная часть которого вынесена 17.01.2021) в удовлетворении заявления о взыскании с конкурсного управляющего должника ФИО4 убытков и отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО2 отказано.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 принят отказ ФИО2 от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2020 по делу № А23-123/2017. Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2020 по делу № А23- 123/2017 прекращено.

19.09.2023 в Арбитражный суд Калужской области поступило заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2020 по делу №А23-123/2017.

Определением Арбитражного суда  Калужской области от 25.09.2023 заявление ФИО2 от 19.09.2023 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2020 по делу №А23-123/2017 - возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить определение Арбитражного суда  Калужской области от 25.09.2023  и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2020 года по делу №А23-123/2017.

Доводы апеллянта мотивированы тем, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтены обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно: не учтено определение  Управления Росреестра по Калужской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 00622923 от 07.09.2023 ввиду неисполнения конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 6 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ). Апеллянат указывает, что управляющий ФИО5 при наличии в конкурсной массе денежных средств, не зарезервировала денежные средства, полагающиеся к выплате ФИО2, а выплатила их Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги с нарушением очередности и непропорционально. Данные обстоятельства, по мнению ФИО2, данные существенные обстоятельства являются вновь открывшимися в силу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней. 

Конкурсный управляющий должника – ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные заинтересованные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются фактические обстоятельства, которые существовали, но не были и не могли быть известны заявителю или арбитражному суду на момент рассмотрения дела, но их наличие имеет существенное значение и способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Исходя из смысла указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. При этом обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на вывод арбитражного суда при принятии судебного акта.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении                              №310-ЭС21-17848 (1,2) от 27.12.2021, лицо, настаивающее на отмене судебного акта, должно подтвердить, что до окончания судебного разбирательства по существу спора оно объективно не имело возможности представить сведения об обстоятельствах, которые считает вновь открывшимися, обосновывающие эти обстоятельства доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых данным кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано требование лица, подающего заявление, новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,                       ФИО2 в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ссылался на то, что в сентябре 2023 года Управлением Росреестра по Калужской области была проведена проверка по факту неисполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО «СтройИнвест» ФИО5, установленных пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве. По результатам проверки Управлением Росреестра по Калужской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 00622923 от 07.09.2023. ФИО2 считает, что в ходе проверки было установлено, что управляющий ФИО5 при наличии в конкурсной массе денежных средств, не зарезервировала денежные средства полагающиеся к выплате ФИО2, а выплатила их Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги с нарушением очередности и непропорционально, однако в соответствии с положениями статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было отказано в возбуждении дела в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

По мнению ФИО2, указанные существенные обстоятельства являются вновь открывшимися в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд области сделал обоснованный вывод о том, что приведенные в заявлении сведения не отвечают признакам обстоятельств, указанных в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, изложенные в определении Управления Росреестра по Калужской области № 00622923 от 07.09.2023, а именно об отсутствии резервирования денежных средств, полагавшихся к выплате ФИО2, были известны суду на момент рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков и вынесения определения от 23.01.2020.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 данного кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебная коллегия обращает внимание апеллянта на то, что вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, изложенные в определении Управления Росреестра по Калужской области № 00622923 от 07.09.2023, а именно об отсутствии резервирования денежных средств, полагавшихся к выплате ФИО2, на момент рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков и вынесения определения от 23.01.2020 были известны не только суду, но и самому заявителю. 

Так, согласно определению Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2019 по делу № А23-123/2017 о продлении срока конкурсного производства, 05.07.2019 в суд поступил отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 02.07.2019, отчет об использовании денежных средств от 01.07.2019, протокол собрания кредиторов от 01.07.2019, реестр требований кредиторов и иные документы, в которых отсутствуют сведения о резервировании денежных средств, полагавшихся к выплате ФИО2 

Согласно определению Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2019 по делу № А23-123/2017 о продлении срока конкурсного производства, 07.10.2019 в суд поступил отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.09.2019, отчет об использовании денежных средств от 04.10.2019, протокол собрания кредиторов от 04.10.2019, реестр требований кредиторов и иные документы, 13.11.2019 в суд поступил реестр требований кредиторов по состоянию на 13.11.2019, в которых отсутствуют сведения о резервировании денежных средств, полагавшихся к выплате ФИО2 

При этом, согласно картотеке арбитражных дел, ФИО2 неоднократно знакомился с материалами дела № А23-123/2017, содержавшими вышеуказанные отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств, о чем свидетельствуют его ходатайства об ознакомлении с материалами дела, поступившие в суд 23.10.2019, 01.11.2019 и 20.11.2019. Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 02.07.2019 и об использовании денежных средств должника от 01.07.2019 приобщены к материалам административного дела № А23-7846/2019, а содержание этих отчетов изложено в решении от 10.01.2020 по указанному делу. 

ФИО2 принимал участие при производстве по делу № А23-7846/2019 в качестве заинтересованного лица, представлял решение по нему от 10.01.2020 в судебное заседание Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-123/2017 по обособленному спору о взыскании с конкурсного управляющего должника убытков и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (определение от 23.01.2020).

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного  суда  Калужской  области   от   25.09.2023   по   делу   № А23-123/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                     В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова