Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-325904/19-154-2641

г. Москва

08 июня 2020 года

Резолютивная часть объявлена 03 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи  Полукарова А.В.

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

истца (заявителя): КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ СПОРТИВНЫЙ КЛУБ "СЕВЕРО-ЗАПАД" (123098, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН: 

<

***>)

к МТУ Ростехнадзора (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 19.08.2011, адрес: 123056, 

<

...>)

о снижении размера административного штрафа, наложенного на КП СК «Северо-Запад» постановлением МТУ Ростехнадзора № 2.3-557/19 от 05.12.2019 года за невыполнение в установленный срок требований пунктов 12, предписания МТУ Ростехнадзор от 13.05.2019 года № 117/2.3 и предписания от 13.07.2018 года № 158/2.2

В судебное заседание явились:

от заявителя:  не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ СПОРТИВНЫЙ КЛУБ "СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к МТУ Ростехнадзора (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о снижении размера административного штрафа, наложенного на КП СК «Северо-Запад» постановлением МТУ Ростехнадзора № 2.3-557/19 от 05.12.2019 года за невыполнение в установленный срок требований пунктов 12, предписания МТУ Ростехнадзор от 13.05.2019 года № 117/2.3 и предписания от 13.07.2018 года № 158/2.2.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

От административного органа поступили  материалы административного дела и письменный отзыв на заявление, согласно которому заинтересованное лицо возражает против удовлетворения требований заявителя.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд установил, что заявленные Предприятием требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование постановления, установленный ч. 2 ст.208 АПК РФ заявителем не пропущен. 

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от № 52.3-557/19  от 05.12.2019 Предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 400000 рублей.

Не согласившись с размером административного штрафа по данному постановлению, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении № 2.3-541/19 от 02.12.2019 составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами административного органа в рамках их полномочий, что не оспаривается заявителем.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

В силу ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что 20.11.2019 на основании распоряжения заместителя руководителя Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 24.10.2019 № 3628-р, административным органом в отношении заявителя была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения пунктов №№ 1, 2 ранее выданного заявителю предписания от 13.05.2019 № 117/2.3 и ранее выданного заявителю предписания от 13.07.2018 № 158/2.3. 

По результатам проверки административным органом выявлены факты невыполнения пунктов №№ 1, 2 предписания от 13.05.2019 № 117/2.3 и предписания от 13.07.2018 № 158/2.3 в установленный срок 15.10.2019 согласно письму МТУ Ростехнадзора от 01.07.2019 № 23010-А/4/2.3-14. 

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 20.11.2019 № А-497/2.3. 

Из указанного акта следует, что: 

1. КП СК «Северо-Запад» осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта (сети газопотребления по адресу: Фабрициуса ул., д. 41, 

<

...>) в отсутствии лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности - нарушение требований ч. 1. ст. 9., ст. 6, Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492, ч. 1. ст. 12. Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

2. Автоматика безопасности при ее отключении или неисправности не блокирует возможность подачи природного газа на газоиспользующее оборудование (печи-каменки - 12 ед.) в ручном режиме - нарушение требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 78. Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. 

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежит, в частности, эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. 

В соответствии п. 78 Технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 №870 автоматика безопасности при ее отключении или неисправности должна блокировать возможность подачи природного газа на газоиспользующее оборудование в ручном режиме.

На основании п. 5(в), 5(г), 5(у) «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 №492 лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются:

в) принятие в соответствии с техническими регламентами мер по обеспечению безопасности технических устройств, применяемых на объектах, предусмотренных обоснованиями безопасности указанных технических устройств, а также мер по обеспечению безопасности технических устройств, предусмотренных их руководствами (инструкциями) по эксплуатации, в том числе при вводе их в эксплуатацию, использовании по прямому назначению, техническом обслуживании, всех видах ремонта, периодическом диагностировании, испытании, перевозке, упаковке, консервации и хранении, в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

г) применение на объектах технических устройств, соответствующих требованиям технических регламентов, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиям промышленной безопасности, установленным нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона "О техническом регулировании";

у) эксплуатация объектов в соответствии с требованиями промышленной безопасности, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона "О техническом регулировании", а также требованиями, установленными в обоснованиях безопасности объектов, - в случае, если деятельность осуществляется лицензиатом с применением обоснования безопасности объекта.

Обстоятельства правонарушения подтверждены актом проверки № А-497/2.3 от 20.11.2019 и протоколом № 2.3-541/19 от 02.12.2019, другими материалами дела.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по данному делу об административном правонарушении должностным лицом МТУ Ростехнадзора выполнено в полном объеме.

КП СК «Северо-Запад» не оспаривает факт совершения административного правонарушения. 

При этом предприятие указывает на то, что при том сложном финансовом положении, в котором в настоящее время находится предприятие, оплата штрафа в размере 400.000 рублей негативно отразиться на его финансовой деятельности, ссылаясь при этом на то, что вся деятельность предприятия строится на принципах хозрасчета и самоокупаемости и не подразумевает получение прибыли от оказания социальных услуг населению, предприятие оказывает бесплатные льготные услуги социально незащищённым слоям населения города Москвы.

Также предаприятие указывает на то, что им предпринимаются организационно-технические мероприятия для обеспечения безопасной эксплуатации опасного производственного объекта, ответственными лицами за безопасную эксплуатацию сетей газопотребления усилен контроль за эксплуатацию газового оборудования. 

Таким образом, предприятие просит суд снизить размер административного штрафа в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Между тем, суд отмечает, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным, не требует наступления каких-либо материальных последствий, и в рассматриваемом случае не может быть признан малозначительным, поскольку посягает на общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора), и был связан с ненадлежащим исполнением требований государственного органа об устранении нарушения в области промышленной безопасности.

Снижение размера штрафа является правом, а не обязанностью суда.

При этом решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору), свидетельствовал о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Судом принимает во внимание характер допущенных обществом правонарушений и степень их общественной опасности, считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному и не усматривает, что определенная Предприятию мера воздействия, служит в данном случае инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

При этом суд также учитывает, что целями привлечения к административной ответственности является наказание и предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Также суд не усматривает наличия каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом правонарушения в данном случае, из доводов предприятия и документов, имеющихся в материалах дела, не усматривается.

Кроме того, поскольку санкция публично-правовой ответственности за допущенное нарушение назначена в размере определенного законом диапазона взыскиваемых сумм, альтернативной и равноценной меры административного наказания рассматриваемая норма КоАП РФ не содержит, суд не усматривает правовых оснований для снижения суммы штрафа ниже установленного законом низшего предела.

Также суд учитывает, что административный штраф назначен Предприятию в минимальном размере, предусмотренным ч. 11 чт. 19.5 КоАП РФ. 

Факт совершения Предприятием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ, судом установлен и заявителем не оспаривается; обстоятельств, исключающих в отношении Предприятия производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Предприятия к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о снижении штрафа, назначенного оспариваемым постановлением, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 19.5 ч.11, 25.1, 24.1, 26.1, 26.2. 28.2. 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 67, 68, 71, 75, 81, 110. 123, 156, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ СПОРТИВНЫЙ КЛУБ "СЕВЕРО-ЗАПАД" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десять дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

                                                                               А.В. Полукаров