АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11658/2017

г. Нижний Новгород                                                                                   15 сентября 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года

полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-216),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Нижегородской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Антар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 11 171 руб. 45 коп.,

 

при участии представителей сторон:

от инспекции: ФИО1 по доверенности от 06.02.2017

от ответчика: не явились, 

 

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №13 по Нижегородской области (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антар» о взыскании 11 171 руб. 45 коп. задолженности, в том числе: 8 100 руб. транспортного налога за 2014 год, 3 071 руб. 45 коп. пени по транспортному налогу, начисленных за несвоевременную уплату за 2010-2014 года.

В ходе полготовки дела к судебному разбирательству заявитель предъявленные требований поддержал в полном объеме.

ООО «Антар», надлежащим образом извещенное о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, письменного отзыва на заявление не представило. По правилам части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие.

После проведения предварительного судебного заседания суд учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом представитель заявителя не возражает против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, а ответчик определением о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 11.07.2017 был уведомлен о дате открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, которые в суд не поступали.

В связи с изложенным спор в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, за 2014 год имеется задолженность по транспортному налогу по сроку оплаты 01.10.2015  в размере 8 100 руб. в отношении УРАЛ375, рег. номер 

<

***>.

Согласно имеющимся сведениям данное транспортное средство принадлежит на праве собственности с 24.12.2004  ФИО2.

Налоговым органом в адрес мирового суда судебного участка №1 Шахунского судебного района Нижегородской области направлено заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по налоговым обязательствам, в том числе 8 100 руб. транспортного налога за 2014 год и 3 071 руб. пени по данному налогу.

27.05.2016 мировым судьей вынесен судебный приказ, который в связи с возражениями должника отменен определением мирового судьи от 08.06.2016. При этом налоговому органу разъяснено право на обращения с требованиями к ФИО2 с административным исковым заявлением в порядке, установленном главой 32 Кодекса об административном судопроизводстве РФ.

23.11.2016 налоговым органом в адрес Шахунского районного суда Нижегородской области направлено административное исковое заявление за №07-07-18/05841 о взыскании задолженности по налоговым обязательствам с ФИО2 в общем размере 11 171 руб. 45 коп.

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 26.01.2017 налоговому органу отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что требование заявлено к ненадлежащему ответчику со ссылкой на решение мирового судьи судебного участка №1 Шахунского района Нижегородской области от 25.10.2011, которым транспортный налог за 2011 год взыскан с ООО «Антар» как с собственника транспортного средства. Вместе с тем, решением от 26.01.2017 установлено, что автомобиль состоит на регистрационном учете в РЭО ГИБДД ОМВД Росии по г.Хашунья и числится за ФИО2

Определением Шахунского районного суда Нижегородской области в принятии административного искового заявления межрайонной налоговой службы №13 по Нижегородской области к ФИО2 об обязании снять транспортное средство с регистрационного учета, к ООО «Антар» о взыскании задолженности по налоговым обязательствам отказано по подсудности в части требования к ООО «Антар».

За несвоевременную уплату транспортного налога за 2014 год в размере 8 100 руб., а также ранее исчисленного неуплаченного транспортного налога за 2010-2013 года начисленная сумма пени за период с 06.11.2014 по 04.10.2015 составила 3 071 руб. 45 коп.

Налоговый орган выставил и направил в адрес ФИО2 требование об уплате сумм налога пеней от 08.10.2015 №69561. Письмом от 26.01.2017 №00080/1 требование от 08.10.2015 №68544, а также налоговое уведомление об уплате налога за 2014 год направлено ООО «Антар».

Возражений по факту получения данных требований ответчиком не представлено.

Требования в добровольном порядке ответчиком исполнены не были. Меры по бесспорному взысканию сумм задолженности налоговым органом не принимались, в связи с чем инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках (пункт 1 статьи 46 Налогового кодекса РФ). 

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. 

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. 

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (пункты 9-10 статьи 46 Налогового кодекса РФ). 

Из анализа указанных правовых норм следует, что недоимка подлежит взысканию в судебном порядке только в том случае, если налоговый орган пропустил сроки для бесспорного взыскания. 

Судом установлено, что срок взыскания недоимки включенной в вышеназванное требование на дату обращения налогового органа в суд с рассматриваемым заявлением истек и возможность взыскания данной недоимки инспекцией утрачена. 

Федеральным законом от 27.07.2006 №137-ФЗ в пункт 2 статьи 46 Налогового кодекса РФ было внесено дополнение, согласно которому пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. При этом нормы Налогового кодекса РФ не раскрывают понятия уважительности причин пропуска срока. Поэтому, в каждом конкретном случае суд самостоятельно определяет уважительность (или отсутствие уважительности) причин пропуска срока на обращение в суд с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом суду следует учитывать, что в качестве уважительной причины пропуска инспекцией срока может быть признано только наличие обстоятельств, объективно препятствовавших налоговому органу своевременно обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. 

Решением мирового судьи судебного участка №1 города областного значения Шахунья Нижегородской области ФИО3 от 07.11.2012 установлено, что межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №13 по Нижегородской области ООО «Антар» по договору купли-продажи от 05.12.2007 приобрело у конкурсного управляющего должника - индивидуального предпринимателя ФИО2 в разукомплектованном состоянии транспортное средство: марка Урал-375, кузов ЯМЗ 236 Х743124, год выпуска 1996, цвет кузова - зеленый, регистрационный знак - 

<

***> ПТС ЕТ 170086, свидетельство о регистрации НС 492520 шасси и модель двигателя БН. Следовательно, плательщиком транспортного налога является ООО «Антар», которое привлечено в качестве ответчика по делу. Указанным решением требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Нижегородской области удовлетворены, с ООО «Антар» взыскано 9 000 руб. задолженности по транспортному налогу за 2011 год.

Таким образом, с момента вынесения решения от 07.11.2012, которое не обжаловалось и вступило в законную силу, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №13 по Нижегородской области знала о том, что надлежащим плательщиком по транспортному налогу является  ООО «Антар».

В рассматриваемом случае, проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что инспекцией не представлено ни одного доказательства уважительности причин пропуска срока подачи заявления в суд. Принимая во внимание, что срок взыскания недоимки истек, а также в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления и отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности отказать.

В удовлетворении искового требования отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

 

Судья                                                                                                               Н.В. Тряскова