СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4117/2019-ГК

г. Пермь

13 мая 2019 года

Дело № А60-66641/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М. А., судей  Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,  при участии:  

от истца – Калашников А.В., доверенность от 10.09.2018, паспорт;  от ответчика – Смолов М.А., доверенность от 07.11.2018, паспорт;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  индивидуального предпринимателя Максимова Александра Петровича,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2019 года   по делу № А60-66641/2018,  

принятое судьей Воротилкиным А.С., 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД"  (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)  

к индивидуальному предпринимателю Максимову Александру Петровичу  (ИНН 666101448524, ОГРНИП 304667202900041)  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (далее –  ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  индивидуальному предпринимателю Максимову Александру Петровичу (далее  

– ИП Максимов А.П., ответчик) о взыскании 550 329 руб. 26 коп, в том числе  526 983 руб. 18 коп. – неосновательное обогащение и 23 346 руб. 08 коп. –  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  08.04.2018 по 14.11.2018, с продолжением их начисления на указанную сумму  неосновательного обогащения с 15.11.2018 по день ее уплаты по  соответствующей ставке согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2019 иск  удовлетворен.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ИП Максимов  А.П., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение  изменить, удовлетворить требования истца в части взыскания суммы 3 977,64  руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  02.06.2017 по 06.04.2018, в остальной части в иске отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что  переплаченная истцом сумма (526 983, 18 руб.) зачтена в счет частичного  погашения штрафных санкций в соответствии с п.5.3. договора.  Соответствующее заявление о зачете сделано ИП Максимовым А.П. 14.05.2018  в ходатайстве об уменьшении исковых требований по делу № А60-65000/2017.  Считает, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд был обязан приостановить  производство по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до  разрешения дела № А60-65000/17.  

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает  судебный акт законным и обоснованным.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без  изменения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Элемент-Трейд» (арендатор)  и ИП Максимовым А.П. (арендодатель) заключен Договор аренды объекта  недвижимости № 31-15/08 от 01.05.2008, расположенного по адресу:  Свердловская обл., г Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, д.35, кадастровый  номер: 66:41:0106110:3140.  

Согласно п.4.5. Договора перечисление арендной платы производится  арендатором авансом до 20 числа месяца, предшествовавшему оплачиваемому.  

Как указывает истец в исковом заявлении, 19.03.2018 ООО "ЭЛЕМЕНТ- ТРЕЙД" перечислило ответчику арендную плату за апрель 2018 в размере  687 369 руб. 37 коп.  

07.04.2018 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи  недвижимого имущества, согласно которому истец передает, а ответчик  принимает Объект.  

Таким образом, у ИП Максимова А.П. образовалось неосновательное  обогащение в размере 526 983 руб. 18 коп. (687 369,37 руб. /30 дней *7 дней).  

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 346 от 01.10.2018 о  возврате неосновательного обогащения в размере 526 983,18 руб. и процентов в  размере 18 581, 57 руб. (л.д. 22). Данная претензия оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

Уклонение ответчика от возврата суммы неосновательного обогащения  послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой  инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к  ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств  погашения задолженности.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого  лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество.  

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях  приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия  правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия  обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно  полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта  неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения  имущества без установленных законом оснований), а также того  обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является  неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с  требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение  закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ  24.12.2014.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно  временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести  либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло  вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами договорных  отношений по поводу владения и пользования имуществом ответчика на  условиях заключенного договора аренды объекта недвижимости № 31-15/08 от  01.05.2008, которым определен размер арендной платы и сроки ее внесения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).  

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ст. 610 ГК  РФ).  

Материалами дела подтверждается внесение арендодателем платы за  пользование объектом за апрель 2018 года в сумме 687 369 руб. 37 коп.,  подписание сторонами 07.04.2018 акта приема-передачи недвижимого  имущества, согласно которому истец передает, а ответчик принимает объект,  что свидетельствует о прекращении отношений по пользованию имуществом  на условиях договора арены с указанной даты.  

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии у  истца переплаты по настоящему договору, учитывая встречных характер  арендных правоотношений (ст. 328 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к  правильным выводам об обоснованности требований истца, взыскав с  ответчика излишне уплаченную арендную плату за пользование объектом  недвижимости по правилам о нормах о неосновательном обогащении в  заявленном размере.  

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Истцом на сумму долга начислены проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 08.04.2018 по 14.11.2018 в размере 23 346  руб. 08 коп.  

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца  нашел подтверждение в материалах дела, требование истца о взыскании  процентов за пользование чужими средствами удовлетворено судом  правомерно.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что переплаченная истцом сумма  (526 983, 18 руб.) зачтена в счет частичного погашения штрафных санкций в  

соответствии с п. 5.3. договора, рассмотрены судом и отклонены.  

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001  N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением  обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что  после предъявления к должнику иска не допускается прекращение  обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с  нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь  предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету  первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд  с отдельным исковым заявлением.  

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств  проведения данного зачета, вступивший в законную силу судебный акт по  делу № А60-65000/17, оснований полагать, что зачет переплаты по договору  аренды объекта недвижимости № 31-15/08 от 01.05.2008 был произведен, не  имеется.  

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в  удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему  делу до разрешения дела № А60-65000/17, подлежит отклонению.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить  производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до  разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом  Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта  Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу по  указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве  судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до  принятия решения по другому делу.  

Вместе с тем, придя к выводу о том, что невозможность рассмотрения  настоящего дела до разрешения судом дела N № А60-65000/17 Арбитражного  суда Свердловской области отсутствует, суд первой инстанции обоснованно  отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении  производства по рассматриваемому делу.  

При названных обстоятельствах решение суда является законным и  обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  

инстанции не установлено.  

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе возлагаются на заявителя на основании ст. 110 АПК  РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2019  года по делу № А60-66641/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий М.А. Полякова  

Судьи Т.Л. Зеленина 

 Ю.В. Скромова