Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-21620/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЧинилова А.С.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Насырова Фарида Замильевича на решение от 10.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 14.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу № А70-21620/2022 по иску индивидуального предпринимателя Насырова Фарида Замильевича (ОГРНИП 304720318100131, ИНН 722400774396) к обществу с ограниченной ответственностью «Новатех» (625026, г. Тюмень, ул. Малыгина, д. 90, кв. 175, ОГРН 1147232051020, ИНН 7203326071) о взыскании денежных средств. 

В заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.12.2022. 

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Насыров Фарид Замильевич (далее – ИП Насыров Ф.З., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новатех» (далее – ООО «Новатех», общество, ответчик) о взыскании:

1)  по договору процентного денежного займа от 20.03.2019: 45 678,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2022 по 29.01.2023, начисленных на сумму займа в размере 1 900 000 руб.;

2)  по договору процентного денежного займа от 23.08.2019: 310 000 руб. долга, 193 643,84 руб. процентов за пользование заемными средствами за период с 28.08.2019 по 10.10.2022 с продолжением начисления на сумму долга, начиная с 11.10.2022 по день фактической оплаты долга, 40 969,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2020 по 10.10.2022 с продолжением начисления на сумму долга, начиная с 11.10.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением от 10.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Новатех» в пользу ИП ФИО2 взыскано 45 678,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму займа в размере 1 900 000 руб. за период с 05.10.2022 по 29.01.2023, 310 000 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 310 000 руб., начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 32 111,52 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: несмотря на то, что договоры аренды и цессии не подписаны ФИО4, ФИО4 не опровергал заключение указанных сделок (договора аренды, договоров цессии), полностью исполняет обязательства по ним, в то время как договор процентного займа им оспаривается со ссылкой на его не подписание; поведение генерального директора ООО «Новатех» ФИО4 не добросовестное; на договоре займа от 23.08.2019 имеется печать ООО «Новатех»; поскольку печать юридического лица не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, ее проставление на соответствующих документах, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствует о совершении действий в интересах такого юридического лица; так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику; у заемщика возникло обязательство по возврату заемных денежных средств по договору займа от 23.08.2019; необходимо учитывать, что в отсутствие у ответчика договоров иного содержания и при непредставлении убедительных и бесспорных доказательств, обосновывающих сомнения в содержании имеющихся договоров, непредставление оригинала в виде единого документа не лишает его доказательственной силы; истец и ФИО4 продолжительное время совместно занимались предпринимательской деятельностью, в связи с наличием доверия к ФИО4 оплату истец произвел на основании сканированных образов и копий договоров, полученных от бухгалтера ООО «Новатех» ФИО5; именно ответчик посредством электронной почты компетентного сотрудника (бухгалтера) направлял в адрес истца договор займа в качестве подтверждения его заключения на условиях, указанных в договоре; между сторонами был заключен договор займа от 23.08.2019; суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении новой экспертизы, в связи с чем истец был лишен права на предоставление доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Новатех» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ИП ФИО2, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) сложились заемные отношения в связи с перечислением денежных средств по платежным поручениям № 1466 от 20.03.2019 на сумму 1 900 000 руб. и № 1672 от 26.08.2019 на сумму 310 000 руб.

В связи с тем, что ответчик в течение длительного времени не производил возврат денежных средств, истцом 07.09.2022 в адрес ответчика направлено претензионное требование от 26.08.2019 о возврате сумм займов, уплате процентов и неустойки.

Поскольку претензия оставлена ООО «Новатех» без исполнения, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При рассмотрении спора ответчик согласился с получением денежных средствв виде займа, в связи с чем произвел возврат денежных средств в размере 1 900 000 руб., полученных по платежному поручению от 20.03.2019.

Разногласия у сторон возникли относительно возмездности займов, поскольку ответчик ссылался на получение беспроцентных займов и не подписании договоров займа, а истец, напротив, утверждал о предоставлении займов под процент, согласованный сторонами в договорах от 20.03.2019 и от 26.09.2019 (20 процентов годовых).

Истец, с учетом возврата займа по одному из платежных поручений, отказался от требований по взысканию суммы основного долга в размере 1 900 000 руб., а также процентов за пользование займом, продолжая настаивать на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 900 000 руб. По второму займу настаивал на взыскании долга, процентов за пользование займом, процентовза пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требование предпринимателя исходили из того, что согласно результатам проведенной судебной экспертизы подпись на договоре процентного денежного займа от 23.08.2019 выполнена не директором общества ФИО4, а другим лицом; заем в сумме 310 000 руб. имел место быть, однако его условия согласованы не были; в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются санкции только за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022, таким образом, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 310 000 руб., начиная со 02.10.2022 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действовавшейв соответствующие периоды.

Довод предпринимателя о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении по делу дополнительной судебной экспертизы апелляционной суд не принял, поскольку совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом, кроме того, значимые для дела обстоятельства установлены судом на основании совокупности иных относимых и допустимых доказательств, в том числе экспертного заключения от 10.03.2023 № 29-2023.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзывена нее, выступлении представителя предпринимателя, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов, а дело в указанной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Приведенными выше законоположениями определены случаи, когда презюмируется, что договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

Таким образом договор займа, заключенный между истцом и ответчиком, предполагается возмездным если в договоре прямо не предусмотрена его безвозмездность.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо его безденежность.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ – по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Судами надлежаще не оценено представленное в материалы дела платежное поручение от 26.08.2019 № 1672 о перечислении денежных средств в сумме 310 000 руб., в котором в качестве назначения платежа указано «оплата по договору процентного денежного займа от 23.08.2019…», поведения сторон по заключению договора от 23.08.2019, по перечислению денежных средств и их получению обществом, которым не предпринимались меры по выяснению назначения платежа и основания их получения от истца.

Кроме того, судами не дана оценка пояснениям истца о заключении договора займа от 23.08.2019 путем получения электронного образа документа по электронной почтеот сотрудника ответчика, в том числе оценка нотариальному протоколу осмотра доказательств от 06.12.2022, а также возражениям ответчика о невозможности передачи руководителем общества договора займа сотруднику для последующей отправки истцу.

Таким образом вывод судов о беспроцентном характере займа в размере310 000 руб., сделан без надлежащей оценки всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела сторонами и при неправильном применении норм материального права.

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ закреплена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Однако это не было учтено судами нижестоящих инстанций.

Вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), поэтому принятые по делу судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку нотариальному протоколу осмотра доказательств от 06.12.2022, с учетом пояснений истца об обстоятельствах заключения договора займа от 23.08.2019 и возражений ответчика, делая вывод о процентном/беспроцентном договоре займа, учесть и оценить назначение платежа в платежном поручении № 1672 от 26.08.2019, а также учесть ответ общества № 8/2022 от 28.09.2022 на претензию от 26.08.2022 способный повлиять на сроки возврата займа, начисления процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-21620/2022 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов.

В отменной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. 

В остальной части решение и постановление оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.С. ФИО6

СудьиМ.Ю. Бедерина

Е.В. Клат