АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2534/2022

05 июля 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года, полный текст решения изготовлен 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кокошиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 15,  21  и 28 июня  2022 года дело по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>,

ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности № Т7-81/Д от 07.04.2021 (до перерыва), 

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство, истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «Российские железные дороги», ответчик) о взыскании по договору аренды  лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов № С0990501/02/19-АЗ от 18.01.2019 неустойки  в размере 300 000 руб.  за нарушение срока разработки и представления проекта освоения лесов. (за период просрочки 2 месяца -   май и  июнь 2020 года).

Определением Арбитражного суда Республики Коми исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми уточнило (увеличило) исковые требования заявлением от 18.04.2022 № 118, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное представление проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы по договору аренды лесного участка № С0990501/02/19-АЗ от 18.01.2019 в размере 1 650 000 руб. (за период просрочки 11 месяцев – с августа 2019 года по июнь 2020 год).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание с возможным переходом в судебное разбирательство назначено на 15.06.2022.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, месте и времени предварительного судебного заседания.

Истец явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

В соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное.

В обоснование исковых требований Министерство указало на просрочку исполнения ответчиком обязательства по предоставлению проекта освоения лесов, который был направлен истцу только 10.07.2020.

Первоначально истец определил период просрочки направления проекта освоения лесов с учетом даты государственной регистрации договора аренды – 21.10.2019, а в последующем, при увеличении исковых требований – с учетом даты его подписания – 18.01.2019.

Представитель ответчика исковые требования отклонил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление от 05.04.2022, указал, что срок для предоставления проекта освоения лесов следует исчислять с даты государственной регистрации договора (с  21.10.2019), в связи с чем проект освоения лесов должен был быть  представлен  в уполномоченный орган  до  21.04.2020 (на основании подпункта «г» пункта 3.4 договора). В пределах срока, установленного договором, проект освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда, в кварталах 56,58,59,52,57,60 Айкинского лесничества Жешартсткого участкового лесничества Республики Коми был разработан арендатором и доставлен истцу 12.03.2020. Специалист - эксперт отдела организации лесовосстановления и пользования лесными землями Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми  ФИО3 указала  арендатору  на необходимость исправления  имеющихся  замечаний к проекту, а также на повторное его направление на адрес электронной почты. 18.03.2022 исправленный проект был направлен в адрес истца, в том числе и на адрес электронной почты. Истец полагает, что условия договора им были выполнены надлежащим образом, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Также указал на чрезмерность неустойки (ходатайствовал об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и невозможность исполнения обязательств по предоставлению проекта освоения лесов в условиях режима повышенной готовности.

Истец в представленных возражениях на отзыв ответчика от 18.04.2022 доводы последнего отклонил, указал, что проект освоения лесов, направленный ответчиком, в том числе и на адрес его электронной почты, согласно сопроводительному письму от 17.03.2022 указывает на предварительную проверку проекта освоения лесов, а не направление проекта для предоставления государственной услуги.  Датой подачи и регистрации заявления ответчика на проведение экспертизы проекта освоения лесов является 21.07.2020, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции  истца за № 01-20/11592.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ судом объявлены перерывы до 11 час. 00 мин. 21.06.2022, до 11 час. 00 мин. 28.06.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Истец в представленных дополнениях от 20.06.2022 к исковому заявлению сообщил, что дата заключения договора, а именно (18.01.2019)  не соответствует  дате  доверенности лица действующего от имени арендатора (01.10.2019), на основании того, что  последним произведена замена  первой страницы договора, в которой, по его мнению, исправлена доверенность на ФИО4 с «№ СЕВ-83/Д от 02.10.2017»  на доверенность «№ СЕВ-62/6 от 01.10.2019» и в последующем этот договор был направлен ответчиком  на государственную регистрацию. 

В части несвоевременности представления проекта освоения лесов Министерство указало на порядок представления такового, установленного п. 2.7 приказа Минприроды РФ от 15.02.2018 № 57 «Об утверждении Административного регламента предоставления органом государственной власти субъекта Российской Федерации в области лесных отношений государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда». Истец указал, что в Министерстве не зарегистрированы 12.03.2020 документы (проект освоения лесов), которые по данным ответчика были предоставлены его главным инженером ФИО5 сотруднику истца ФИО3; в электронной переписке от 17.03.2020 ответчик  указывает на предварительную проверку проекта до государственной экспертизы, что не свидетельствует о направлении арендатором в установленном порядке такого проекта на государственную экспертизу. Датой подачи проекта освоения лесов в целях его государственной экспертизы является 21.07.2020, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Министерства. 

Ответчик в своих пояснениях от 23.06.2022 отклонил указанный довод как несостоятельный; указал, что договор со стороны  арендатора подписан Первым заместителем начальника Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по экономике, финансам и корпоративной координации – ФИО4 по доверенности  от 01.10.2019, срок действия договора определен с даты его государственной регистрации по 31.12.2067 года, лесной участок передан в аренду по акту приема-передачи от 21.10.2019. Ответчик отклонил также доводы истца о несвоевременности представления на государственную экспертизу проекта освоения лесов, указав, что последний согласно сопроводительному письму от 10.03.2020 исх. № 192 был представлен на бумажном носителе, из указанного письма не следует, что он был представлен только для проверки. Указывает, что отсутствие регистрации, поступившей в адрес истца документации, является нарушением Административного регламента. Также ответчик поддерживает позицию о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается также на ограничения для начисления неустойки, действующие в период распространения коронавирусной инфекции, указал, что арендатор ОАО «РЖД» относится к предприятиям, особо пострадавшим в пандемийный период.

Руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявление по существу без участия в заседании участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Министерством (арендодатель) и ОАО «РЖД» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов № С0990501/02/19-АЗ от 18.01.2019 (далее – Договор), находящийся в государственной собственности,  общей площадью 0, 0115 га, расположенный в Республике Коми, МР «Усть-Вымский», Айкинское лесничество, Жешартское участковое лесничество квартала 56,57,58,59, 60,  кадастровый номер участка: 11:08:0000000:97/8, вид разрешенного использования: строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов, с целью: «Под эксплуатацию ВЛ-10»  (п. 1.1, 1.2, 1.3 Договора).

Срок действия договора установлен с даты государственной регистрации по 31.12.2067 года на срок 48 лет и 11 месяцев (п. 6.1 Договора).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3.4. Договора арендатор обязан в установленном порядке подавать лесную декларацию.

Согласно подпункту «г» пункта 3.4. Договора арендатор обязан в течение шести месяцев со дня заключения договора разработать и предоставить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

В силу пункта «е» пункта 3.4. Договора арендатор обязан осуществлять установленный договором вид использования лесов в соответствии с законодательством Российской Федерации, проектом освоения лесов и лесной декларацией.

Подпунктом «б» пункта 4.2. Договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока разработки и предоставления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной и муниципальной экспертизы, предусмотренного пунктом «г» пункта 3.4 договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов – 50 000 руб. (для индивидуальных предпринимателей) или 150 000 руб. (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

По сведениям истца, ответчик нарушил сроки разработки и предоставления проекта освоения лесов, просрочка составила 11 полных месяцев – с августа 2019 года по июнь 2020 года. Неустойка по расчету истца составила 1 650 000 руб. (11 месяцев * 150 000 руб.). Согласно уточненным исковым требованиям срок для предоставления проекта освоения лесов следует исчислять с даты заключения договора – с 18.01.2019,  а не с даты его государственной регистрации – 21.10.2019.

Претензионным письмом № 686 от 29.11.2021 истец указал на просрочку ответчиком предоставления проекта освоения лесов, в связи с чем на основании п. 4.2 просил оплатить неустойку в размере 450 000 руб. (указаны месяцы просрочки – май, июнь, июль 2020 года).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом  1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ст. 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) предусмотрено, что по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 ЛК РФ.

Согласно п. 3 ст. 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из п. 1 ст. 88 ЛК РФ следует, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 Кодекса. Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (п. 1 ст. 89 ЛК РФ).

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3.4 «г» Договора арендатор должен представить арендодателю проект освоения лесов для его государственной экспертизы в течение 6 месяцев со дня заключения договора.

По общему правилу днем заключения договора является день его подписания сторонами (пункт 2 статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела истцом представлена копия Договора аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов № С0990501/02/19-АЗ от 18.01.2019 на первой странице которого (в верхней части) указана дата его составления – 18.01.2019. При этом на той же странице указаны реквизиты доверенности представителя арендатора ОАО «РЖД» ФИО4, свидетельствующие о выдаче таковой только 01.10.2019, то есть гораздо позже даты, указанной как даты составления договора. Указанная доверенность  (в копии) представлена в материалы дела.

То обстоятельство, что в тексте договора имеется ссылка на указанную доверенность от 01.10.2019, свидетельствует о подписании сторонами Договора не ранее даты выдачи такой доверенности.

В силу изложенного доводы истца об обратном, не могут быть приняты судом. Истец в установленном порядке  (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о фальсификации представленного договора аренды не заявил, более того, договор с вышеуказанными реквизитами доверенности был представлен в материалы дела самим истцом. 

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Государственная регистрация Договора произведена 21.10.2019, т.е. немногим позже даты выдачи доверенности.

В отсутствие иных доказательств суд признает датой заключения договора дату его регистрации 21.10.2019. В указанную дату арендатору передан и  лесной участок (акт приема-передачи подписан 21.10.2019), что также подтверждает доводы ответчика о дате заключения договора и о сроке предоставления проекта освоения лесов арендодателю.                                  

При этом суд отклоняет доводы  ответчика  о том, что проект освоения лесов был передан истцу 10.03.2020.

Пунктом 3.4 Приказа Рослесхоза от 29.02.2012 № 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки» установлено, что проект освоения лесов предоставляется в уполномоченный орган государственной власти или орган местного самоуправления в трех экземплярах на бумажных носителях и один – в электронном виде.

В силу п. 2.7 Административного регламента, утвержденного Приказом Минприроды России от 15.02.2018 № 57, для предоставления государственной услуги заявитель представляет в уполномоченный орган: заявление о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов; копию документа, удостоверяющего личность заявителя; копию документа, удостоверяющего полномочия представителя заявителя; проект освоения лесов на бумажном носителе в двух экземплярах, в прошитом и пронумерованном виде или в электронном виде в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

Надлежащих доказательств того, что проект освоения лесов  был предоставлен ответчиком истцу в установленном выше порядке ранее 10.07.2020 в материалах дела не имеется.

Так на представленном ответчиком в качестве доказательства исполнения указанной обязанности сопроводительном письме от 10.03.2020 исх. № 192 о направлении проекта освоения лесов отсутствует штамп входящей корреспонденции Министерства. Исходя их доводов ответчика следует, что арендатор вел электронную переписку со специалистом Министерства ФИО3, которая указала на имеющиеся замечания к проекту. Вместе с тем такой порядок представления документов не соответствует установленному в Административном регламенте порядку, заявление от 10.03.2020 исх. № 192 не зарегистрировано в Министерстве, сведения о предоставлении полного пакета документов, в том числе доверенности представителя арендатора не подтверждены надлежащим образом. Кроме того, указанные доводы ответчика опровергаются представленным им письмом от 17.03.2020, согласно которому арендатор предоставляет проект освоения лесов только на предварительную проверку, а также фактом обращения арендатора в Министерство с заявлением от 10.07.2020 о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов.

В случае ненадлежащего обращения арендатора за государственной экспертизой проекта освоения лесов в марте 2020 года не потребовалось бы обращения в Министерство за такой государственной услугой в июле 2020 года. При наличии замечаний и последующих изменений проекта освоения лесов, что ни опровергается ответчиком, основания для признания  надлежащим исполнением арендатором обязанности по предоставлению такого проекта у суда не имеется.

Таким образом,  поскольку обязанность по предоставлению проекта освоения лесов возложена на арендатора, с учетом условий договора и даты его заключения, периодом нарушения сроков разработки и предоставления проекта освоения лесов следует считать май, июнь 2020 года (полные два месяца).

Неустойка в таком случае составляет 300 000 руб. (150 000 руб. * 2 мес.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о снижении таковой.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в п. 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение обязательства, не являющегося денежным, ввиду чего оценка ее соразмерности должна производиться применительно к конкретным последствиям неисполнения обязательства.

Как следует из договора, ответчику передан в аренду лесной участок для по строительства, реконструкции и  эксплуатации линейных объектов.

Истец не привел каких-либо доказательств и доводов о том, что несвоевременное предоставление арендодателю проекта освоения лесов повлекло либо могло повлечь какие-либо существенные неблагоприятные последствия в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов.

Исходя из вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, относимого в полной мере к отношениям, связанным с нарушением лесного законодательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П), с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, значительной по отношению к размеру годовой арендной платы суммы предъявленных истцом ко взысканию штрафных санкций, суд уменьшает неустойку до 20 000 руб., из расчета 10 000 руб. неустойки за каждый полный месяц просрочки.

При этом суд отклоняет довод ответчика,  ссылающегося на введение в 2020 году режима повышенной готовности в условиях распространения коронавирусной инфекции, поскольку обязательство по предоставлению проекта освоения лесов не относится к денежному и не исключает ответственности арендатора в случае его ненадлежащего исполнения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения; в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 20 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                 Н.В. Кокошина