﻿191/2020-13606(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1751/2020

15 июня 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Ширяева И.В.  

судей Лесненко С.Ю., Черняк Л.М. 

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Амаяма  Авто»: представитель не явился;  

от управления Федеральной службы по надзору в сфере связи,  информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому  краю: Зайцева О.В., представитель по доверенности от 27.12.2019 № 37д;  

от прокуратуры Приморского края: представитель не явился; 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Амаяма Авто»  

на решение от 21.11.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 26.02.2020  

по делу № А51-8682/2019 Арбитражного суда Приморского края  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амаяма Авто»  

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи,  информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому  краю  

третье лицо: прокуратура Приморского края о признании недействительным требования 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амаяма Авто» 

(ОГРН 1022501274377, ИНН 2536125566, адрес: 690001, Приморский край,  г. Владивосток, ул. Светланская, 78Б, 311, далее – общество, ООО «Амаяма  Авто») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи,  информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому  краю (ОГРН 1042504058343, ИНН 2539063082, адрес: 690041, Приморский  край, г. Владивосток, ул. Беломорская, 18, далее – управление,  Роскомнадзор) о признании недействительным требования от 19.03.2019  

 № 3827-05/25. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена  прокуратура Приморского края.  

Решением суда от 21.11.2019, оставленным без изменений  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, ООО «Амаяма Авто» подало в  Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в  которой предлагает указанные судебные акты отменить в связи с  неправильным применением норм материального права, а также  несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном  объеме. Кассатор утверждает, что управлением нарушена процедура  проведения государственного контроля и надзора, установленная  Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»  (далее – Закон о персональных данных). Как настаивает общество, оно  обрабатывает персональные данные исключительно из перечня части 2  статьи 22 Закона о персональных данных, в связи с чем обязанность  уведомлять Роскомнадзор отсутствует. Податель жалобы приводит доводы о  непредставлении управлением доказательств об организации в отношении  него проведения внеплановой проверки либо мероприятий по контролю без  взаимодействия с операторами по «Правилам организации и осуществления  государственного контроля и надзора за обработкой персональных данных»,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  13.02.2019 № 146 (далее – Правила № 146).  

Роскомнадзор и прокуратура Приморского края в отзывах доводы  кассационной жалобы отклонили, просят оставить обжалуемые судебные  акты без изменения.  

Определением суда округа от 20.05.2020 судебное разбирательство  откладывалось до 11.06.2020.  

Определением окружного суда от 10.06.2020 на основании пункта 2  части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи И.М. Луговой на  судью Черняк Л.М.; сформирован следующий состав суда для рассмотрения  кассационной жалобы: И.В. Ширяев, С.Ю. Лесненко, Л.М. Черняк.  

Судебное заседание проведено с использованием системы  видеконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 АПК РФ,  при содействии Арбитражного суда Приморского края, в котором  представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на  кассационную жалобу.  

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к  производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их  представители в судебное заседание не прибыли.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзывов на неё, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, суд кассационной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.  

Из материалов дела судами установлено, что, ссылаясь на положения  части 1 статьи 23 Закона о персональных данных и Положение о  Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий  и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 16.03.2009 № 228 (далее – Положение о  Роскомнадзоре), управление направило в адрес ООО «Амаяма Авто» письмо  от 19.03.2019 № 3827-05/25, в котором указало, что является  уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных и  ведет реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных  и в связи с реализацией возложенных на него полномочий и выявлением  признаков деятельности, предполагающей обработку обществом  персональных данных, сообщило о том, что последнее в соответствии с  частью 1 статьи 22 Закона о персональных данных обязано уведомить  уполномоченный орган о намерении осуществлять обработку персональных  данных либо в случае наличия оснований, позволяющих обработку  персональных данных без уведомления, просило на основании пункта 1  части 3 статьи 23 Закона о персональных данных предоставить следующие  сведения:  

- перечень персональных данных, обрабатываемых предпринимателем,  и источники их получения;  

- сведения о категориях лиц, чьи персональные данные обрабатывает  предприниматель;  

- цели и правовые основания осуществления предпринимателем  обработки персональных данных, в том числе относительно передачи  персональных данных третьим лицам;  

- способы обработки предпринимателем персональных данных; 

- использование информационных систем персональных данных,  имеющих в соответствии с федеральными законами статус государственных  автоматизированных информационных систем;  

- информацию, подтверждающую принятие мер по соблюдению  требований части 1 статьи 18.1 Закона о персональных данных;  

- сведения о соблюдении требований части 5 статьи 18 Закона о  персональных данных в части обеспечения размещения баз персональных  данных на территории Российской Федерации.  

Указанную информацию предложено представить в сроки,  установленные частью 4 статьи 20 Закона о персональных данных – в  течение 30 дней с даты получения запроса.  

Полагая, что требование о предоставлении информации, изложенное в  письме от 19.03.2019, является незаконным, общество обратилось с  соответствующим заявлением в арбитражный суд, который, придя к выводу о  наличии у управления оснований и полномочий для направления  оспариваемого письма, в удовлетворении требований отказал.  

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. 

Суд округа соглашается с судами, которые правомерно приняли во  внимание следующее.  

Отношения, связанные с обработкой персональных данных,  осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами  государственной власти субъектов Российской Федерации, иными  государственными органами, органами местного самоуправления, иными  муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с  использованием средств автоматизации, в том числе в информационно- телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если  обработка персональных данных без использования таких средств  соответствует характеру действий (операций), совершаемых с  персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть  позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск  персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и  содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях  

персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным,  регулируются положениями Закона о персональных данных.  

Пунктом 2 статьи 3 Закона о персональных данных определено, что  оператором является государственный орган, муниципальный орган,  юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими  лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных  данных, а также определяющие цели обработки персональных данных,  состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции),  совершаемые с персональными данными.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Закона о персональных данных  под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к  прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу  (субъекту персональных данных); обработка персональных данных  представляется собой любое действие (операция) или совокупность действий  (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без  использования таких средств с персональными данными, включая сбор,  запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление,  изменение), извлечение, использование, передачу (распространение,  предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление,  уничтожение персональных данных.  

В силу части 1 статьи 22 Закона о персональных данных оператор до  начала обработки персональных данных обязан уведомить уполномоченный  орган по защите прав субъектов персональных данных о своем намерении  осуществлять обработку персональных данных, за исключением случаев,  предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Из буквального содержания приведенных норм Закона о персональных  данных суды пришли к верному заключению о том, что оператором  признается лицо, осуществляющее либо намеревающееся осуществлять  обработку персональных данных, и Закон о персональных данных не  связывает признание лица оператором с фактом включения (регистрации)  такого лица в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных  данных. Поэтому правовое значение для квалификации деятельности лица в  качестве деятельности оператора имеет факт осуществления этим лицом  видов деятельности, при которых оно может обрабатывать персональные  данные, а равно иметь намерение осуществлять такие виды деятельности.  

Как установлено судами, согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Амаяма  авто» осуществляет деятельность по созданию и использованию баз данных  и информационных ресурсов; обладает правами на использование доменных  имен drom.ru и forums.drom.ru; разместило оферту портала drom.ru.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, неопровергнутые  кассатором, ООО «Амаяма авто» по обоснованным суждениям судебных  инстанций применительно к положениям статьи 3 Закона о персональных  данных является оператором персональных данных, следовательно, обязано  соблюдать правила, установленные данным Законом о персональных данных  и принимаемыми в его развитие нормативными правовыми актами.  

Вместе с этим в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о  персональных данных уполномоченным органом по защите прав субъектов  персональных данных, на который возлагается обеспечение контроля и  надзора за соответствием обработки персональных данных требованиям  настоящего Федерального закона, определен федеральный орган  исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в  сфере информационных технологий и связи.  

Таким органом в соответствии с пунктом 1 Положения о  Роскомнадзоре, является Федеральная служба по надзору в сфере связи,  информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор),  которая осуществляет функции по контролю и надзору в сфере средств  массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций,  информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за  соответствием обработки персональных данных требованиям  законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а  также функции по организации деятельности радиочастотной службы.  

Согласно пунктам 2, 6 Положения об Управлении Федеральной службы  по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых  коммуникаций по Приморскому краю, утвержденного приказом  Роскомнадзора от 25.01.2016 № 70, на территории Приморского края функции  по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных  требованиям законодательства Российской Федерации в области  персональных данных возложены на управление.  

Пунктом 1 части 3 статьи 23 Закона, пунктом 8.1 Положения о  Роскомнадзоре, закреплено, что уполномоченный орган, исполняя функции  защиты прав субъектов персональных данных, имеет право запрашивать и  получать на безвозмездной основе у федеральных органов исполнительной  власти и их территориальных органов, органов исполнительной власти  субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а  также у юридических и физических лиц сведения и материалы, необходимые  для выполнения полномочий в установленной сфере деятельности.  

Данное право реализуется Роскомнадзором посредством направления  оператору персональных данных запроса о предоставлении информации в  отношении обработки персональных данных.  

Указанному праву уполномоченного органа, по верным выводам судов,  корреспондирует установленная частью 4 статьи 20 Закона обязанность  оператора персональных данных сообщить в уполномоченный орган по  запросу этого органа необходимую информацию в течение 30 дней с даты  получения такого запроса.  

Следовательно, учитывая, что общество в соответствии со статьей 3  Закона является оператором персональных данных, что им не опровергается,  то оно в силу требований статьи 20 Закона обязано предоставлять  управлению по его мотивированному запросу сведения, касающиеся  деятельности по обработке персональных данных.  

В связи с чем, основания для признания требования управления от  19.03.2019 № 3827-05/25 недействительным у судов отсутствовали.  

При этом, вопреки утверждению подателя кассационной жалобы,  судами верно отмечено, что право управления на истребование информации  по правилам пункта 1 части 3 статьи 23 Закона, не тождественно действиям  уполномоченного органа для случаев реализации их полномочий,  перечисленных в пункте 3 Правил № 146.  

По существу, оспариваемый запрос направлен обществу исходя из  полномочий на получение информации, определенных вышеуказанными  нормами Закона о персональных данных и Положением о Роскомнадзоре.  

Таким образом, истребуемая в запросе информация о  наличии/отсутствии у общества, как оператора, обязанности по направлению  в адрес уполномоченного органа уведомления, что предусмотрено частями 1,  3 статьи 22 Закона, по обоснованным выводам судов, в рассматриваемом  случае прав и интересов заявителя не нарушает.  

При установленных обстоятельствах, выводы судов о законности  оспариваемого акта правомерны, соответствуют материалам дела.  

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное  значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы  материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе  влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено,  кассационная жалоба – удовлетворению, а решение и постановление –  отмене, не подлежат.  

Излишне уплаченная представителем общества государственная  пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета  применительно к положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А51-8682/2019 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить Казакову Николаю Михайловичу из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную за  общество с ограниченной ответственностью «Амаяма Авто» при подаче  кассационной жалобы по чеку-ордеру от 16.03.2020.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.В. Ширяев  

Судьи С.Ю. Лесненко 

 Л.М. Черняк