АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 февраля 2017 года                                                               Дело № А56-52078/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Преснецовой Т.Г. и Ракчеевой М.А.,

при участии от Тенишева Тимура Рашидовича – Вершининой О.Ю. (доверенность от 24.09.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу № А56-52078/2015 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б.,            Шестакова М.А.),

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович, ОГРНИП 312784718100239, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛП», место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 151, лит. А, пом. 10 Н/2, ОГРН 1037811037439, ИНН 7805198469 (далее – общество), о взыскании 789 308 руб. убытков и 1 479 820 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2012 по 12.02.2016 (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 13.03.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 789 308 руб. убытков и 739 910 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением апелляционного суда от 17.08.2016 производство по делу приостановлено до принятия судебного акта Арбитражным судом Северо-Западного округа по делу № А56-52077/2015.

Протокольным определением апелляционного суда от 25.10.2016 производство по делу возобновлено.

Определением апелляционного суда от 14.12.2016 производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе Тенишев Т.Р. просит определение от 14.12.2016 отменить и направить дело для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно приостановил производство по делу, нарушив нормы процессуального права, указывает на то, что Арбитражным судом Северо-Западного округа дело № А56-52077/2015 рассмотрено, судебные акты оставлены в силе, ответчик с судебными актами согласился и в Верховный Суд Российской Федерации их не обжаловал, истец согласен с судебными актами по делу № А56-52077/2015 в части квалификации правоотношений, периода и оснований взыскания, исчисления срока исковой давности, оспаривает только немотивированное, по его мнению, снижение судом размера пеней по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предельного размера при злоупотреблении ответчиком правом. Податель жалобы считает, что приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего дела Тенишевым Т.Р. заявлено требование к обществу о взыскании 789 308 руб. убытков и 1 479 820 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2012 по 12.02.2016 на основании нарушения условий предварительного договора купли-продажи от 18.08.2008 № ИК4924-Я-ШО/25А_I-13.

В рамках другого дела (№ А56-52077/2015) Тенишевым Т.Р. подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения вопроса об отмене постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2016, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2016 по делу № А56-52077/2015 о взыскании с общества в пользу Тенишева Т.Р. 808 731 руб. убытков и 1 474 120 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2012 по 12.02.2016 на основании нарушения условий предварительного договора купли-продажи от 06.05.2008 № ИК6489-Н-ШО/25А_I-12.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд апелляционной инстанции применил часть 9 статьи 130, статьи 143, 145, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), сослался на то, что Тенишев Т.Р. подал кассационную жалобу по делу № А56-52077/2015 в Верховный Суд Российской Федерации, указанная информация размещена в системе «Мой арбитр», и сделал вывод о том, что при указанных обстоятельствах в целях соблюдения единообразия судебной практики производство по настоящему делу подлежит приостановлению до рассмотрения кассационной жалобы Тенишева Т.Р. по делу № А56-52077/2015. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Тенишев Т.Р. просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу № А56-52077/2015 судебные акты, ссылаясь на нарушение арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций норм материального  права.

Согласно пункту 1 части первой статьи 143 и пункту 1 статьи 145 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом до вступления в законную силу судебного акта  соответствующего суда.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Предмет доказывания по настоящему делу сходен с предметом по делу А56-52077/2015.

В соответствии с частью первой статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны:1) дата и место вынесения определения; 2) наименование арбитражного суда, состав суда, фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания; 3) наименование и номер дела; 4) наименования лиц, участвующих в деле; 5) вопрос, по которому выносится определение; 6) мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; 7) вывод по результатам рассмотрения судом вопроса; 8) порядок и срок обжалования определения.

В мотивировочной части обжалуемого определения суд в соответствии с требованиями статьи 185 АПК РФ  изложил вопрос, по которому выносится определение; мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; вывод по результатам рассмотрения судом вопроса, выполнил все иные требования, предусмотренные этой статьей. 

На момент принятия определения апелляционного суда от 14.12.2016 в производстве Арбитражного суда Северо-Западного округа не имелось дела       № А56-52077/2015. Арбитражным судом Северо-Западного округа дело № А56-52077/2015 на момент вынесения апелляционным судом обжалуемого определения уже было рассмотрено, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2016 по делу № А56-52077/2015 решение и постановление оставлены без изменения. 

Таким образом, указание в резолютивной части обжалуемого определения на судебный акт Арбитражного суда Северо-Западного округа является технической ошибкой.

Техническая ошибка (опечатка), допущенная судом апелляционной инстанции при изготовлении определения в его резолютивной части, может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Обжалуемое определение апелляционного суда о приостановлении производства по делу направлено на недопущение возникновения конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                    Северо-Западного округа					

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу № А56-52078/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича – без удовлетворения.

Председательствующий    		                                      Т. И. Сапоткина

Судьи									      Т.Г. Преснецова

									       М.А. Ракчеева