Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-18055/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Куприной Н.А.,

 ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ковалевой М.Н., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» на постановление от 21.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу № А46-18055/2016 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (644043, 

<

...> П, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору технологического присоединения к электрическим сетям.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» - ФИО2 по доверенности от 18.05.2017, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - ФИО3 по доверенности от 07.02.2017 № 00/45.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество  «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Промсервис» о взыскании 18 147 руб. 65 коп. неустойки за нарушение обязательств по технологическому присоединению к электрическим сетям, в том числе: 8 429 руб. 57 коп. неустойки за невыполнение мероприятий по технологическому присоединению, начисленной с 05.12.2014 по 03.11.2016; 9 718 руб. 09 коп. неустойки за нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение, начисленной с 20.08.2014 по 03.11.2016. 

Определением от 14.03.2017 Арбитражного суда Омской области произведена процессуальная замена ответчика – закрытого акционерного общества «Промсервис» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - общество  «Промсервис»).

Решением от 23.03.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 21.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены.

Общество «Промсервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суд апелляционной инстанции необоснованно сделал вывод о надлежащем исполнении истцом обязательств по подготовке, выдаче технических условий, поскольку ответчик не подписывал и не получал от истца текст технических условий.  

Ответчик указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что акт приема-передачи работ от 01.11.2016 подписан сторонами после заключения соглашения о расторжении договора.

По мнению общества «Промсервис», заключая соглашение о расторжении договора, стороны согласовали изменение его условий, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о нарушении ответчиком сроков внесения платы по договору не обоснован.

Кроме того, общество «Промсервис» полагает, что поведение истца, не выполнившего со своей стороны мероприятия по технологическому присоединению и обратившегося в суд с иском о взыскании неустойки, свидетельствует о его недобросовестности.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МРСК Сибири» просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда округа стороны поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами установлено, что между обществом  «МРСК Сибири» (сетевая организация) и обществом «Промсервис» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.07.2014 № 20.5500.4267.14 (далее – договор), по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя – электроустановок нежилого помещения (КЛ-0,4 кВ от КНТП-13), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), со следующими характеристиками: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 35 кВт, категория надежности третья, класс напряжения в точках присоединения 0,4 кВ, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 50 кВт, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1 договора).

Согласно пункту 4 договора технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределению обязанностей между сторонами по их выполнению определены в технических условиях № 8000204212, являющихся приложением № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 8 договора заявитель обязался надлежащим образом исполнить обязательства по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Согласно пункту 11 технических условий заявитель осуществляет проверку существующего ввода 0,4 кВ на новую нагрузку, при необходимости замену на большее сечение; выполняет проект электроснабжения объекта; выполняет учет электроэнергии в точках технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации; заземление выполняет в соответствии с требованиями ПУЭ; согласовывает проектную документацию с филиалом ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго»; после выполнения технических условий энергопринимающее устройство предъявляет представителю сетевой организации для составления акта о выполнении технических условий, акта разграничения границ балансовой принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности, акта осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электроэнергии.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Срок действия технических условий  составляет 5 лет со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (пункт 12 технических условий).

Размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с решением Региональной энергетической комиссии Омской области от 30.12.2013 № 609/75 и составляет 10 426 руб. 18 коп. (пункт 10 договора).

Согласно пункту 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: - 15% платы за технологическое присоединение в размере 1 563 руб. 93 коп. вносятся в течение 15 календарных дней со дня заключения настоящего договора; - 30% платы за технологическое присоединение в размере 3 127 руб. 85 коп. вносятся в течение 60 календарных дней со дня заключения настоящего договора; - 45% платы за технологическое присоединение в размере 4 691 руб. 78 коп. вносятся в течение 15 календарных дней со дня заключения настоящего договора; - 10% платы за технологическое присоединение в размере 1 042 руб. 62 коп. вносятся в течение 15 календарных дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения. 

Датой исполнения обязательств заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации (пункт 12 договора).

Договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) (пункт 15 договора).

В соответствии с пунктом 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору, за каждый день просрочки.

Письмом от 11.10.2016 № 178 ответчик уведомил истца о необходимости расторжения договора в связи с утратой актуальности присоединения дополнительных мощностей.

Между обществом «МРСК Сибири» и обществом «Промсервис» заключено соглашение о расторжении договора от 21.10.2016 (далее – соглашение), согласно которому договор считается расторгнутым с момента подписания настоящего соглашения.

Сетевой организацией выполнены работы в части подготовки, выдачи, согласования технических условий на сумму 4 521 руб. 11 коп. (пункт 4 соглашения).

В силу пункта 5 соглашения заявитель обязался оплатить сетевой организации денежные средства, указанные в пункте 4 соглашения в течение 10 рабочих дней с момента получения сетевой организацией подписанного обеими сторонами и скрепленного печатями настоящего соглашения.

Поскольку общество «Промсервис» не исполнило свои обязательства по договору в установленные сроки, общество «МРСК Сибири» начислило неустойку за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению и сроков оплаты услуг, неоплата которой ответчиком в добровольном порядке послужила основанием для обращения общества «МРСК Сибири» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суть возражений ответчика против иска сводилась к тому, что соглашением о расторжении договора сроки оплаты по договору в части мероприятий по подготовке, выдаче и согласованию обществом «Промсервис» технических условий изменены, задолженность погашена на основании платежного поручения от 01.11.2016 № 700, в части выполнения остальных мероприятий стороны согласовали прекращение своих обязательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом «МРСК Сибири» фактические действия по исполнению заключенного договора в зоне ответственности сетевой организации не производились.

При этом судом первой инстанции отмечено, что общество «МРСК Сибири», не приступив со своей стороны к исполнению договора, воспользовалось мерой оперативного воздействия на своего контрагента, предусмотренной пунктом 2 статьи 328 ГК РФ.

Оценивая соглашение о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договорные обязательства прекращены по соглашению сторон, в котором предусмотрен механизм компенсации обществу «МРСК Сибири» фактически понесенных им издержек по составлению технических условий.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящее дело, пришел к противоположным выводам.

Суд апелляционной инстанции, оценивая условия договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, пришел к выводу о том, что пунктом 17 договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков исполнения любых принятых ими на себя обязательств по договору.

Давая оценку исполнению обществом «МРСК Сибири» обязательств по подготовке, выдаче, согласованию технических условий к договору, суд апелляционной инстанции указал на то, что сетевой организацией выполнены работы в части подготовки, выдачи, согласования технических условий на сумму 4 521 руб. 11 коп. Обществом «Промсервис» подготовка и выдача технических условий по спорному договору оплачена. 

При этом суд апелляционной инстанции, в связи с неисполнением мероприятий по технологическому присоединению, определенных техническими условиями, и невнесением платы за технологическое присоединение обществом «Промсервис», в установленные договором сроки, посчитал обоснованным начисление неустойки в размере 18 147 руб. 65 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Отношения по технологическому присоединению регулируются специальным энергетическим законодательством (Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», далее – Закон об электроэнергетике, Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, далее – Правила № 861) и нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре (раздел III).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 16 Правил № 861 договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, с также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

По смыслу пункта 3 статьи 380 ГК РФ всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком. Аванс составляет часть суммы, подлежащей платежу,то есть денежной суммой, уплачиваемой обязанной к денежному платежу стороной договора в счет данного платежа до фактического исполнения предмета договора.

В случае, если по условиям договора внесение заказчиком платежей не поставлено в зависимость от выполнения исполнителем условий о подключении к электрическим сетям, платежи не связаны с исполнением им каких-либо этапов работ, услуг, то есть, по сути, не являются встречными по смыслу статьи 328 ГК РФ.

Согласно подпункту «в» пункта 16 Правил № 861 к существенным условиям договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств отнесены положения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами сроков исполнения своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ). Следовательно, согласование сторонами в договоре неустойки за просрочку внесения промежуточных платежей не противоречит закону (в том числе статьям 330, 781 ГК РФ). Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576 по делу № А40-200411/2014.

По смыслу Правил № 861 наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения.

Соответственно, с заказчика в пределах срока действия технических условий может быть взыскана неустойка за нарушение им обязательств по договору вне зависимости от того, состоялось технологическое присоединение или нет.

Не освобождает заказчика от обязанности по уплате неустойки и то, что сетевая организация не осуществляла свою часть мероприятий по технологическому присоединению, если только обязанности потребителя, за нарушение сроков исполнения которых начислена неустойка, не поставлены в зависимость от исполнения договора сетевой организацией.

Основанием для освобождения от такой ответственности для коммерческого потребителя могут быть только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), либо при согласовании в договоре наступления ответственности только при наличии вины нарушителя, доказанное им отсутствие такой вины (пункты 1, 2 статьи 401 ГК РФ), либо в случае правомерного приостановления им исполнения своих обязательств по правилам пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ в силу отсутствия в его действиях противоправности (исполнение возможно, но должник не вправе исполнять). Кроме того, освобождение от ответственности возможно в случае невозможности исполнения заказчиком своих обязательств в силу просрочки исполнителя, которая не позволяет заказчику исполнить свою часть обязательств (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ), что исключает возможность привлечения заказчика к ответственности (исполнение невозможно).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика, а также отсутствуют доказательства, исключающие вину исполнителя в допущенной просрочке. В связи с этим апелляционным судом обоснованно применена предусмотренная подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861 мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

При этом согласно положениям раздела 2 договора, пунктов 10 и 11 технических условий выполнение ответчиком своих обязательств не поставлено в зависимость от выполнения сетевой организацией ее части мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика.

Исследовав материалы дела, учитывая представленные доказательства оплаты заявителем за выполнение работ в части подготовки и выдачи технических условий по договору, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик в установленные сроки не исполнил мероприятия по технологическому присоединению, определенных техническими условиями, не внес плату за технологическое присоединение и удовлетворил требования истца во взыскании 18 147 руб. 65 коп. неустойки.

Довод общества «Промсервис» о ненадлежащем исполнении обязательств истцом по подготовке, выдаче и согласованию технических условий, которые были исполнены лишь 01.11.2016 согласно акту приема-передачи, то есть после заключения соглашения, был предметом рассмотрения апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что представленные в материалы дела технические условия от 08.08.2014 № 8000204212 являются приложением к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, указанный договор подписан сторонами и скреплен печатями организаций, что соответствует Правилам № 861.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в акте приема-передачи от 01.11.2016 установлена стоимость работ в части подготовки, выдачи, согласования технических условий, которая ответчиком оплачена.

Указанные обстоятельства, в том числе содержащееся в пункте 4 договора условие о том, что технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении к договору, позволили суду апелляционной инстанции прийти к правомерному выводу об исполнении обществом «МРСК Сибири» обязательств по согласованию и подготовке технических условий.

Кроме того, суд округа учитывает установленное судами обстоятельство, что основанием заключения между сторонами соглашения о расторжении договора явилось письмо ответчика от 11.10.2016 № 178 именно об утрате актуальности присоединения дополнительных мощностей, а не какие-либо иные обстоятельства, связанные с исполнением сторонами условий договора.

Довод заявителя о том, что обществом «МРСК Сибири» на момент предъявления иска обязанности, предусмотренные договором, не были исполнены в полном объёме, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку предусмотренная договором ответственность                         за нарушение согласованных сторонами сроков и размеров платежей                         за подключение и периоды их внесения не зависит от стадии (степени) выполнения сетевой организацией конкретных объёмов работ                                       по подключению к электрическим сетям.

Суд округа отклоняет довод ответчика о недобросовестности действий общества «МРСК Сибири».

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 32-КГ14-17, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4, от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, либо лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Само по себе обращение истца в арбитражный суд с иском не является основанием для вывода о злоупотреблении им своим правом.

Кроме того, доводы ответчика относительно недобросовестности действий истца касаются фактических обстоятельств дела, которые не могут быть предметом переоценки суда кассационной инстанции.

Постановление арбитражного апелляционного суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции                               не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18055/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.А. Куклева

СудьиН.А. Куприна

ФИО1