﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-5221/2018

12 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Прыткова Владимира Викторовича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.06.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019

по делу № А79-5221/2018

по заявлению Прыткова Владимира Викторовича

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

акционерного общества «Гэсстрой» 

(ОГРН: 1022100905683, ИНН: 2124006023)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Гэсстрой» (далее – должник) Прытков Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, а именно: 5 653 712 рублей 62 копеек убытков,                      26 537 рублей расходов по составлению проектно-сметного расчета, 71 000 рублей расходов на проведение строительной экспертизы, 20 000 рублей компенсации морального вреда, 4 150 000 рублей неустойки за неисполнение обязательств, 50-ти процентов от суммы, присужденной судом за неисполнение требования потребителя. 

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Ремсервис» (далее – Предприятие) Павлунина Людмила Сергеевна и общество с ограниченной ответственностью «НПП «Мотокон».

	Определением от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, суд отказал в удовлетворении заявления.

	Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Прытков В.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.06.2019 и постановление от 30.08.2019 и включить требование заявителя в размере 9 921 249 рублей 62 копеек в реестр требований кредиторов должника.

	Заявитель кассационной жалобы утверждает, что понесенные им убытки обусловлены ненадлежащим качеством строительных работ, произведенных должником; суды не учли выводы и установленные обстоятельства, изложенные в преюдициальных судебных актах. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.   

	Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

	Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.06.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу № А79-5221/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

	На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

	Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

	Как следует из материалов дела, Предприятие и общество с ограниченной ответственностью «Волжская транспортная корпорация «Караван» заключили инвестиционный договор от 28.08.2008 № 5 на строительство объекта недвижимости, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства офисного помещения на цокольном этаже девятиэтажного одноподъездного жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Новочебоксарск, улица Строителей, дом 31 (далее – спорное помещение).

	ООО «Гэсстрой» в рамках договорных отношений с Предприятием по его заданию выполняло подрядные работы. 

	ООО «Волжская транспортная корпорация «Караван» и индивидуальный предприниматель Чернова Екатерина Владимировна заключили договор уступки права требования (цессии) от 18.05.2009, согласно которому ООО «Волжская транспортная корпорация «Караван» передало, а ИП Чернова Е.В. приняла право требования передачи в собственность спорного помещения. 

	ИП Чернова Е.В. и Козлова Татьяна Валентиновна заключили договор уступки права требования (цессии) от 10.07.2009, согласно которому ИП Чернова Е.В. передала, а Козлова Т.В. приняла право требования передачи в собственность спорного помещения.

	Предприятие и ООО «Гэсстрой» 30.09.2009 подписали акт приемки законченного строительством объекта. 

	Впоследствии, Козлова Т.В. (продавец) и Прытков В.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 20.04.2011 указанного офисного помещения № 48.  

	Решением от 08.02.2019 суд признал ООО «Гэсстрой» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство. 

	Наличие недостатков, допущенных при строительстве спорного помещения, послужило основанием для обращения Прыткова В.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановления № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и                    статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (пункты 1 и 3              статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что обязательство по передаче Прыткову В.В. объекта надлежащего качества возникло у Предприятия из договора от 28.08.2008 № 5;                       ООО «Гэсстрой» выполняло работы по заданию Предприятия в рамках договора от 03.04.2007 № 6, договорных отношений с заявителем не имело. Следовательно, с учетом положений пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные инстанции правомерно заключили, что лицом, несущим ответственность за ненадлежащее исполнение обществом «Гэсстрой» подрядных работ, является Предприятие. Обращение с настоящим требованием к субподрядчику прямо исключено названной статьей кодекса; отступление от содержащегося в ней правила из договора не следует.   

Суды обратили внимание, что ранее с аналогичным требованием Прытков В.В. обращался к надлежащему лицу – Предприятию в  рамках дела № А79-5656/2013 о банкротстве последнего; определением от 30.01.2019 по указанному делу суд частично удовлетворил требование: учел за реестром требований кредиторов Предприятия требование Прыткова В.В. в размере 268 024 рублей 96 копеек. 

Суд округа не принял во внимание ссылку заявителя на судебную практику, приведенную в кассационной жалобе, поскольку в настоящем случае имеют место иные фактические обстоятельства дела.  

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

	Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

	Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

	Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

	Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу                   № А79-5221/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Прыткова Владимира Викторовича – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова